Michelson Morley Experiment

[Ernst]

Die Animation ist falsch, weil sie nicht berücksichtigt, dass die beiden Spiegel (gleichzeitig bewegte Empfänger und bewegte) Sender) bei jeder Reflexion sich gegenüber dem Emissionspunkt am Strahlteiler an unterschiedlichen Orten befinden.

Erstmal. Sender und Empfänger sind unbewegt und befinden sich an fixen Orten. Das Medium und die Wellen sind darin bewegt. Und der Emissionspunkt liegt ebenfalls fest am ortsfesten Sender. In der nun vielfach gezeigeten Animation.

Die Reflexionen sind räumlich und zeitlich unterschiedlich, dies aber stets genau im Ausmaß der Periodendauer. Das liegt daran, dass ein Spiegel nur dann reflektiert, wenn er die Energie eines elektr. Feldes maximal aufgenommen hat, d.h. der Spiegel reflektiert nur ganze Amplituden. Die existieren aber nicht zu beliebigen Zeiten, sondern schwingen bildlich gesagt alle gleichzeitig im Takt der Kreisfrequenz hoch und daher ist eine Reflexion von vornherein nur möglich, die diesem Takt entspricht. D.h. die Reflexionen können nicht zu beliebigen Zeiten stattfinden.

So, dann mußt du diese Harald-Wellenmechanik patentieren lassen. Solange ist die klassische Wellenmechanik gültig, wonach die Reflexion stetig erfolgt, bei einem Phasensprung von pi.
Wie an der Reflexion der von rechts kommenden blauen Welle mit der reflektierten nach rechts laufenden roten Welle gezeigt:

http://www.leifiphysik.de/themenbereiche/elektromagnetische-wellen/lb/elektromagnetische-wellen-reflexion-mechan-wellen-5

Die "blaue" Primärwelle läuft von rechts nach links. Sie löst durch Anregung der Wand die von der Wand in beide Richtungen ausgehende, rot skizzierte Sekundärwelle aus.
Die "rote" Welle schwingt mit Phasenverzögerung von π achsensymmetrisch zur Wand. Die von der Wand ausgehende "rote" Welle ist rechts von der Wand zur "blauen" Welle gegenläufig und überlagert sich mit dieser zur violetten stehenden Welle mit doppelter Amplitude und einem Knoten direkt an der Wand. Links von der Wand sind "blaue" und "rote" Welle gleichläufig und gegenphasig. Sie heben sich dadurch auf.
Bei der Reflexion einer elektromagnetischen Welle verhält sich das elektrische Feld ähnlich wie eine mechanische Welle, die am festen Ende reflektiert wird.

Und nochmal in anderer Animtion der Vorgang bei einer solchen mechanischen Welle bei Reflexion am festen Ende. Die Reflexion der Wellen rot nach grün erfolgt stetig bei einem Phasensprung von pi. Die Überlagerung beider Wellen ergibt die stehende Welle. Das hatte ich ja schon früher erläutert

http://www.abi-physik.de/buch/wellen/reflexion-am-festen-losen-ende/

Das bedeutet, die tatsächlichen "Laufzeiten" sind immer ein Mehrfaches der Periodendauer, weil die Spiegel eben nicht zu beliebigen Zeitpunkten reflektieren können. Liegt der berechnete Zeitpunkt außerhalb dieses Taktes, so erfolgt keine Reflexion, da zu diesem Zeitpunkt gar kein Maxima eines elektr. Feldes existiert!

Das ist aber deine Erfindung, die mit der oben gezeiget Wellenmechanik nichts gemein hat. Bei der Reflexion sind die Maxima nicht ausgezeichnet, jede Welle wird über ihre gesamte Länge stetig zu jedem Zeitpunkt so reflektiert, wie oben gezeigt.
Deshalb ist deine private Reflexionphantastik ungültig, die oben gezeigte Wellenmechanik richtig und das MMX funktionstüchtig.
.
.

[fallili]

.....................

....................
Es wird auffallen, dass aus diesem Grund innerhalb einer em-Welle, die sich absolut lokalisiert im Absolutmedium ausbreitet, auch Orte für einen Spiegel denkbar sind, an welchem niemals eine Reflexion möglich wäre. Allerdings müsste dann dieser Spiegel ebenfalls absolut im Medium ruhen - und solche Spiegel gibt es im Universum nicht!
......................
Grüße
Harald Maurer

Hallo Harald.
1) Auch wenn es im Universum solche Spiegel nicht gibt, hier bei den Zeichnungen kann man solche Spiegel annehmen.
Wo wären in dieser Animation diese Orte an denen niemals eine Reflexion möglich wäre?

Ich versteh Deine Annahmen noch nicht wirklich, daher wäre es schön wenn du dies angeben / einzeichnen könntest.

2) Ich versteh auch nicht wo der Unterschied zwischen dieser Animation und der von Chief liegt (diese x mal zitierte Ani ist doch ursprünglich von Chief, oder)?

Diese neue Animation ist doch exakt das selbe was Chief für die Welle in ruhendem Medium ( das war dort die "rote" Welle) gezeichnet hat, nur das hier neben dem Wechsel der elektrischen Feldstärke auch noch die magnetische Feldstärke dargestellt wird. Das ist eigentlich unnötig, weil ja beide identisch reagieren. "Deine blauen Wellen" kann man also betrachten - muss man aber nicht weil es das ganze nur komplizierter macht.
Es gibt einen Sendepunkt und man könnte sich sehr leicht dort wo die sich ändernden Pfeile dargestellt sind auch den Empfänger vorstellen.
Dann wäre dies, wie gesagt, wieder genau das was Chief mit der roten Welle und den beiden blauen Strichen (für Sender und Empfänger) dargestellt hat.

Und wenn man nun wiederum auch bei dieser neuen Animation versuchen würde Sender und Empfänger in Relation zum Ausbreitungsmedium zu bewegen würde man - wenn man beides in einem Bild darstellen will - genau wieder zu Chiefs Animation kommen, weil es halt einfacher darstellbar und leichter verständlich ist wenn man Sender und Empfänger fest positioniert darstellt und dann schaut wie in Relation dazu die Wellen dargestellt werden müssen.


Aber entscheidender ist für mich zuerst mal die Frage warum und wo es diese Punkte gibt, an denen eine elmag. Welle nicht reflektiert werden könnte.

Dort wo derzeit die sich ändernden roten und blauen Pfeile eingezeichnet sind, kann es nicht sein, man sieht ja wie die Feldstärken sich dort immer bis zum Maximum auf und abbauen.
Da man diese roten und blauen Pfeile aber an jeder beliebigen Stelle platzieren könnte - und sich dabei an diesem Feldstärkeaufbau nix ändern würde (außer der Entfernung von Sender und Empfänger) versteh ich wirklich nicht was mit diesen "nichtreflektierenden Stellen" gemeint sein könnte.

[Ernst]

...Unverständlich nur für jene, denen Bezugssysteme unbekannt sind und die sich eine eigene Wellenmechanik konstruieren....

Die Diskussion kann man glaube ich als, zumindest mit dir, beendet betrachten, da von deiner Seite nur noch Diffamierungen kommen, was ist ein untrügliches Indiz ist, dass dir die Argumente ausgegangen sind. Weitere Erkenntnisse erwarte ich von deiner Seite dazu zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr.

Das ist vielmehr ein Zeichen dafür, daß ich es überdrüssig bin, hier die klassische Wellenmechanik gegen Phantasiephysik zu verteidigen.
Und zwar nach gefühlten 999 Erläuterungen gegenüber immer neuen ausgedachten Dingen.
Auch um Relativisten den Wind aus den Segeln zu nehmen; die Kritiker beherrschen nicht mal die physikalischen Grundlagen.
Es ist mir nun auch egal, daß ihr beide die Wellenmechanik nicht kennt oder mißdeutet und daß Harald sowas in seiner Page-Dokumentation verbreitet.
.
.

[Ernst]

Aber entscheidender ist für mich zuerst mal die Frage warum und wo es diese Punkte gibt, an denen eine elmag. Welle nicht reflektiert werden könnte.

Es gibt sie nicht.
.
.

[Ernst]

Das was du Erläuterungen nennst werte ich eher als Versuch mit Mogeleien eine falsche physikalische Interpretation zu stützen. Dumm ist nur dabei erwischt zu werden. Da helfen dann auch keine nachträglichen unsachlichen Vorhaltungen und Diffamierungsversuche nichts mehr. Bei c*t +v*t-v*t hebt sich eben v auf. Das ist wirklich simpel und es ist absolut unverständlich dass diese einfache Rechnung nicht verstanden werden will.

Wie schon 1000mal erklärt:
Im Medium c, im MMI c, Medium im MMI v.
Ach nein, im Medium war ja c+v.
Irrsinn. Mehr ist dazu nicht zu sagen.
.
.

[fallili]

Aber entscheidender ist für mich zuerst mal die Frage warum und wo es diese Punkte gibt, an denen eine elmag. Welle nicht reflektiert werden könnte.

Es gibt sie nicht.
.
.

Sorry Ernst, aber Harald hat diese Aussage aufgebracht und daher kann wahrscheinlich auch nur Harald erklären und zeigen wo es diese Punkte geben sollte.
Da muss ich mal drauf warten - dann geht's erst weiter.

[Ernst]

Es geht nicht weil es nicht geht. An wen erinnert mich eine solche Argumentation ?

Derjenige hat in dieser sache einen Durchblick, vor dem du erblassen kannst.
Ich hatte angesichts mancher deiner Beiträge angenommen, daß du deinen handwerklichen Beruf inzwischen gegen ein Studium getauscht hast.
War wohl ein Irrtum.
Mir ist lebenslang noch niemals jemand begegnet, der wie du solche Konfusion mit Bezugssystemen zeigt.
Daß die Wellen im Medium mit c laufen, hat auch Harald dir beschrieben.
Wenn das Medium in einem Bezugssystem seinerseits mit v läuft, dann ergibt sich nach Kindergartenrechnung für die Welle in diesem Bezugssystem c+v.
Und dann kommst du mit deiner "schlauen" Rechnung und widersprichst den Kindern.
.
.

[Ernst]

Sorry Ernst, aber Harald hat diese Aussage aufgebracht und daher kann wahrscheinlich auch nur Harald erklären und zeigen wo es diese Punkte geben sollte.
Da muss ich mal drauf warten - dann geht's erst weiter.

Ok. Bin gespannt.
.
.

[fallili]

Wieder eine starke Demonstration dessen, dass du nicht bereit bist einen einzigen Gedanken darauf zu verschwenden, dass an deinen Aussagen etwas nicht stimmen kann und zudem ein schlechter Verlierer bist

Im Medium gilt wenn Sender zum Medium unbewegt: c=f*λ

Im Medium gilt, wenn Sender zum Medium bewegt (Rückenwind): c+v=f*λ*(c+v)/(c-v)

oder etwa nicht?

Beitrag geändert - hab da was falsch gelesen.

[Ernst]

Im Medium gilt, wenn Sender zum Medium bewegt (Rückenwind): c+v=f*λ*(c+v)/(c-v)

Im Medium gilt immer c Verdammt noch mal
Und f ist im Bezugssytem MMI überall konstant.

Du liegst auch zunehmend quer zu Harald, der die Disfunktion des MM auf einmal mit seiner eigenen Reflexionsmechanik begründen will.
Jedenfalls hat er dir nahegelegt, dich mit c konst im Medium anzufreunden. Was du dennoch baharrlich iignorierst.

Wieder eine starke Demonstration dessen, dass du nicht bereit bist einen einzigen Gedanken darauf zu verschwenden, dass an deinen Aussagen etwas nicht stimmen kann und zudem ein schlechter Verlierer bist

Sohn des Geisterfahrers zum Vater: Guck mal, lauter Geisterfahrer.
.
.