Scheinkräfte

[Ernst]

Ernst !

Na dann hast Du ja von Harald nun doch gelernt, daß im BS IS keine Trägheitskraft vorhanden ist. Die Kraft, welche die Gondel hochhebt, war, wie gesagt schon beschrieben.

Nur von dir falsch beschrieben.Da Rotation absolut ist, sind auch die Kräfte in jedem BS vorhanden.

Ja, wenn Du meinst, Zwerg Allwissend zu sein, dann kann dir keiner helfen. Glaub, was Du willst, und wenn es noch so ein Unsinn ist.
Trägheitskräfte sind Konstrukte zur Beschreibung von Bewegungen in beschleunigten BSen. Es ist daher ein Anachronismus, sie in IS BSen zu vermuten.
Die Kräfte im BS IS, welche die Schrägstellung der Ketten bewirken, habe ich dir mechanisch exakt beschrieben. Es ist unerheblich, ob du das verstehst. Aber es wäre dir nützlich.
.
.

[Ernst]

Eigentlich wollte ich dazu nun endgültig nichts mehr sagen, ich habe zuletzt wirklich schon zuviel Zeit vor dem Bildschirm verbracht. Aber wenn ich den gesammelten Unsinn lese dann bleibt mir erst nichts übrig als darauf zu reagieren.

Ja siehst Du; es ist eben alles relativ. Das was Du mit Deinen 5+1 als Unsinn betrachtest, wissen alle anderen in der Welt (das ist ja hier zur genüge mit Quellen belegt) als selbstverständliche Grundlage der Newtonschen Mechanik.
Selbst Dein einziger Notnagel Gerthsen erwies sich als unbrauchbar zur Fittung deines Defizits.
Da wäre es an der Zeit, über sein eigenes Wissen nachzudenken. Auch anläßlich deiner hier gezeigten anderen Lücken
.
.

[Ernst]

Zuerst eine Kraft abschaffen und dann wieder einzuführen.

Es ist und bleibt absurd. Ein beschleunigtes System wird ja nicht davon unbeschleunigt dass man ein mitbeschleunigtes Bezugssystem verwendet. Das ist nämlich das was man geflissentlich unter den Teppich kehrt.

Unsinn.
.
.

[Angélique]

Meine Verurteilung fehlt sicher nicht.

So? Da hab ich wohl was übersehen. Wo hast Du Chief ermahnt, daß er die Ausdrücke xxx und xxx unterlassen soll. Es gibt keine weiteren Teilnehmer, die sowas hindrecken.
Ich habe von dir nur gehört, daß Chief kompetent und haushoch überlegen ist. Ein Mensch, der hier solche Ausdrücke gegen die Teilnehmer hinschmiert, kann weder kompetent noch überlegen sein. Dein Chief ist einfach nur eine miese Type, die mangelndes Wissen durch regelmäßige Gossensprache ersetzt.
Also noch mal, distanzierst Du dich von Chief bezüglich dieser Ausdrücke oder nicht. Ohne Kommentar. Einfach ja oder nein.

Da wird von Hannes nix kommen. Der findet so ein vulgäres Verhalten selbst ja noch geil und steigt mit ein:

Nix – das Problem ist – es gibt 6 Leute die nicht richtig lesen und begreifen können und auch nicht akzeptieren das
sie das Problem haben. Milliarden Menschen schaffen das seit vielen 100 Jahren. Und die Relativisten haben nix
damit zu tun die haben kein Problem mit einer Trägheitskraft die haben die klassische Physik ja richtig verstanden.
Da wurde nix abgeschafft. Beweise doch deine unsinnige Behauptung mal.

Hab ich doch nicht nötig. Ich kann mir etwas denken, vielleicht kommst du darauf. LMIA.

Der Altersstarsinn hat da zugelangt und senil ist Hannes eh.

Dann so was Lustiges:

1.Chief wird wissen, warum er seine Anonymität bewahren will. Seine Kompetenz ist jedoch unbestritten.
2.Jemandem die Kompetenz abzusprechen steht dir nicht zu !

Als ob es dann aber Hannes zusteht hier anderen die Kompetenz abzusprechen. Er stellt sich ständig über andere.

[Ernst]

ich komme immer noch nicht mit der Ableitung zur Zentripetalbeschleunigung zurecht.

Anstatt Dein Gehirn zu zermartern, kannst Du im Net die Herleitung 1000 fach finden. Darunter eine von Highway in Mahag.
Du kannst auch bei Newton direkt nachlesen; warum Du's nicht tust, ist mir unverständlich.
.
.

[Angélique]

Du lügst schon wieder Du Arsch!

Brummbärchen – du mußt nicht in jedem Beitrag noch beweißen daß du ne dumme niveaulose Matschbirne bist ist doch schon bekannt.

Und ich habe hier Wikipedia zitiert: viewtopic.php?f=6&t=411&p=37811#p37811 da ist nix gelogen.
...

Also, ich finde dort nix von "Beschleunigung in beschleunigten Bezugssystemen". Du schon , oder?

Brummbärchen – da steht auch nix von, die Definition von Geschwindigkeit und Beschleunigung gilt unter Wasser. Gelten die
nun nicht Unterwasser? Du weiß schon – du bist am Ende.

Du hast mit der Rakete oder dem Auto ein Bezugsystem. Das hat einen Nullpunkt. Nun gibste den Abstand zum Ball an. Dann
warteste und mißt den Abstand noch mal. Ändert der sich – hat der Ball eine Geschwindigkeit. Mach das ein paar Mal und du
weißt ob die Geschwindigkeit sich auch ändert.

Warum sollte das Unterwasser nicht auch so sein? Warum sollte das in einem beschleunigten System anders sein? Und genauso
kannste dann die Beschleunigung des Balls ermitteln.



Da wirkt echt keine Kraft auf den blauen Ball oder?
Sieht aber so aus oder?
Scheint so – als ob da im System Auto eine Kraft auf den Ball wirkt und den beschleunigt oder?
Aber im Außensystem ist nix von der zu sehen oder?

Aber im System Auto scheint es so – als ob da eine Kraft den Ball beschleunigt, oder?

Soll Menschen mit Hirn geben – die sagen dazu dann Scheinkraft .
Oder willste auf mal nun behaupten auf den Ball wirkt doch eine echte Kraft?

[Harald Maurer]

Reines Ablenkungsmanöver, man kann wegen der ART eben diese Kraft nicht gebrauchen.

Wieso nicht? Es wäre schon interessant zu erfahren, wie Du das begründest! Kannst Du dazu etwas genaueres schreiben, als es immer nur zu behaupten? Die Zentrifugalkraft ist in der ART ja nicht abgeschafft, es gibt sie da doch auch. Inwiefern sollte man sie nicht gebrauchen können?

Grüße
Harald Maurer

[Ernst]

Nix mit Ablenken, hier ist der Text.

Erklärung 3. Die Materie besitzt das Vermögen zu widerstehen; deshalb verharrt jeder Körper, soweit es an ihm ist, in einem Zustande der Ruhe oder der gleichförmigen geradlinigen Bewegung.
Diese Kraft ist stets dem Körper proportional, und unterscheidet sich nur in der Art der Auffassung von der Trägheit der Materie. Die Trägheit der Materie bewirkt, dass jeder Körper von seinem Zustande der Ruhe oder der Bewegung nur schwer abgebracht wird, weshalb auch diese der Materie eigenthümliche Kraft mit dem sehr bezeichnenden Namen: Kraft der Trägheit belegt werden könnte. Es übt daher der Körper diese Kraft nur bei der Änderung seines Zustandes aus, der durch eine andere an ihm angebrachte Kraft bewirkt werden soll und erstere wirkt, unter verschiedenen Gesichtspunkten, bald als widerstehende, bald als angreifende Kraft. Widerstehend, in so fern der Körper, zur Erhaltung seines Zustandes, der angebrachten Kraft entgegenstrebt; angreifend, in so fern er, indem er der Kraft des entgegenstehenden Hindernisses nur sehr schwer nachgibt, den Zustand des letzteren zu ändern versucht. Gewöhnlich schreibt man den Widerstand den ruhenden, den Angriff den sich bewegenden Körpern zu; allein Bewegung und Ruhe, wie sie gewöhnlich aufgefasst werden, unterscheiden sich von einander durch die Weise der Beziehung, und es ruhen nicht immer diejenigen Körper, welche man gewöhnlich als ruhend ansieht.

Für Nichtlegastheniker ist keine Übersetzung nötig und Legastehniker verstehen auch keine Übersetzung.
Da steht das, was ich längst erläutert habe und was du in deiner Begriffststutzigkeit als Dauerzitat gegen mich verwenden wolltest. Eine Masse setzt einer Kraft einen Widerstand entgegen; sie gibt der Kraft sehr schwer nach. Und wie sie quantitativ der Kraft nachgibt, beschreibt Newton in F=m*a. .
Wie man das weiter in Kindergartensprache übersetzen kann, mußt du einen Vorschulpädagogen fragen.
.
.

[Ernst]

...warum Du's nicht tust, ist mir unverständlich...

Weil die diesen Ableitungen, inklusive meiner eigenen, zugrunde gelegte Geometrie offenbar nicht richtig ist. Das ist der Grund der mir Kopfzerbrechen bereitet.

Du kannst davon ausgehen, daß bei Newton alles richtig ist.
Das zu verstehen. liegt an dir.
.
.

[rmw]

Ich vermute mal, du setzt Bezugssystem mit Beobachter gleich

Nun einen fiktiven Beobachter mußt du schon einem der Bezugssysteme zuordnen, sonst wäre der Beobachter ja undefiniert. Ein Beobachter ohne Zuordnung zu einem Bezugssystem wäre sinnfrei, freundlich formuliert.