Die unsinnigen Postulate der "SRT-Kritik"

[fb557ec2107eb1d6]

Jaja klar, auch eine bewegte Batterie liefert doppelt soviel Strom!

Vorrechnen mit Galilei-Transformation, dass es nicht so ist. Ganz klassisch nach Newton und nach Elektrodynamik. Das gab es alles lange vor Einstein. Das machst du mit deinem IQ 150+ doch mit Leichtigkeit.

[Kurt]

Sinnlos, denn du hast kein Gehirn.

Siehste, du kannst kein einziges vorzeigen, geschweige denn erst zehn.
Also bleibt dir nur eine reine Behauptung wie es denn zu sein hat, aber das kennen wir ja schon zur genüge.
"die vieltausendfachen Bestätigungen" existieren halt einfach nicht, das ist Fakt.

Kurt

Siehst du, du kannst kein bisschen Gehirn vorzeigen. Dein Gehirn existiert einfach nicht. Leg es auf den Tisch!

Mein Gehirn ist nicht das was du aufzeigen sollst, es sind die Myonen von denen du den Erstellungsort, die Strecke bis zur Detektion und die dabei vorhandene Geschwindigkeit aufzuzeigen hast, aber nicht kannst.
Weder für eins, noch für 3 oder 8, noch für 10.
Also hast du nichts vorzuzeigen, nur reine Behauptungen, diese ziehen halt nur eine bestimmte Zeit lang, dann nicht mehr.

Kurt

(und was ist mit den vielen "Bestätigungen", die haben auch die Wertigkeit Null)
.

[julian apostata]

Im Laborsystem senkt das bewegte Ion seine Resonanzfrequenz um den Lorentzfaktor, und man senkt daher die Anregungsfrequenzen, um eine Resonanz zu erzielen. Im Ruhesystem des Ions sind allerdings die Laser bewegt und ihre (bereits abgesenkte Frequenz!) erscheint dem Ion daher nochmal um den Lorentzfaktor vermindert, wogegen das Ion seine Nominalresonanzfrequenz beibehält.
Wie passt das zusammen? Tritt Resonanz nur im Laborsystem auf, im Ionensystem hingegen nicht?
Bitte um Aufklärung!

Tja... manchmal gar nicht so einfach mit die Relativität was?

@julian:
Auf eine Antwort darauf bin ich auch mal gespannt. Aber die muss wohl wohl überlegt sein. Denk also bissl schneller, dann hast mehr Zeit zum überlegen.

Resonanz tritt im Ruhesystem des Ion bei nur bei 546 Thz auf.

Und das Ion vermindert diese Frequenz nicht um den Faktor wurzel (1-v²/c²), nur weil grad 2 Laser mit der Geschwindigkeit v vorbei rasen.

[Ernst]

Ungekonnte Ablenkung von Ernst. Es ist die experimentelle Bestätigung für ZD und LK. Das sind 66,7%. Absolute Mehrheit.
Gegenbestätigung von Ernst: 0%
Sieger ist die RT mit 66,7 zu 0 Punkten.

Nein, mein Lieber. Die der LK und ZD zugeschriebenen Effekte sind alle auch anders klassisch interpretierbar. Einzig die RdG wäre klassisch grundsätzlich nicht kompatibel. Darum ist der Kasus Knusus allein der experimentelle Nachweis der RdG. Daß sich dazu niemand findet, ist nicht gerade ein Plus für die Verteidiger der Unmöglichkeit.

Unmöglichkeit, weil in dem System, in welchem zwei Ereignisse nacheinander auftreten, zwischenzeitlich irgendwelche Dinge geschehen ("Huhn legt ein Ei"), die in dem System, wo die Ereignisse gleichzeitig auftreten, nicht geschehen ("Das Ei fehlt").

Damit ist auch die Kausalität verletzt. Das bedeutet Knock Out für die SRT.
.
.

[Ernst]

Auf diesen Schrägen ist das Licht zu keiner Zeit tatsächlich unterwegs.

Wenn man Äther annimmt, dann schon im BS Äther. Wenn man Emission annimt, dann nicht.

Die Emissionsthese nach Netonschen Gesetzen kann alle bekannten Beobachtungen und Experimente mit bekannten Randbedingungen erklären. Für Äther-, RT- und andere Alternativen besteht überhaupt kein physikalischer Bedarf.
.
.

[Kurt]

Resonanz tritt im Ruhesystem des Ion bei nur bei 546 Thz auf.

Trifft nicht zu, also ist die dahinterstehende Theorie falsch. (die auftretende Resonanzfrequenz habe ich die aufgezeigt)

Und das Ion vermindert diese Frequenz nicht um den Faktor wurzel (1-v²/c²), nur weil grad 2 Laser mit der Geschwindigkeit v vorbei rasen.

Trifft nicht zu, also ist die dahinterstehende Theorie falsch. (die auftretende Verlangsam der Resonanzfrequenz(en) habe ich dir aufgezeigt)

Kurt

[Ernst]

Wenn man Äther annimmt, dann schon im BS Äther. Wenn man Emission annimt, dann nicht.

Die Emissionsthese nach Netonschen Gesetzen kann alle bekannten Beobachtungen und Experimente mit bekannten Randbedingungen erklären. Für Äther-, RT- und andere Alternativen besteht überhaupt kein physikalischer Bedarf.

Aber Emissionstheorie ist wiederlegt, so zumindest der allg. Konsens. Wenn man danach googelt, kommt man bei Wikipedia auf die Gründe dafür. Astronomisch, Interferometrie und sonstige Widerlegungen kann ich für mich auflösen, nur bei der terrestrischen Wiederlegung habe ich so meine Bedenken. Irgendeine Idee dazu?

Welche terrestrische Widerlegung meinst du?

Wenn du weiter googelst, erhältst du auch seriöse Verteidigung der Emissionsthese.
Es geht dabei vordringlich nicht um den Charakter des Lichts (den kennt niemand), sondern lediglich um seinen Ausbreitungsmodus; also die Unabhängigkeit der LG von der Quelle.
.
.

[Kurt]

Es geht dabei vordringlich nicht um den Charakter des Lichts (den kennt niemand), sondern lediglich um seinen Ausbreitungsmodus; also die Unabhängigkeit der LG von der Quelle.
.

Der Charakter vom Licht ist ja bekannt, es handelt sich um "Longitudinalwellen", also um longitudinalen Druckausgleich im Medium, erzeugt durch Materie.
Die Unabhängigkeit vom Erzeuger und/oder Detektor wird durch GPS aufgezeigt.
Die LG ist immer Ortsabhängig, und zwar von den Umständen die da jeweils herrschen.


Kurt

[Ernst]

Der Charakter vom Licht ist ja bekannt, es handelt sich um "Longitudinalwellen", also um longitudinalen Druckausgleich im Medium, erzeugt durch Materie.
Die Unabhängigkeit vom Erzeuger und/oder Detektor wird durch GPS aufgezeigt.
Die LG ist immer Ortsabhängig, und zwar von den Umständen die da jeweils herrschen.

Unsinn. Komplett.
.
.

[Kurt]

Der Charakter vom Licht ist ja bekannt, es handelt sich um "Longitudinalwellen", also um longitudinalen Druckausgleich im Medium, erzeugt durch Materie.
Die Unabhängigkeit vom Erzeuger und/oder Detektor wird durch GPS aufgezeigt.
Die LG ist immer Ortsabhängig, und zwar von den Umständen die da jeweils herrschen.

Unsinn. Komplett.
.
.

Der Charakter vom Licht ist ja bekannt, es handelt sich um "Longitudinalwellen", also um longitudinalen Druckausgleich im Medium, erzeugt durch Materie.

Die Falschvorstellung einer -Transversalwelle- gründet darauf dass man -damals- nicht kapiert hat wie Polarisation zustande kommt.
Es gibt keinen einzigen tragfähigen Beweis dass Licht irgendwas mit Transversal zu tun hat, ja es ist sogar physikalisch unmöglich dass Licht transversal sein kann, denn solche "Wellen" können im Medium nicht erzeugt werden.

Die Unabhängigkeit vom Erzeuger und/oder Detektor wird durch GPS aufgezeigt.

Es gibt keinen einzigen Hinweis dass Licht irgendwie von der Quelle oder der Senke abhängig ist, es gibt sehr viele Hinweise dass es das nicht ist, GPS ist nur einer davon.
Denn wäre Licht in irgendeiner Weise von der Bewegung des Senders oder Empfängers abhängig dann würde GPS nicht funktionieren.

Die LG ist immer Ortsabhängig, und zwar von den Umständen die da jeweils herrschen.

Das gilt für alle Ereignisse die sich irgendwo ereignen, also auch für Licht, ebenso für Gravitation.
Jede Atomuhr zeigt das, alles andere auch.

Kurt