Bitte um Klärung an Dr. Markus Pössel

[M.S]

Genau das ist der Knackpunkt.
Was meint z.B. ein Physiker, wenn er von "real" (oder genauer: eine physikalische Messung ist real) spricht.
Gretchenfrage: Warum sagt er nicht "materiell"?.

Just to confuse the russians! Was soll der Quatsch?

Wenn die Längenkontraktion keinen Einfluß auf die materiellen Eigenschaften eines Körpers hat, die Längenkontraktion aber eine reale Messung darstellt, dann darf man wohl schließen, das alle realen Messungen keine materiellen Eigenschaften vermessen - oder? Was treiben die Physiker da eigentlich?

An Spitzfindigkeit kaum zu überbieten und ziemlich fruchtlos. Produziert nur allgemeines Blah Blah ohne Chance auf einen Konsens.

Grüße,

Highway

Naja, wenn das: "Blah Blah" deine Einstellung ist, kann man halt nichts machen.

Das kannst du aber auch einfacher sagen:
Sag doch einfach:
Für mich bedeutet "materiell" dasselbe wie "real".
Es interessiert mich nicht, was ihr unter real versteht , denn ich habe recht "materiell" = "real". Punkt.

[M.S]

Naja, wenn das: "Blah Blah" deine Einstellung ist, kann man halt nichts machen.

Das kannst du aber auch einfacher sagen:
Sag doch einfach:
Für mich bedeutet "materiell" dasselbe wie "real".
Es interessiert mich nicht, was ihr unter real versteht , denn ich habe recht "materiell" = "real". Punkt.

Legst du einem jetzt schon die Worte in den Mund? Was verstehst du an dem vorherigen Schluß nicht?

Das sind doch alles nur spitzfindige esoterische Ablenkungsmanöver was du hier zum Thema vom Stapel läßt.

Grüße,

Highway

Weisst du, wenn wir hier in einem anderen Forum wären (z.b. physikerboard), dann würde diese Diskussion anders ablaufen.


Beispiel:
Ich: Bitte beachtet: "materiell" ist nicht gleichzusetzen mit "real"
Beliebiges Forenmitglied:
Ich bin nicht dieser Meinung, Frage:
Was verstehst du unter "eine physikalische Messung ist real"
Dann würde sich eine konstruktive Diskussion entwickeln und die Frage wäre ziemlich rasch abgehandelt.


Im Gegensatz zu den Antworten der heiligen Dreifaltigkeit hier:
Ich: Bitte beachtet:"materiell" ist nicht gleichzusetzen mit "real"
Antworten:
.)Blödsinn
.) rhetorisches Manöver
.) Spitzfindigkeiten
.) blah bla blah
.) esoterisches Ablenkungsmanöver (das finde ich am besten)

[M.S]

Weisst du, wenn wir hier in einem anderen Forum wären (z.b. physikerboard), dann würde diese Diskussion anders ablaufen.

Da würde man dir wegen deiner penetranten Fullquotes erst mal ein wenig Schreibpause verpassen, denke ich.

...Dann würde sich eine konstruktive Diskussion entwickeln und die Frage wäre ziemlich rasch abgehandelt...

Ja, ja... blah..., blah...

Du hast doch eh keine Lust dich mit anders denkenden Menschen auseinander zu setzen, geschweige denn auf ein Argument einzugehen.

Viel Spaß noch, vielleicht findet sich ja noch einen Forenuser der dich ein wenig unterhalten möchte.

Grüße,

Highway

Danke für das "blah ... blah ... blah".
Falls die Fullquotes nicht den hier geltenden Forumsrichtlinien entsprechen und mich der SiteAdmin auffordert, das nicht
zu tun, werde ich dem selbstverständlich Folge leisten.

Mit denkenden Menschen (egal ob sie meiner Meinung sind oder nicht) unterhalte ich mich eigentlich recht gerne.

Ich wünsche dir auch noch viel Spass.

[contravariant]

Messe ich die durch Doppler rotverschobenen Photonen, so erhalte ich als Ergebnis und Messeffekt die veränderte Frequenz. Die sagt zunächst gar nichts aus. Dass diese Photonen nun nicht mehr in der Lage sind, eine Photoionisation zu bewirken, ist eine Schlussfolgerung unter Anwendung eines weiteren physikalischen Gesetzes. Denn die Energieabnahme habe ich ja nicht direkt gemessen, sondern aus dem Messeffekt daraus geschlossen

Kann man so machen, aber muss man natürlich nicht. Man kann den Photoionization ja durchaus direkt messen. Man das Licht auf ein Molekülgas oder ein Metall (oder was einem noch so einfält) scheinen und misst, ob Elektronen frei werden. Dadruch kann man sehr direkt messen, ob die Photonen genug Energie haben oder nicht. (Man stell dabei übrigens fest, dass Energie und Frequenz von Photonen immer zusammenhängen.) Es handelt sich also nicht um einen "Mess- oder Umrechnungseffekt".

[contravariant]

Solche Aussagen kommen raus wenn eine Falschvorstellung auf andere Falschvorstellungen wirkt.
Und daraus werden dann weitere Falschvorstellungen angenommen.

Aha, sehr aufschlussreicher Kommentar. Was ist denn die Richtigvorstellung zur Photoionization/Photoeffekt?

[Harald Maurer]

Kann man so machen, aber muss man natürlich nicht. Man kann den Photoionization ja durchaus direkt messen. Man das Licht auf ein Molekülgas oder ein Metall (oder was einem noch so einfält) scheinen und misst, ob Elektronen frei werden. Dadruch kann man sehr direkt messen, ob die Photonen genug Energie haben oder nicht. (Man stell dabei übrigens fest, dass Energie und Frequenz von Photonen immer zusammenhängen.) Es handelt sich also nicht um einen "Mess- oder Umrechnungseffekt".

Ja, wenn man die Photoionisation "direkt" misst, handelt es sich ja um eine andere Messung. Schließt man aber aus der Messung der Doppler-Verschiebung von Photonen auf die Möglichkeit einer Photoionisation zurück, setzt man für die gewollte Aussage einen Messeffekt ein, nämlich lediglich die Messung der Frequenz. Hier wird also die Energie der Photonen nicht direkt gemessen, sondern aus dem Messeffekt auf diese Energie geschlossen.
Bei der "direkten" Messung der Photonenenergie setzt Du übrigens ebenfalls einen Messeffekt ein. Denn Du schließt erst aus den frei gewordenen Elekronen auf die Photonenenergie zurück. Was Du eigentlich misst, sind die frei werdenden Elektronen. Um die Energiefrage der Photonen zu beantworten, brauchst Du eine Theorie. Empfehle dazu die von Einstein, für welche er den Nobelpreis erhalten hat
Es liegt also auch bei Deiner direkten Messung ein Messeffekt vor - denn sooo direkt ist sie ja nicht!

Grüße
Harald Maurer

[contravariant]

a, wenn man die Photoionisation "direkt" misst, handelt es sich ja um eine andere Messung. Schließt man aber aus der Messung der Doppler-Verschiebung von Photonen auf die Möglichkeit einer Photoionisation zurück, setzt man für die gewollte Aussage einen Messeffekt ein, nämlich lediglich die Messung der Frequenz. Hier wird also die Energie der Photonen nicht direkt gemessen, sondern aus dem Messeffekt auf diese Energie geschlossen.
Bei der "direkten" Messung der Photonenenergie setzt Du übrigens ebenfalls einen Messeffekt ein. Denn Du schließt erst aus den frei gewordenen Elekronen auf die Photonenenergie zurück. Was Du eigentlich misst, sind die frei werdenden Elektronen. Um die Energiefrage der Photonen zu beantworten, brauchst Du eine Theorie. Empfehle dazu die von Einstein, für welche er den Nobelpreis erhalten hat
Es liegt also auch bei Deiner direkten Messung ein Messeffekt vor - denn sooo direkt ist sie ja nicht!

Konkrete Frage: Ich messe die Rotverschiebung der Photonen. Daraus berechne ich, dass die Photonen durch die Rotverschiebung nicht genug Energie haben, um Photoionisation asuzulösen. Dann mache ich oben genannte Messung. Messe ich Photoelektronen: ja oder nein?

[Kurt]

a, wenn man die Photoionisation "direkt" misst, handelt es sich ja um eine andere Messung. Schließt man aber aus der Messung der Doppler-Verschiebung von Photonen auf die Möglichkeit einer Photoionisation zurück, setzt man für die gewollte Aussage einen Messeffekt ein, nämlich lediglich die Messung der Frequenz. Hier wird also die Energie der Photonen nicht direkt gemessen, sondern aus dem Messeffekt auf diese Energie geschlossen.
Bei der "direkten" Messung der Photonenenergie setzt Du übrigens ebenfalls einen Messeffekt ein. Denn Du schließt erst aus den frei gewordenen Elekronen auf die Photonenenergie zurück. Was Du eigentlich misst, sind die frei werdenden Elektronen. Um die Energiefrage der Photonen zu beantworten, brauchst Du eine Theorie. Empfehle dazu die von Einstein, für welche er den Nobelpreis erhalten hat
Es liegt also auch bei Deiner direkten Messung ein Messeffekt vor - denn sooo direkt ist sie ja nicht!

Konkrete Frage: Ich messe die Rotverschiebung der Photonen. Daraus berechne ich, dass die Photonen durch die Rotverschiebung nicht genug Energie haben, um Photoionisation asuzulösen. Dann mache ich oben genannte Messung. Messe ich Photoelektronen: ja oder nein?

Hm, wie misst du denn Photonen?

Gruss Kurt

[contravariant]

Hm, wie misst du denn Photonen?

Garnicht. Das sind doch eh alles nur Falschvorstellungen. Aber du willst mir deine Richtigvorstellung ja nicht verraten.

[Kurt]

Hm, wie misst du denn Photonen?

Garnicht. Das sind doch eh alles nur Falschvorstellungen. Aber du willst mir deine Richtigvorstellung ja nicht verraten.

Also, wie misst du ein Photon?
Wenn du keins messen kannst was soll denn dann deine Aussage für einen Wert haben?

Gruss Kurt