Bitte um Klärung an Dr. Markus Pössel

[Jocelyne Lopez]

Hier liegt ein Missverständnis vor.
Mein Posting war lediglich die Antwort auf die Frage von Chief. (Die Frage war: Was meine ich mit: "schlüssig").

Das kann sich genauso gut auf meine Frage über die materielle oder nicht-materielle Natur der Längenkontraktion in der SRT beziehen, die Anlaß zur zitierten Antwort von Pössel gegeben hat. Und diese Frage ist unmissverständlich und klar von Pössel beantwortet worden: Die Objekte verkürzen sich materiell nicht bei Bewegung. Punkt fertig aus. Aus welchem Grund hat also Pössel die Arie der "Sinnentstellung" in die Welt gesetzt?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[M.S]

Hier liegt ein Missverständnis vor.
Mein Posting war lediglich die Antwort auf die Frage von Chief. (Die Frage war: Was meine ich mit: "schlüssig").

Das kann sich genauso gut auf meine Frage über die materielle oder nicht-materielle Natur der Längenkontraktion in der SRT beziehen, die Anlaß zur zitierten Antwort von Pössel gegeben hat. Und diese Frage ist unmissverständlich und klar von Pössel beantwortet worden: Die Objekte verkürzen sich materiell nicht bei Bewegung. Punkt fertig aus. Aus welchem Grund hat also Pössel die Arie der "Sinnentstellung" in die Welt gesetzt?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Die gemessenen Laengenwerte sind selbstverstaendlich real – so real wie die Messungen von Relativgeschwindigkeiten. Es handelt sich nicht um optische Taeuschungen oder dergleichen, sondern um die Ergebnisse konkreter Messungen.

Der fett markierte Text ist des Pudels Kern.

[Jocelyne Lopez]

Die gemessenen Laengenwerte sind selbstverstaendlich real – so real wie die Messungen von Relativgeschwindigkeiten. Es handelt sich nicht um optische Taeuschungen oder dergleichen, sondern um die Ergebnisse konkreter Messungen.
Der fett markierte Text ist des Pudels Kern.

Oh nein, das ist mitnichten des Pudels Kern, ganz und gar nicht, Du hast wohl meine ganze Korrespondenz mit Pössel doch nicht gelesen. Dass eine Messung real ist und die Ergebnisse einer Messung real sind ist einfach trivial und das bestreitet ja kein Mensch, ich natürlich auch nicht. Ich habe auch nicht gefragt, ob eine Messung real oder scheinbar sei, das wäre ja absurd. Darum ging es absolut nicht. Eine Messung und ihre Ergebnisse sind selbstverständlich real, keiner leidet in der Experimentalphysik unter Halluzinationen. Messergebnisse sind selbstverständlich real, sie können aber selbstverständlich auch falsch sein. Darum ging es. Ein Zusammenstoß zwischen zwei bewegten Objekten wird nämlich nicht am Ort stattfinden, der mit der SRT gemessen bzw. berechnet wird, der physische Kontakt findet dort nicht statt, weil die Objekte sich eben in der SRT nicht materiell verkürzen. Die berechneten räumlichen Koordinate der bewegten Objekte sind dementsprechend in der Natur gemäß SRT falsch, es wird kein Zusammenstoß an diesem Ort und zu dieser Zeit stattfinden, weil die Objekte sich bei keinen Geschwindigkeiten materiell verkürzen und behalten die ganze Zeit ihre Ruhelänge bei. Darum, und nur darum ging es in meinem Strandgedankenexperiment, in meiner Frage um Klärung und in der ganzen Korrespondenz mit Pössel. Darum geht es auch in allen Messungen und Experimenten der SRT, wo die Koordinate der Objekte unter Berücksichtigung der scheinbaren Längenkontraktion berechnetet werden. Die Längenkontraktion ist für die SRT keine physikalische Realität und dementsprechend irrelevant in der Natur. Sie könnte nur relevant für die Lorentztheorie sein, wo die Objekte sich materiell verkürzen - aber das ist eine andere Theorie. Und deshalb hat Pössel damit ein Problem und hat die Arie der "Sinnentstellung" konstruiert (wohl damit schlecht beraten worden ).

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[contravariant]

Sagte ich ja. Jocelyne fehlt das abstrakte Denkvermögen um von gemessener Geschwindigkeit auf gemessene Länge zu übertragen *g*

[M.S]

Die gemessenen Laengenwerte sind selbstverstaendlich real – so real wie die Messungen von Relativgeschwindigkeiten. Es handelt sich nicht um optische Taeuschungen oder dergleichen, sondern um die Ergebnisse konkreter Messungen.
Der fett markierte Text ist des Pudels Kern.

Oh nein, das ist mitnichten des Pudels Kern, ganz und gar nicht, Du hast wohl meine ganze Korrespondenz mit Pössel doch nicht gelesen. Dass eine Messung real ist und die Ergebnisse einer Messung real sind ist einfach trivial und das bestreitet ja kein Mensch, ich natürlich auch nicht. Ich habe auch nicht gefragt, ob eine Messung real oder scheinbar sei, das wäre ja absurd. Darum ging es absolut nicht. Eine Messung und ihre Ergebnisse sind selbstverständlich real, keiner leidet in der Experimentalphysik unter Halluzinationen. Messergebnisse sind selbstverständlich real, sie können aber selbstverständlich auch falsch sein. Darum ging es. Ein Zusammenstoß zwischen zwei bewegten Objekten wird nämlich nicht am Ort stattfinden, der mit der SRT gemessen bzw. berechnet wird, der physische Kontakt findet dort nicht statt, weil die Objekte sich eben in der SRT nicht materiell verkürzen. Die berechneten räumlichen Koordinate der bewegten Objekte sind dementsprechend in der Natur gemäß SRT falsch, es wird kein Zusammenstoß an diesem Ort und zu dieser Zeit stattfinden, weil die Objekte sich bei keinen Geschwindigkeiten materiell verkürzen und behalten die ganze Zeit ihre Ruhelänge bei. Darum, und nur darum ging es in meinem Strandgedankenexperiment, in meiner Frage um Klärung und in der ganzen Korrespondenz mit Pössel. Darum geht es auch in allen Messungen und Experimenten der SRT, wo die Koordinate der Objekte unter Berücksichtigung der scheinbaren Längenkontraktion berechnetet werden. Die Längenkontraktion ist für die SRT keine physikalische Realität und dementsprechend irrelevant in der Natur. Sie könnte nur relevant für die Lorentztheorie sein, wo die Objekte sich materiell verkürzen - aber das ist eine andere Theorie. Und deshalb hat Pössel damit ein Problem und hat die Arie der "Sinnentstellung" konstruiert (wohl damit schlecht beraten worden ).

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Deine Frage war: Aus welchem Grund hat also Pössel die Arie der "Sinnentstellung" in die Welt gesetzt?
Meine Antwort lag in den oben zitierten fettgedruckten Sätzen.

Man muss die Aussage des Herrn Pössel in ihrer Gesamtheit betrachten.
Man kann sich nicht nur die Sätze herauspicken, die einem gefallen und den Rest unter den Tisch fallen lassen.
Wenn ich z.B. nur die beiden letzten Sätze zitiere, gelangt der Leser zu einer völlig anderen Schlussfolgerung.
Wenn man nur die ersten Sätze zitiert, natürlich auch.

Und nur um das geht es.

Der Fall: Was würde am Stand passieren, hat mit dieser grundlegenden Problematik nichts zu tun. Ob die Messungen richtig
oder falsch sind, auch nicht.
Es geht hier nur um sinnentstellendes Zitieren.
Das muss man erkennen (und ggf korrigieren), bevor man in der Sache weiterdiskutieren kann. Nur dann kann eine
Diskussion Fortschritte bringen.

[Jocelyne Lopez]

Ich habe mir die (wahrscheinlich) gesamte Korrespondenz von Herrn Pössel durchgelesen und da findet man seinerseits in keinster Weise irgendwelche persönlichen Ressentiments. Die Erklärungen sind relativ schlüssig und er scheint auch gewillt zu sein mit Kritikern konstruktiv zu diskutieren. Sein Blog macht einen sauberen Eindruck und im Kommentarteil wird relativ emotionslos diskutiert.
[...]
Ich verstehe diese Vorgangsweise nicht, denn der Herr Dr. Pössel wäre der ideale Ansprechpartner gewesen (ein geduldiger Relativist, der seine Gesprächspartner nicht persönlich attackiert).

Ich verweise hier auf den Blog-Eintrag von Ekkehard Friebe: Gertrud Walton: „On the nature of relativistic effects”, wo die britische Mathematikerin und Kritikerin der Relativitätstheorie Gertrud Walton 26 Autoren dokumentiert, die verschiedentliche und widersprüchliche Auffassungen der Längenkontraktion vertreten:

Zitat Gertrud Walton:

Note: Checking on a source revealed a discrepancy which, apart from deleting the offending item, I have solved by the wholesale demotion of all quotations to the status of summaries.

The reciprocal effect of length contraction and time dilation, which appears by logical necessity to emerge from the kinematic part of the special theory of relativity, has been variously explained as:

1. true but not really true (guess who)
2. real
3. not real
4. apparent
5. the result of the relativity of simultaneity
6. determined by measurement
7. a perspective effect
8. mathematical.

sowie auf die Anfrage von Peter Ripota (Physiker und Kritiker der Relativitätstheorie) an Markus Pössel, der weitere 6 Autoren dokumentiert, die verschiedene Auffassungen der Längenkontraktion vertreten.

Was macht Dr. Markus Pössel in seiner Antwort an Herrn Ripota? Er pickt sich einen der aufgelisteten Autoren raus als seine persönliche Präferenz. Er konnte in seiner Antwort die Existenz der Autoren-Widersprüche nicht bestreiten, sondern nur sagen, was unter den aufgelisteten und verlinkten Autoren ihm besser schmeckt – als ob das maßgebend sein könnte… Was er von den Widersprüchen hält, ob das branchentypisch oder theorietypisch ist und was besagt es über die Theorie, darüber hat er kein einziges Wort verloren.

Jetzt meine Fragen:

1) zeugt so ein Verhalten von Dr. Markus Pössel Deiner Meinung nach von seiner Bereitschaft als Experte der Relativitätstheorie, sich einem wissenschaftlichen Meinungsstreit zu stellen? "Scheint" er dabei Deiner Meinung nach „auch gewillt zu sein mit Kritikern konstruktiv zu diskutieren“?

2) Haben die fachlich qualifizierten Kritiker Ekkehard Friebe, Gertrud Walton und Peter Ripota Dr. Pössel „persönlich attackiert“? Wo?

3) Habe ich Dr. Markus Pössel in meiner Korrespondenz „persönlich attackiert“? Wo? Er beklagt sich selbst auch nicht über persönliche Angriffe, sondern über Missverständnisse meinerseits und über eine vermeintliche Sinnentstellung seiner Aussage - und bricht die Korrespondenz mit der Bereitschaft ab, mit mir das Gespräch wieder aufzunehmen, falls ich an einer "tiefergehenden Diskussion" über die Natur der Längenkontraktion interessiert sei.

4) Ist Dr. Markus Pössel der Meinung, dass man meine vermeintlichen Missverständnisse über die Natur der Längenkontraktion vor Gericht klären kann, da er mich unterschwellig mit gerichtlichen Folgen mit seiner Fristsetzung droht?

5) Hat Dr. Pössel in seinem Blog „Ein Blogexperiment: Einstein verstehen“ bis jetzt das Thema der verschiedenen Auffassungen der Längenkontraktion durch qualifizierte Autoren in der Literatur der Relativistik angesprochen und sich einer Diskussion darüber gestellt? Mit keinem Wort. Er hat bis jetzt sowieso in seinem Blog „Einstein verstehen Teil I“ kein Wort über die Relativitätstheorie verloren und ich weiß auch von kritischen Teilnehmern, deren fachliche Fragen gleich aus seiner Diskussion zensiert und nicht veröffentlicht wurden. Zeugt das von seiner Bereitschaft, sich dieser Problematik zu stellen, die seit 100 Jahren schon international besteht, mit oder ohne Emotionen?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Jocelyne Lopez]

Der Verweis auf esowatch ist nicht wirklich ok.
Grund: Es wird zu persönlich.
Esowatch ist ok, wenn es um diverse Scharlatane geht, die ahnungslosen Leuten Geld aus der Tasche ziehen wollen.
Aber in diesem Fall ist das ja wohl nicht zutreffend.

Sorgt es für eine annehmbare wissenschaftliche Diskussionsbasis und eine emotionslose Debatte, wenn Dr. Markus Pössel Internetkriminalität unterstützt, zusammen mit einer Reihe von "Wissenschaftlern", die zum Beispiel auf den illegalen Denunziationsportal Esowatch & co. verlinken und gravierende Beleidigungen und Verleumdungen verbreiten? Hat er das nötig,um seine wissenschaftliche Position darzulegen? Ist es vertretbar und verantwortungsbewußt für einen offiziellen Experte der Relativitätstheorie des Albert Einstein Instituts, eine Institution der öffentlichen Hand, die für die Auseinandersetzung mit der Kritik vom Bundesministerium für Bildung und Forschung genannt wurde?

Siehe: http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2011/ ... minalitat/

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[M.S]

Ich habe mir die (wahrscheinlich) gesamte Korrespondenz von Herrn Pössel durchgelesen und da findet man seinerseits in keinster Weise irgendwelche persönlichen Ressentiments. Die Erklärungen sind relativ schlüssig und er scheint auch gewillt zu sein mit Kritikern konstruktiv zu diskutieren. Sein Blog macht einen sauberen Eindruck und im Kommentarteil wird relativ emotionslos diskutiert.
[...]
Ich verstehe diese Vorgangsweise nicht, denn der Herr Dr. Pössel wäre der ideale Ansprechpartner gewesen (ein geduldiger Relativist, der seine Gesprächspartner nicht persönlich attackiert).

Ich verweise hier auf den Blog-Eintrag von Ekkehard Friebe: Gertrud Walton: „On the nature of relativistic effects”, wo die britische Mathematikerin und Kritikerin der Relativitätstheorie Gertrud Walton 26 Autoren dokumentiert, die verschiedentliche und widersprüchliche Auffassungen der Längenkontraktion vertreten:

Zitat Gertrud Walton:

Note: Checking on a source revealed a discrepancy which, apart from deleting the offending item, I have solved by the wholesale demotion of all quotations to the status of summaries.

The reciprocal effect of length contraction and time dilation, which appears by logical necessity to emerge from the kinematic part of the special theory of relativity, has been variously explained as:

1. true but not really true (guess who)
2. real
3. not real
4. apparent
5. the result of the relativity of simultaneity
6. determined by measurement
7. a perspective effect
8. mathematical.

sowie auf die Anfrage von Peter Ripota (Physiker und Kritiker der Relativitätstheorie) an Markus Pössel, der weitere 6 Autoren dokumentiert, die verschiedene Auffassungen der Längenkontraktion vertreten.

Was macht Dr. Markus Pössel in seiner Antwort an Herrn Ripota? Er pickt sich einen der aufgelisteten Autoren raus als seine persönliche Präferenz. Er konnte in seiner Antwort die Existenz der Autoren-Widersprüche nicht bestreiten, sondern nur sagen, was unter den aufgelisteten und verlinkten Autoren ihm besser schmeckt – als ob das maßgebend sein könnte… Was er von den Widersprüchen hält, ob das branchentypisch oder theorietypisch ist und was besagt es über die Theorie, darüber hat er kein einziges Wort verloren.

Jetzt meine Fragen:

1) zeugt so ein Verhalten von Dr. Markus Pössel Deiner Meinung nach von seiner Bereitschaft als Experte der Relativitätstheorie, sich einem wissenschaftlichen Meinungsstreit zu stellen? "Scheint" er dabei Deiner Meinung nach „auch gewillt zu sein mit Kritikern konstruktiv zu diskutieren“?

2) Haben die fachlich qualifizierten Kritiker Ekkehard Friebe, Gertrud Walton und Peter Ripota Dr. Pössel „persönlich attackiert“? Wo?

3) Habe ich Dr. Markus Pössel in meiner Korrespondenz „persönlich attackiert“? Wo? Er beklagt sich selbst auch nicht über persönliche Angriffe, sondern über Missverständnisse meinerseits und über eine vermeintliche Sinnentstellung seiner Aussage - und bricht die Korrespondenz mit der Bereitschaft ab, mit mir das Gespräch wieder aufzunehmen, falls ich an einer "tiefergehenden Diskussion" über die Natur der Längenkontraktion interessiert sei.

4) Ist Dr. Markus Pössel der Meinung, dass man meine vermeintlichen Missverständnisse über die Natur der Längenkontraktion vor Gericht klären kann, da er mich unterschwellig mit gerichtlichen Folgen mit seiner Fristsetzung droht?

5) Hat Dr. Pössel in seinem Blog „Ein Blogexperiment: Einstein verstehen“ bis jetzt das Thema der verschiedenen Auffassungen der Längenkontraktion durch qualifizierte Autoren in der Literatur der Relativistik angesprochen und sich einer Diskussion darüber gestellt? Mit keinem Wort. Er hat bis jetzt sowieso in seinem Blog „Einstein verstehen Teil I“ kein Wort über die Relativitätstheorie verloren und ich weiß auch von kritischen Teilnehmern, deren fachliche Fragen gleich aus seiner Diskussion zensiert und nicht veröffentlicht wurden. Zeugt das von seiner Bereitschaft, sich dieser Problematik zu stellen, die seit 100 Jahren schon international besteht, mit oder ohne Emotionen?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

zu Punkt 1 und Punkt 2:
Ich finde leider die Korrespondenz von Herrn Pössel mit Herrn Ripota nicht (kann man vielleicht einen Link hier reinstellen).

zu Punkt 3:
Nein (Das habe ich auch nicht behauptet)

zu Punkt 4:
Nein.
Allerdings hat er zumindest das moralische Recht, korrekt zitiert zu werden.
Das habe ich bereits im vorigen Beitrag (Stichwort zitieren) angesprochen.

zu Punkt 5:
Diesen Punkt empfinde ich eigentlich als gezielte Provokation Herrn Pössel gegenüber.
Grund:
1.Herr Pössel stellte eindeutig klar, dass dieser Beitrag der erste einer Reihe von Beiträgen über die Relativitätstheorie ist.
2. Er will (um ein möglichst breites Publikum anzusprechen) schrittweise vorgehen und ersucht deshalb in den Kommentaren nur das
zu diskutieren, was bis jetzt definiert wurde.
In den folgenden Beiträgen wird er sicherlich auch die Längenkontraktion ansprechen - und dann kann darüber auch diskutiert werden.
Also ich kann da beim besten Willen keine Gesprächsverweigerung erkennen.

Und gerade dieser Punkt illustriert anschaulich, warum sich die Relativisten (verständlicherweise) manchmal die Haare raufen.
Stell dir das mal umgekehrt vor. (wenn du jetzt der Herr Pössel wärst).

PS: Ich würde vorschlagen, den Punkt "esowatch" aussen vor zu lassen, da er in dieser Diskussion nicht wirklich dienlich ist (zu persönlich).

[Jocelyne Lopez]

zu Punkt 1 und Punkt 2:
Ich finde leider die Korrespondenz von Herrn Pössel mit Herrn Ripota nicht (kann man vielleicht einen Link hier reinstellen).

Die Korrespondenz beschränkt sich auf die Anfrage von Peter Ripota (weiter oben verlinkt) und die kurze Antwort darauf von Dr. Markus Pössel. Obwohl die Anfrage von Herrn Ripota von mir vermittelt und auch in meinem Blog als Bestandsteil des langjährigen öffentlichen Austausches im Internet über die Natur der Längenkontraktion veröffentlich wurde, habe ich keine Kopie seiner privaten E-Mail an Herrn Ripota bekommen. Ich kann also die E-Mail-Antwort von Dr. Markus Pössel nicht veröffentlichen, da sie nicht an mich direkt adressiert war. Das ist nicht gerade förderlich für eine öffentliche, offene Debatte, und das weiß Dr. Pössel auch sehr wohl - die führenden Relativisten haben sowieso eine ausgesprochene Neigung dazu, die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Kritik - wenn sie die nicht völlig ignorieren - auf eine private Korrespondenz zu verlagern... Es ist aber tatsächich so, dass diese Antwort mit keinem Wort auf die angesprochene Problematik der verschiedenen, widersprüchlichen Auffassungen von Relivitätstheorie-Autoren über die Natur der Längenkontraktion eingeht, sondern nur eine unverbindliche Präferenz von Dr. Pössel für eine der Auffassungen äußert. Das ist also eindeutig eine Verweigerung, sich dieser gezielt angesprochenen, wichtigen Problematik zu stellen.

zu Punkt 4:
Nein.
Allerdings hat er zumindest das moralische Recht, korrekt zitiert zu werden.
Das habe ich bereits im vorigen Beitrag (Stichwort zitieren) angesprochen.

Ich habe Dr. Markus Pössel völlig korrekt zitiert (Original-Emails) und seine kompletten Äußerungen zahlreich verlinkt (ironischerweise hat er sich selbst bei der fraglichen Äußerung falsch zitiert... Wie es dazu kam, habe ich nicht herausbekommen). Dazu habe ich sehr ausführlich schon öffentlich Stellung genommen, vielleicht hast Du es übersehen:

Dr. Markus Pössel bricht die Korrespondenz ab

Fristsetzung durch Dr. Markus Pössel

Ich habe zur Fristsetzung von Dr. Markus Pössel nichts hinzuzufügen

Dr. Markus Pössel präzisiert seine Gründe für den Abbruch der Korrespondenz

zu Punkt 5:
Diesen Punkt empfinde ich eigentlich als gezielte Provokation Herrn Pössel gegenüber.

Ich finde dagegen eine gezielte Provokation von Dr. Pössel den Kritikern gegenüber, seit Monaten nichts Anderes zur Diskussion zu stellen, als bunte, langatmige und allgemein gehaltene Betrachtungen über die Messung von Längen in der klassischen Physik, und zwar ausgerechntet zum Anlaß und im Anschluß auf seine sehr persönlich gehaltene Diskussionen mit unorthodoxen Kritikern, wo allein über die "cranks" (=Spinner) diskutiert werden dürfte. Und zwar bei einer gezielten, seit 100 Jahren in der internationalen wissenschaftlichen Gemeinde bestehenden, wichtigen streitigen Frage. Und zwar nach einer 6-monatigen Korrespondenz 2008 über diese streitige Frage, die seitdem Anlaß zu umfangreichen, tiefgehenden Diskussionen im Internet von interessierten Teilnehmern und Lesern gegeben hat.

Man sieht, jeder empfindet "gezielte Provokationen" subjektiv ganz anders.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[M.S]

zu Punkt 1 und Punkt 2:
Ich finde leider die Korrespondenz von Herrn Pössel mit Herrn Ripota nicht (kann man vielleicht einen Link hier reinstellen).

Die Korrespondenz beschränkt sich auf die Anfrage von Peter Ripota (weiter oben verlinkt) und die kurze Antwort darauf von Dr. Markus Pössel. Obwohl die Anfrage von Herrn Ripota von mir vermittelt und auch in meinem Blog als Bestandsteil des langjährigen öffentlichen Austausches im Internet über die Natur der Längenkontraktion veröffentlich wurde, habe ich keine Kopie seiner privaten E-Mail an Herrn Ripota bekommen. Ich kann also die E-Mail-Antwort von Dr. Markus Pössel nicht veröffentlichen, da sie nicht an mich direkt adressiert war. Das ist nicht gerade förderlich für eine öffentliche, offene Debatte, und das weiß Dr. Pössel auch sehr wohl - die führenden Relativisten haben sowieso eine ausgesprochene Neigung dazu, die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Kritik - wenn sie die nicht völlig ignorieren - auf eine private Korrespondenz zu verlagern... Es ist aber tatsächich so, dass diese Antwort mit keinem Wort auf die angesprochene Problematik der verschiedenen, widersprüchlichen Auffassungen von Relivitätstheorie-Autoren über die Natur der Längenkontraktion eingeht, sondern nur eine unverbindliche Präferenz von Dr. Pössel für eine der Auffassungen äußert. Das ist also eindeutig eine Verweigerung, sich dieser gezielt angesprochenen, wichtigen Problematik zu stellen.

zu Punkt 4:
Nein.
Allerdings hat er zumindest das moralische Recht, korrekt zitiert zu werden.
Das habe ich bereits im vorigen Beitrag (Stichwort zitieren) angesprochen.

Ich habe Dr. Markus Pössel völlig korrekt zitiert (Original-Emails) und seine kompletten Äußerungen zahlreich verlinkt (ironischerweise hat er sich selbst bei der fraglichen Äußerung falsch zitiert... Wie es dazu kam, habe ich nicht herausbekommen). Dazu habe ich sehr ausführlich schon öffentlich Stellung genommen, vielleicht hast Du es übersehen:

Dr. Markus Pössel bricht die Korrespondenz ab

Fristsetzung durch Dr. Markus Pössel

Ich habe zur Fristsetzung von Dr. Markus Pössel nichts hinzuzufügen

Dr. Markus Pössel präzisiert seine Gründe für den Abbruch der Korrespondenz

zu Punkt 5:
Diesen Punkt empfinde ich eigentlich als gezielte Provokation Herrn Pössel gegenüber.

Ich finde dagegen eine gezielte Provokation von Dr. Pössel den Kritikern gegenüber, seit Monaten nichts Anderes zur Diskussion zu stellen, als bunte, langatmige und allgemein gehaltene Betrachtungen über die Messung von Längen in der klassischen Physik, und zwar ausgerechntet zum Anlaß und im Anschluß auf seine sehr persönlich gehaltene Diskussionen mit unorthodoxen Kritikern, wo allein über die "cranks" (=Spinner) diskutiert werden dürfte. Und zwar bei einer gezielten, seit 100 Jahren in der internationalen wissenschaftlichen Gemeinde bestehenden, wichtigen streitigen Frage. Und zwar nach einer 6-monatigen Korrespondenz 2008 über diese streitige Frage, die seitdem Anlaß zu umfangreichen, tiefgehenden Diskussionen im Internet von interessierten Teilnehmern und Lesern gegeben hat.

Man sieht, jeder empfindet "gezielte Provokationen" subjektiv ganz anders.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Zu Punkt 1 und 2:
Wenn das ein interner E-mail Wechsel war, der nicht veröffentlicht werden kann - wie soll ich dazu Stellung beziehen?
Das ist dann ein Punkt, der eben nicht erörtert werden kann.

Zu Punkt 5:
Mein Einwurf: gezielte Provokation.
Ich habe erläutert, warum dieser Punkt als Provokation angesehen werden kann.
(Die Behauptung Herr Pössel verweigert .... stimmt (zumindest) in Zusammenhang mit Punkt 5 einfach nicht).
Als Reaktion bekomme ich eine sehr allgemein gehaltene Antwort, die mit der speziellen Frage bzgl. Punkt 5 nichts zu tun hat.

Anders ausgedrückt: Wenn man auf einen Punkt gezielt eingeht um diesen zu klären, wird dieser nicht abgeschlossen, sondern
sofort die Thematik (allgemein) erweitert.

Frage: Wie soll man da vernünftig diskutieren können, wenn wir nicht einmal fähig sind einen Punkt abzuhandeln bevor wir im Thema
weiter fortschreiten?