Bitte um Klärung an Dr. Markus Pössel

[Jocelyne Lopez]

Hallo zusammen,

Ich habe heute folgende Erinnerung per E-Mail an das Albert Einstein Institut mit Kopie an die Bundesministerin für Bildung und Forschung geschickt:

An die Direktoren des Albert Einstein Instituts / Max Planck Gesellschaft für Gravitationsphysik, Potsdam-Golm
Prof. Gerhard Huisken, Prof. Hermann Nicolai, Prof. Bernard Schutz
Kopie: Prof. Dr. Annette Schavan, Bundesministerin für Bildung und Forschung
Datum: 09.11.10
Betr. : Meine Beschwerde vom 06.10.10

Sehr geehrter Herr Prof. Huisken,
Sehr geehrter Herr Prof. Nicolai,
Sehr geehrter Herr Prof. Schutz,

Ich erlaube mir, Sie an meine o.g. E-Mail Beschwerde vom 06.10.10 zu erinnern (siehe unten), die ich auch im Internet veröffentlicht habe, siehe:

Beschwerde an das Albert Einstein Institut

Vor diesem Hintergrund und im gleichen Kontext mache ich Sie auch auf weitere Fragen über die Natur der Längenkontraktion aufmerksam, die an Herrn Dr. Markus Pössel von Herrn Peter Ripota am 15.06.10 gerichtet wurden, siehe:
Anfrage von Peter Ripota an Dr. Markus Pössel
und woraus hervorgeht, dass die Natur der Längenkontraktion durch mehrere Autoren der Relativistik weltweit verschiedentlich interpretiert wird – insgesamt sind ca. 30 Autoren dokumentiert, die etwas Anderes unter der Längenkontraktion in der Speziellen Relativitätstheorie verstehen, siehe hier:
Die Längenkontraktion ist wahr, aber nicht wirklich wahr…

Dieser Umstand ist in meinen Augen für eine etablierte Theorie nicht vertretbar, es kann ja nicht angehen, dass zahlreiche Missverständnisse selbst unter den Vertretern der Theorie seit langem bestehen jedoch nicht ausgeräumt werden und auch hier wäre ich dankbar, wenn Sie Stellung zu diesen aufgeworfenen Fragen aus der Kritikergemeinde nehmen würden.

Ich würde mich freuen, wenn Sie mir zumindest einen Zwischenbescheid über den Stand der Bearbeitung meiner Beschwerde zukommen lassen würden.

Ich danke im voraus und verbleibe
mit freundlichen Grüßen
Jocelyne Lopez

[Britta]

Jocelyne,

ich glaube nicht, dass du eine Antwort bekommen wirst, dazu bist du inzwischen schon viel zu bekannt.

[Jocelyne Lopez]

Hallo zusammen,

Ich komme auf meinen Blog-Eintrag zurück: Spezielle Relativitätstheorie: Ein intellektueller Betrug:

Zitat von Jocelyne Lopez:

Dr. Markus Pössel vom Albert Einstein Institut hat zwar keine Zeit und keine Motivation, die seit Jahrzehnten anstehenden Fragen zu den relativistischen Effekten “Längenkontraktion” und “Zeitdilatation” eindeutig zu beantworten (siehe zum Beispiel hier Dr. Markus Pössel, wir brauchen keine „Einführung“ in die Relativitätstheorie, sondern die klare Beantwortung von Fragen), jedoch hat er Zeit und Motivation genug um hanebüchenen Unsinn in den Medien auf Kosten der Steuerzahler zu erzählen und die Öffentlichkeit dabei für dumm zu verkaufen:

Projekt Zukunft – Studiogast: Markus Pössel

In diesem unsäglichen Interview ist es klar ersichtlich, dass Dr. Markus Pössel an die physikalische Realität der Zeitdilatation glaubt. Schön für ihn. Das wirft jedoch wieder gleich eine Frage auf (er mag zwar keine Fragen, aber nun): Wie kann er einerseits nicht an die physikalische Realität der Längenkontraktion glauben („die Längenkontraktion geht nicht mit materiellen Veränderungen des Körpers einher“) und anderseits jedoch an die physikalische Realität der Zeitdilatation glauben, wobei die beiden Werte in strenger mathematischer Abhängigkeit stehen und allein durch reine Ausrechnung einer Formel entstehen? Kann man durch Ausrechnung einer Formel eine reale Verlangsamung des Alterns eines Organismus berechnen, wenn man dabei keine reale Verkürzung dieses Organismus berechnet und wenn die beiden Werte in mathematischer Relation stehen? Wie geht das? Entscheiden etwa die einzelnen Mathematiker und sonstigen sogenannten Experten selbst nach Lust und Laune, welcher von den beiden Werten physikalisch real sein darf und welcher nicht? Oder würfeln sie? Hmm... Dann könnte ein Mathematiker oder ein sogenannter Experte doch auch entscheiden, dass der Reisende seinen zurückbebliebenen Bruder gleichaltrig (oder auch nicht) dafür aber in Bewegungsrichtung verkürzt wiedertrifft, oder? Warum nicht, was spricht dagegen?

Könnten die Mathematiker und sonstigen sogenannten Experten der SRT begründen, warum sie die Variante „reale Verlangsamung des Alterns / Nicht reale Verkürzung der Körperlänge“ des reisenden Zwillings bevorzugen, lehren und lehren lassen? Warum nicht die Variante „Nicht reale Verlangsamung des Alterns / Reale Verkürzung der Körperlänge“? Das ist doch total ungerecht, oder?

Na ja, bei einer realen Verkürzung der Körperlänge des reisenden Zwillings in Bewegungsrichtung tritt natürlich das Problem der Veränderung der Bewegungsrichtungen auf, wenn der Reisende seine Stellung gegenüber der Bewegungsrichtung während der Reise verändert: Wenn er sich im Raumschiff viel bewegt, könnte es durchaus sein, dass er sich rundum in allen Richtungen verkürzt und entweder kugelrund oder völlig unförmig zurückkommt, was nicht so toll wäre und die Berechnungen unnötig verkomplizieren würde. Es könnte ja auch sein, dass die Schüler und Studenten bockig werden, wenn sie die Veränderung der Körperform des reisenden Zwillings auch noch zu berechnen hätten - ich erinnere dabei an die Frage der Forschungsgruppe G.O. Mueller in ihrem Offenen Brief 2006 an 221 Journalisten von FAZ – SPIEGEL – SZ – TAZ:

Zitat G.O. Mueller:

Halten Sie die Indoktrinierung der Schüler der gymnasialen Oberstufe mit der Rechenaufgabe, das Jungbleiben des weltraumreisenden Zwillings nach seiner Rückkehr zu seinem Zwillingsbruder auf der Erde aufs Jahr genau zu berechnen, für berechtigt, obwohl noch keine einzige experimentelle Bestätigung dieser Art vorliegt und die hierzu vorgetragene Kritik vor der Fachöffentlichkeit und vor der allgemeinen Öffentlichkeit bisher verschwiegen wird?

Also gut, okay, vor diesem Hintergrund waren die Mathematiker und sonstigen sogenannten „Experte“ der Relativitätstheorie vom Albert Einstein Institut ganz gut beraten, die Variante "Realisierung der Verlamsamung des Alterns und nicht Realisierung der Verkürzung" zu wählen, zu lehren und der Öffentlichkeit zu verkaufen: Wer möchte schon anstatt des Jungbleibens des reisenden Zwillings seine kugelförmigen oder unförmigen körperlichen Veränderungen ausrechnen? Mal ehrlich, das würde doch lächerlich und nicht seriös aussehen, oder? Die Schüler und Studenten und sogar die Öffentlichkeit könnten dabei bockig werden, anstatt die Story zu schlucken.

Doch, doch, die waren ausnahmsweise ganz klug, die Mathematiker und sonstigen sogenannten Experten der Relativitätstheorie, sich für die Realisierung der Zeitdilatation zu entscheiden und nicht für die Realisierung der Längenkontraktion.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Jocelyne Lopez]

Emanuel Lasker über die Relativisten:

„Manchmal ist es schwierig, keine Satire zu schreiben. Wie soll man mit Leuten verhandeln, die von vornherein alle Autorität für sich und einige sehr wenige in Anspruch nehmen? Wie soll man anders wie satirisch mit solchen Gegnern argumentieren, wenn sie dazu noch eine sehr eigentümliche Auffassung von Vernunft und von den Grund- Erfordernissen eines wissenschaftlichen Streits haben?” Die Kultur in Gefahr. Berlin: Siedentop 1928, Seite 22.

Emanuel Lasker war Mathematiker, Philosoph, Schachweltmeister, entschiedener Kritiker der Relativitätstheorien und persönlicher Freund Albert Einsteins.

[Britta]

Ich würde mich freuen, wenn Sie mir zumindest einen Zwischenbescheid über den Stand der Bearbeitung meiner Beschwerde zukommen lassen würden.

Jocelyne, du tust da immer so seriös als ob du ein ganz normaler Mensch bist. Glaubst du denn, die Leute bekommen nicht mit, welche Hasstiraden du so im Internet ablässt?

Dr. Markus Pössel vom Albert Einstein Institut hat zwar keine Zeit und keine Motivation, die seit Jahrzehnten anstehenden Fragen zu den relativistischen Effekten “Längenkontraktion” und “Zeitdilatation” eindeutig zu beantworten, jedoch hat er Zeit und Motivation genug um hanebüchenen Unsinn in den Medien auf Kosten der Steuerzahler zu erzählen und die Öffentlichkeit dabei für dumm zu verkaufen.

1. Es wurde dir schon mehrfach gesagt, der er nicht mehr beim AEI arbeitet.
2. Er hat die 'anstehende' Frage eindeutig beantwortet, nur bist du mit der Antwort nicht zufrieden.
3. Dich muss man eh nicht für dumm verkaufen, dass schaffst du selbst am Besten
4. Du sprichst wieder mal für die Öffentlichkeit, bist aber nicht deren Stimme, das ist anmaßend.
5. Jemand der glaubt 0 Strecke / 0 Zeit = 0 Geschwindigkeit und andere lustige Dinge sollte sich mal mehr um seinen eigenen Usinn den er überall verkaufen will, sorgen.

Dr. Markus Pössel glaubt an Zeitreisen und betreibt Science-Fiction und Esoterik in der Öffentlichkeit im Namen der Wissenschaft.

Sicher, und du bist die Instanz die dass beurteilen und bewerten kann.

Das halte ich für einen intellektuellen Betrug, der auch von dem öffentlichen Bildung und Forschungssystem finanziert und gefördert wird – das zu dieser Anhäufung von Unsinnigkeiten und zu diesem Betrug schweigt.

Da kann ja bei dir eh nicht betrogen werden. Was du für was hältst, dass interessiert einfach keinen Menschen, außer dir selbst. Und wie immer legst du da die Wertung schon mit rein. Auf der einen Seite tust du immer so, als ob du da eine Frage zur SRT hast und auf der anderen ist es für dich eh schon klar, dass die Antwort ein Betrug ist.

Jocelyne, du wirst da keine Antwort bekommen, du bist einfach den Leuten egal. Du hast dich selber so ins Abseits gespielt, dass ja selbst alle deine Versuche dem Ruf von Dr. Markus Pössel zu schaden ins Leere laufen. Du bist so uninteressant, und die Dinge die du schreibst sind so wertlos, dass der dich nicht mal wegen Rufschädigung verklagt. Du kannst seinen Ruf nicht ankratzen. Und wenn du da die nächsten 10 Jahre noch viermal in der Woche in deinem Blog über Dr. Markus Pössel lästerst.

Ich zitiere auch eine Aussage von Ekkehard Friebe aus einer privaten Korrespondenz: „Ich bin überzeugt davon, daß die Zukunft einen gewaltigen Umbruch in der Theoretischen Physik bringen wird. Dieser Umbruch muß aber von der jungen Generation eingeleitet und vollendet werden. Dazu brauchen die jungen Menschen eine umfassende und wahrheitsgetreue Unterrichtung darüber, was auf diesem Gebiet schon von anderen Wissenschaftlern erarbeitet worden ist.“

Herr Friebe sollte mal lieber mit Kapitel 10 bis 12 von GOM anfangen. Aber offenbar interessiert sich selbst GOM nicht mehr für GOM. Was macht GOM denn in den letzten Jahren? Eben nichts. Und das wird sicher die Kritik ein großes Stück weiter bringen. Warum kommt von GOM nichts mehr Neues?

Du wiederholst ja nur die alten langweiligen Texte.

In diesem unsäglichen Interview ist es klar ersichtlich, dass Dr. Markus Pössel an die physikalische Realität der Zeitdilatation glaubt. Schön für ihn.

Da geht es nicht um das was Dr. Markus Pössel glaubt, wer weiß muss ja nicht glauben. Teilchen haben eine längere Halbwertszeit, wenn sie sich nahe der LG bewegen, da kannst du leugnen und hetzen was du willst, und das wissen die Physikern eben. Da ist Dr. Markus Pössel nicht allein, sondern hat die 99,99 der gesamten Physik hinter sich. Es mag immer ein paar Spinner geben, die glauben das es falsch ist.

http://www.fleischmann-netz.de/studium/fpi/fpi-6d.pdf

Direkte Messung der Zeitdilatation beim Zerfall schneller Myonen

In der Ausgabe vom 28. Juli 1977 hat eine Gruppe von Wissenschaftlern am Europäischen Forschungszentrum CERN bei Genf ein Experiment zur direkten Messung der Zeitdilatation veröffentlicht. Hierbei wurde der Zerfall von schnellen Myonen über etwa 300 Mikrosekunden vermessen und daraus ihre Lebensdauer bestimmt.

Myonen sind Elementarteilchen die den Elektronen sehr ähneln aber deutlich schwerer sind. Sie zerfallen mit einer mittleren Lebensdauer von genau 2,1970 Mikrosekunden in ein Elektron und zwei Neutrinos. Die mittlere Lebensdauer konnte in dem Experiment bestimmt werden, indem einfach die Zahl der Zerfallsprozesse über die Zeit verfolgt wurde. So konnte man die Rate bestimmen, mit der die Anzahl der unzerfallenen Myonen im Speicherring abnahm.

Die spezielle Relativitätstheorie sagt nun voraus, dass die Zeit für ein schnell bewegtes Objekt langsamer vergeht als für ein ruhendes Objekt. Schnell im Speicherring rotierende Myonen sollten also langsamer zerfallen als ruhender Myonen. Dieser Effekt heißt Zeitdilatation. In dem verwendeten Speicherring wurden Myonen auf eine Geschwindigkeit von 99,94% der Lichtgeschwindigkeit gebracht und von einem starken Magnetfeld auf einer Kreisbahn mit 14 Metern Umfang gehalten. Bei dieser Geschwindigkeit konnte eine Zeitdilatation von etwa 29,33 erwartet werden, die Myonen sollten also 29,327mal länger als ruhende Myonen leben.

Die Lebensdauermessung ergab für positiv geladene Myonen einen experimentellen Wert von 64,419±0,058 Mikrosekunden und für negativ geladene Myonen 64,368±0,029 Mikrosekunden. Durch genaue Vermessung der Myonengeschwindigkeit konnte zudem die erwartete Zeitdilatation (Gamma-Faktor) zu 29,327±0,004 gemessen werden. Mit diesen Werten haben die Wissenschaftler mit Hilfe der speziellen Relativitätstheorie auf die Lebensdauer der ruhenden Myonen zurückgerechnet und erhielten eine Lebensdauer von 2,1966±0,002 Mikrosekunden für positive und 2,1948±0,001 Mikrosekunden für negative Myonen. Diese Messung bestätigt somit die Vorhersagen der speziellen Relativitätstheorie auf 0,02% genau.

Da kannst du nicht gegen an stinken.

Es gibt auch keine alternative Theorie zur SRT welche diese Dinge so genau vorhersagen kann. Die Zeitdilatation ist bei Myonen einfach ein Fakt. Aber du kannst gerne was anderes glauben.

Anstatt immer gegen Leute wie Dr. Markus Pössel zu hetzen, würde es viel mehr Sinn manchen, wenn von Seiten der Kritiker mal eine alternative Theorie zum Besten gegeben werden würde, die eben diese Dinge wie die verlängerte Lebensdauer beschreiben könnte. So was gibt es aber nicht, die Kritik beschränkt sich auf das Diskreditieren von Physikern, und Leugnen von solchen Phänomenen. Mir zeigt das einfach, dass die Kritik eben nichts anders anzubieten hat.

Keine Alternativen, nur Lästern, Hetzen und Pöbeln. Das aber nimmt eben der 'Bewegung' jegliche Seriösität. Und darum muss man sich von Seiten der Kritik nicht groß wundern, wenn die Physiker keine große Lust mehr auf einen Dialog haben, denn ein solcher ist sachlich nur in Ausnahmefällen möglich.

Das wirft jedoch wieder gleich eine Frage auf (er mag zwar keine Fragen, aber nun):

Weil er keine Lust mehr hat mit jemanden wie dir zu kommunizieren meinst du er mag keine Fragen? Das ist dein Problem mit Dr. Markus Pössel, und daran bist du selber schuld, er hat dir nämlich lange genug sehr wohl auf deine Fragen geantwortet.

Wie kann er einerseits nicht an die physikalische Realität der Längenkontraktion glauben („die Längenkontraktion geht nicht mit materiellen Veränderungen des Körpers einher“) und anderseits jedoch an die physikalische Realität der Zeitdilatation glauben, wobei die beiden Werte in strenger mathematischer Abhängigkeit stehen und allein durch reine Ausrechnung einer Formel entstehen?

Du wirst da nie ruhe geben oder? Er hat ganz klar gesagt, das die Längenkontraktion real ist, nur zitierst du eben diesen Teil nicht mit. Und das ist auch der Grund, warum Dr. Markus Pössel dir keine Fragen mehr beantwortet. Er hat den Dialog mit dir eingestellt und das mit guten Grund.

Kann man durch Ausrechnung einer Formel eine reale Verlangsamung des Alterns eines Organismus berechnen, wenn man dabei keine reale Verkürzung dieses Organismus berechnet und wenn die beiden Werte in mathematischer Relation stehen? Wie geht das?

Wenn man es dir nun auch zum 1000mal erklärt, würdest du es auch nicht verstehen, weil du es nicht willst. Du hast die Antwort für dich schon in Stein gemeißelt. Deine Antwort auf deine Frage ist für dich eben immer: geht nicht. Und es beginnt bei dem Punkt, was ist real und was materiell. Und an dem Punkt verdrehst du die Dinge schon aus Prinzip, damit es für dich passt. Du erfindest eben die materielle Länge, dass muss so sein, und darauf baust du dann deine verdrehte Sicht auf.

Entscheiden etwa die einzelnen Mathematiker und sonstigen sogenannten Experten selbst nach Lust und Laune, welcher von den beiden Werten physikalisch real sein darf und welcher nicht? Oder würfeln sie? Hmm... Dann könnte ein Mathematiker oder ein sogenannter Experte doch auch entscheiden, dass der Reisende seinen zurückbebliebenen Bruder gleichaltrig (oder auch nicht) dafür aber in Bewegungsrichtung verkürzt wiedertrifft, oder? Warum nicht, was spricht dagegen?

Selbst witzig bist du nicht.

Könnten die Mathematiker und sonstigen sogenannten Experten der SRT begründen, warum sie die Variante „reale Verlangsamung des Alterns / Nicht reale Verkürzung der Körperlänge“ des reisenden Zwillings bevorzugen, lehren und lehren lassen? Warum nicht die Variante „Nicht reale Verlangsamung des Alterns / Reale Verkürzung der Körperlänge“? Das ist doch total ungerecht, oder?

Sieh letzte Antwort.

Na ja, bei einer realen Verkürzung der Körperlänge des reisenden Zwillings in Bewegungsrichtung tritt natürlich das Problem der Veränderung der Bewegungsrichtungen auf, wenn der Reisende seine Stellung gegenüber der Bewegungsrichtung während der Reise verändert: Wenn er sich im Raumschiff viel bewegt, könnte es durchaus sein, dass er sich rundum in allen Richtungen verkürzt und entweder kugelrund oder völlig unförmig zurückkommt, was nicht so toll wäre und die Berechnungen unnötig verkomplizieren würde. Es könnte ja auch sein, dass die Schüler und Studenten bockig werden, wenn sie die Veränderung der Körperform des reisenden Zwillings auch noch zu berechnen hätten - ich erinnere dabei an die Frage der Forschungsgruppe G.O. Mueller in ihrem Offenen Brief 2006 an 221 Journalisten von FAZ – SPIEGEL – SZ – TAZ:

Halten Sie die Indoktrinierung der Schüler der gymnasialen Oberstufe mit der Rechenaufgabe, das Jungbleiben des weltraumreisenden Zwillings nach seiner Rückkehr zu seinem Zwillingsbruder auf der Erde aufs Jahr genau zu berechnen, für berechtigt, obwohl noch keine einzige experimentelle Bestätigung dieser Art vorliegt und die hierzu vorgetragene Kritik vor der Fachöffentlichkeit und vor der allgemeinen Öffentlichkeit bisher verschwiegen wird?

Welche Forschungsgruppe? Und wieso bitte Gruppe? Hinter GOM verbirgt sich alleine Ekkehard Friebe, mehr an Gruppe ist da nicht.

Und nur weil man wissenschaftliche Experimente leugnet beutetet das nicht, dass es diese nicht gibt. Eine Gruppe von Myonen eine Weile im Beschleuniger nahe c bewegt, ist ohne wenn und aber weniger gealtert als eine ruhende Vergleichsgruppe. Das kann man eindeutig an den Zerfallsraten sehen. Und wenn Myonen nun langsamer altern, wird das wohl auch für andere Teilchen und eben auch Atome und komplexere Objekte gelten. Kann ja sein, dass man irgendwann in naher Zukunft mal eine Zelle eine zeitlang so schnell bewegt, das man schauen kann, ob der Stoffwechsel sich im Rahmen der SRT verlangsamt hat. Aber selbst dann würden die Kritiker weiter 'Betrug' schreien.

In meinen Augen geht es der Kritik nicht um die Wahrheit, sondern alleine um die Kritik.

Und Jocelyne, du wirst GOM nicht künstlich am Leben erhalten können. Von Herrn Friebe kam nun über ein Jahr nichts mehr neues, und damit ist GOM einfach tot. Auch wenn du da nun noch ein ganzes Jahr hier im Forum alte GOM Texte ausgräbst und zitierst.

Manchmal ist es schwierig, keine Satire zu schreiben. Wie soll man mit Leuten verhandeln, die von vornherein alle Autorität für sich und einige sehr wenige in Anspruch nehmen? Wie soll man anders wie satirisch mit solchen Gegnern argumentieren, wenn sie dazu noch eine sehr eigentümliche Auffassung von Vernunft und von den Grund- Erfordernissen eines wissenschaftlichen Streits haben?

Die Kritiker erklären die Physiker zu 'Gegnern' nicht die Physiker die Kritiker. Und von 100 Kritikern ist auch nur selten einer dabei, der überhaupt Argumente hat.

[Jocelyne Lopez]

Glaubst du denn, die Leute bekommen nicht mit, welche Hasstiraden du so im Internet ablässt?

Hass? Gegen wen? Warum?

Die Stalkerin Britta ist wohl der Meinung, dass die SRT als Unsinn zu entpuppen Hass sei...

Sie ist der Meinung, dass die verantwortlichen staatlichen Stellen um Beantwortung von ungeklärten Fragen in einem weltweit seit 100 Jahren nicht argumentativ ausgerämten Meinungsstreit zwischen qualifizierten Autoren aus beiden Lagern zu bitten, Hass sei...

Sie ist der Meinung, dass das Aufzeichnen in der Öffentlichkeit von skandalösen Missständen wie das Verkaufen von Esoterikkram und Scharlatanerie mit Mitteln aus der Steuerkasse wie das Albert Einstein Institut es betreibt, Hass sei...

Die Stalkerin Britta ist nun mal vor kurzem mit Hingabe zu neuen dubiösen "Freunden" hingelaufen, die Agitation, persönliche Angriffe, Hetze und Hass im Internet mit krimineller Energie gegen die Privatperson der Kritiker der Relativitätstheorie seit Jahren betreiben.

Nichts Neues, eine kleine Stalkerin mehr oder weniger, die alles nachplappert (fachlich und persönlich), was die neuen "Freunden" seit Jahren im Internet anstellen, was bringt es Neues und wen interessiert es?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Britta]

Ich hechele dir nicht hinterher.

Aussagen verdrehen tust du, nicht ich. Mir zum Lebensinhalt zu machen deine Irrtümer zu korrigieren liegt mir fern. Da gibt es bessere Dinge zu tun. Aber wenn du schon so dreist lügst, dann nehme ich mir auch mal die Zeit, dir und Anderen das deutlich zu machen.

Und ich habe übrigens auch nie gesagt, dass es einen Unterschied gibt, ob sich ein Beobachter auf eine Quelle bewegt oder die Quelle auf den Beobachter.Die Stalkerin Britta ist wieder am Werk, die kann es nicht lassen mir hinterher zu hecheln und alles zu verdrehen was ich sage, das ist wohl ihr Lebensinhalt geworden, das arme Ding.

Ich habe nämlich nie und nirgendwo gesagt, dass es einen Unterschied gibt, ob sich ein Beobachter auf eine Quelle bewegt oder eine Quelle auf einen Beobachter. Das ist eine reine Erfindung von Britta. Es handelt sich nämlich dabei um einen ganz klaren Fall von Symmetrie, es gibt überhaupt keinen Unterschied, kein bisschen, es gibt ja nur eine einzige Relativgeschwindigkeit zwischen zwei zueinander bewegten Objekten.

So, so hast du also nicht, du verstehst ja nicht mal deine eigenen Aussagen. Ein so schlechtes Textverständnis wie deines ist mir noch nie begegnet.

Die Annahme der Unabhängigkeit der LG von der Geschwindigkeit der Quelle hat absolut nichts zu tun mit der Annahme der Unabhängigkeit der LG von der Geschwindigkeit des Beobachters. Es sind zwei verschiedene Annahmen. Wenn man so etwas Grundsätzliches die ganze Zeit nicht einmal verstanden hat, sollte man sich nicht einbilden, man habe die RT verstanden. Man sollte erst einmal still nachdenken und versuchen zu verstehen, woraus der Unterschied besteht. Die Kritiker sind geteilter Meinung was die Unabhängigkeit der LG zur Quelle angeht, sie sind aber einig, und zwar seit Anfang an, dass die Unabhängigkeit der LG zur Geschwindigkeit des Beobachters auf gar keinen Fall gültig sein kann!

Quelle: viewtopic.php?f=6&t=296&p=16029#p16029

Willst Du behaupten, die SRT macht einen Unterschied in der den Annahmen?

1.Lichtgeschwindigkeit ist unabhängig zu der Geschwindigkeit der Quelle
2.Lichtgeschwindigkeit ist unabhängig zu der Geschwindigkeit des Beobachters

Dann zeige das mal. Es gibt zwei IS, einmal das der Quelle und einmal das des Beobachters. Zwischen ihnen gibt es nun eine Geschwindigkeit. Und auch die SRT macht hier keinen Unterschied, aus der Sicht der Quelle bewegt sich der Beobachter auf diese zu, aus der Sicht des Beobachters bewegt sich die Quelle. Das ist beides gleichwertig und nur eine einzige Sache, es gibt nicht beide Fälle einzeln, wo sich nur das eine IS absolut bewegt.

Wenn ein Lichtstrahl sich zwischen einer Lichtquelle und einem Beobachter bewegt

1. existiert eine Relativgeschwindigkeit zwischen Lichtstrahl und Lichtquelle (c +/- v_Quelle oder c konstant?)
2. existiert eine Relativgeschwindigkeit zwischen Lichtstrahl und Beobachter (c +/- v_Beobachter oder c konstant?)

Das sind zwei verschiedenen Geschwindigkeiten. Die SRT behauptet (2. Postulat), dass die Geschwindigkeit eines Lichtstrahles sowohl relativ zur Quelle als auch relativ zum Beobachter konstant sei, es soll immer nur c gelten und nie c +/- v_Quelle und nie c+/- v_Beobachter.

Ich habe also nie und nirgendwo gesagt, wie die Stalkerin Britta es hier behauptet, dass es einen Unterschied gibt, ob eine Quelle sich auf einen Beobachter bewegt oder ein Beobachter auf eine Quelle, aber das arme Ding und sein Hintergrundsheld machen aus was ich sage ganz was Anderes, das ist wohl deren gemeinsames Lebensinhalt geworden.

Ich habe dagegen gesagt und bleibe dabei, dass es einen Unterschied gibt ob ein Lichtstrahl sich relativ zu einer Quelle oder zu einem Beobachter bewegt. Ganz was Anderes.

Das ist hier ein ganz anderer Fall, nicht ein Fall mit nur zwei Bezugssystemen wie von Britta dargestellt (Quelle und Beobachter = 2), sondern ein Fall mit drei Bezugssystemen (Lichtstrahl, Quelle, Beobachter = 3), die man bekanntlich nur paarweise in Relation jeweils setzen darf: Relativgeschwindigkeit Lichtstrahl/Quelle und Relativgeschwindigkeit Lichtstrahl/Beobachter.

Hier gilt natürlich das Relativitätsprinzip jeweils nur zwischen den symmetrischen paarweise Beziehungen, langweilig:

Lichtstrahl/Quelle ist identisch mit Quelle/Lichtstrahl
Lichtstrahl/Beobachter ist identisch mit Beobachter/Lichtstrahl
aber Lichtstrahl/Quelle muss nicht identisch mit Lichtstrahl/Beobachter sein... Hier gilt das Relativitätsprinzip natürlich nicht. Wo wäre hier die notwendige Symmetrie?

Dass du das immer noch nicht begriffen hast: Es gibt kein IS oder Bezugssystem Lichtstrahl in der SRT. Alleine damit ist deine ganze Geschichte schon wieder am Ende, weil du die Aussagen der SRT nicht verstehst.

Dann noch mal für dich: Du glaubst, du kannst Geschwindigkeit absolut messen. Du läufst als Beobachter auf eine Stehlampe zu, dann kommst du dem Licht entgegen. Und du unterscheidest ob dir nun jemand eine Taschenlampe an den Kopf wirft, dann kommt die Quelle auf dich zu und somit auch das 'Licht'. Du rechnest immer c + v_quelle oder c + v_beobachter, kann man so doch oft bei dir lesen, und das unterscheidest du eben.

Ach und seit wann gibt es denn deine 'Eigengeschwindigkeit' nicht mehr? Hast du wirklich was gelernt? Wäre ja ein Wunder. In alten Texten kann man eh lesen, dass du das noch nicht lange begriffen hast, mal sehen wie lange es denn anhält.

Aber schön, lassen wir das, du kannst nur drei Geschwindigkeiten bestimmen:

Quelle/Beobachter
Licht/Quelle
Licht/Beobachter

Ist Quelle/Beobachter = 0 ist es eh egal.

Du kannst Licht nur in Bezug zu Quelle und Beobachter messen, und zwischen Quelle und Beobachter gibt es nur eine 'Realtiv'- Geschwindigkeit, wie du offenbar nun nach Jahren endlich auch erkannt zu haben scheinst.

Lichtstrahl/Quelle muss nicht identisch mit Lichtstrahl/Beobachter

Ach echt? Welch ein Wunder, Licht bewegt sich von der Quelle weg, und auf den Beobachter zu. Wenn sich was auf mich zu bewegt ist das schon ein Unterschied, zu: es bewegt sich von mir weg. Das hast du gut erkannt.

Dann mal zum Betrag, der Beobachter kann nicht feststellen ob er es ist, der sich auf die Quelle zu bewegt, oder sich diese auf ihn. Also sagt er, ich ruhe, die Quelle kommt auf mich zu. Darf er nach den RP. Und nun kann er die LG von der Quelle bestimmen. Die ist immer c, nur die Farbe wird verschoben sein. Der Beobachter kann ja nun nicht die Quelle zu einer wirklich absolut bewegten erklären, die dem Lichtstrahl noch eine Geschwindigkeit mitgibt, also c + v_quelle. Denn es gibt ja nur v_quelle/beobachter.

Die Quelle hat nach dem RP dasselbe Recht zu sagen, ich ruhe. Mir doch egal wie viele Beobachter da auf mich zu kommen. So kann die Quelle mit Recht behaupten, alles Licht entfernt sich von mit c.

Bleibt also nur wieder der Beobachter. Der müsste nun sagen, die Quelle ruht absolut, und ich bewege mich auf die Quelle zu, und so addiert sich meine absolute Geschwindigkeit auf die des Lichts auf. Das gibt es aber eben nach dem RP nicht.

Es gibt keinen absolut zu einer Quelle bewegten Beobachter. Nach dem RP kann der Beobachter ohne wenn und aber eben sagen, ich ruhe. Wenn sich was bewegt dann die Quelle auf mich zu. Dann muss sie eben das Licht 'anschubsen'. Nach dem RP gibt es einfach keine absolute Geschwindigkeit des Beobachters auf die Quelle zu. Und nur diese Geschwindigkeit könnte sich auf die des Lichts addieren. Man würde dem Licht 'entgegen' fliegen.

Dass RP sagt aber eben ganz klar, der Beobachter kann sich genauso als ruhend betrachten, wie die Quelle, beides ist gleichwertig. Darum macht er es auch. Der Beobachter hat eben keine 'Eigengeschwindigkeit' im Raum.

Und das ist dass, was bestimmte Kritiker die meinen sie hätten das RP verstanden eben nicht begreifen können.

Angenommen es gibt einen zweiten Beobachter, der eine geringere Geschwindigkeit zur Quelle hat, und der sich genauso wie der erste Beobachter als ruhend definiert. Dann hat die Quelle zwei unterschiedliche Geschwindigkeiten und müsste das Licht für jeden Beobachter ja unterschiedlich schnell 'anschubsen'.

Im Grunde ist es ganz einfach, der Beobachter sagt nach dem RP immer, ich ruhe und somit bewegt sich eh immer nur der Lichtstrahl auf den Beobachter zu. Aus dem System des Beobachters könne es dann nur unterschiedlich schnelles Licht geben.

Die Aussage, Beobachter bewegt sich auf Lichtstrahl zu, oder diesem entgegen, geht nur, wenn es ein absolutes System gibt, zu dem man das bestimmen kann. Das widerspricht aber eben genau dem RP.

Jocelyne, du begreifst es immer noch nicht, du kannst einfach nach dem RP nicht sagen, der Beobachter fliegt dem Licht entgegen, und darum muss sich seine 'Eigengeschwindigkeit' auf die des Lichtstrahls addieren. Im Grunde können wir die Quelle weg lassen. Gibt nur noch Lichtstrahl und Beobachter. Und da es eben nach dem RP kein absolutes Bezugsystem gibt, in dem du nun sagen kannst, der Strahl bewegt sich in dem schon mit c auf den Beobachter zu, und nun auch noch der Beobachter dem Strahl entgegen, ist das was du schreibst weiterhin nur Unfug. Zu was willst du die Geschwindigkeit des Beobachters denn absolut bestimmen?

Du kannst einfach nie die Aussage treffen, der Beobachter fliegt dem Lichtstrahl entgegen. Genau das sagt ja eben das RP aus.

Der Poet hat dir das schon vor Monaten ganz genau erklärt:
http://forum.alltopic.de/viewtopic.php?f=16&t=48#p1494

Und hier noch mal in Kurzform:
http://forum.alltopic.de/viewtopic.php?f=16&t=48#p1510

Und dass du das RP nicht begriffen hast, kann man hier gut erkennen, da hast du noch deine tollen 'Eigengeschwindigkeiten'

Ein Fall für Konstellation 2, wo A ruht und B bewegt sich könnte sein: Auto A parkt und Auto B fährt
Ein Fall für Konstellation 3, wo B bewegt sich und A ruht könnte sein: Auto B fährt und Auto A parkt.

Strand- und Raumschiff/Asteroid-Gedankenexperimente stellen die 4. Konstellation dar: Hier bewegen sich beide Objekte mit Eigengeschwindigkeiten zueinander, auch per Definition (das wäre die Konstellation, wo Auto A und Auto B jeweils mit Eigengeschwindigkeiten zueinander fahren). Hast Du genug Vorstellungskraft, Dir auch diese Konstellation vorzustellen und zu erkennen, dass sie anders als die 3 anderen Konstellationen ist?

Und arrogant wie immer.

Hier ist es noch deutlicher zu erkennen:

Und es ist klar: Ein Bewegungzustand existiert prinzipiell nur zwischen (paarweise) zwei Objekten und es können folgende Bewegungszustände (relativ zu einem gemeinsamen Bezugssystem) konkret und physikalisch in der Natur vorliegen:

1. A und B ruhen zueinander
2. A ruht und B bewegt sich
3. B bewegt sich und A ruht
4. A und B bewegen sich beide zueinander

Die Konstellationen 1 bis 3 sind nicht strittig, es herrscht völliger Konsens. Allein die 4. Konstellation ist stark strittig und allein die 4. Konstellation ist diejenige, die wir hier mit zwei ähnlich gelagerten Gedankenexperimenten untersuchen (Strandexperiment und Raumschiff/Asteroid)

Genauer kann man nun nicht zeigen, dass man das RP nicht begriffen hat. Was Du da geschrieben hast, ist der größte Unfug. Nicht ich unterstelle dir was. Du hast das RP nicht begriffen. Nach dem RP gibt es nämlich nur eine Bewegung von A und B. Fall 2 und 3 sind nämlich nicht zu unterscheiden. Du hast aber das Bild von zwei Spielzeugautos die sich auf einem Teppich bewegen können. Absoluter Schwachsinn. Gibt es im RP nicht. Kannst den Teppich gleich entsorgen. Entweder A und B ruhen zueinander, oder es gibt eine Geschwindigkeit zwischen ihnen. Es gibt aber mit Sicherheit nicht den Fall, das A ruht und sich B bewegt und sich das von 'B bewegt sich und A ruht' unterscheiden lässt. So ein Schwachsinn kann nur von jemandem kommen, der das RP nicht im Ansatz begriffen hat.

Auch toll:

Und worauf bezieht sich dann "Eigengeschwindigkeit" im Raum?

Auf die Geschwindigkeit eines Objekts auf einer Strecke im Raum, ganz einfach.

Wenn man sagt, ein Raumschiff bewegt sich mit 0,7 c auf einen Asteroid zu, der sich wiederum mit 0,5 c auf das Raumschiff bewegt, dann solltest Du Dir zum Beispiel eine gemeinsame, virtuelle Autobahn im Raum vorstellen, wo sich die beiden Objekt zueinander bewegen, vielleicht hilft Dir das. Das ist eigentlich eine ganz leichte Vorstellung, finde ich zumindest.

Wie genial lustig. Raumschiff kann sich mit 0,7c auf einen Asteroid zu bewegen, und der sich gleichzeitig mit 0,5c auf das Raumschiff zu.



Weißt Du Jocelyne, ich habe mir angewöhnt, wenn ich irgendwo solchen Schwachsinn von wem lese, mir das ins AT mit Link zu kopieren, da muss man dann eben nur mal kurz nachsehen, und findet was. Schwer ist es, von deinen Beiträgen die zu finden, die man sich nicht merken muss.

0,7 c ist die Eigengeschwindigkeit eines Raumschiffes (relativ zum Raum)
0,5 c ist die Eigengeschwindigkeit eines Asteroiden (relativ zum Raum)
Die Relativgeschwindigkeit zwischen den beiden ist die Addition der beiden Eigengeschwindigkeiten

Und dann dazu noch mal:

Ich habe nämlich nie und nirgendwo gesagt, dass es einen Unterschied gibt, ob sich ein Beobachter auf eine Quelle bewegt oder eine Quelle auf einen Beobachter. Das ist eine reine Erfindung von Britta. Es handelt sich nämlich dabei um einen ganz klaren Fall von Symmetrie, es gibt überhaupt keinen Unterschied, kein bisschen, es gibt ja nur eine einzige Relativgeschwindigkeit zwischen zwei zueinander bewegten Objekten.

Sicher, sicher, nie hast du da einen Unterschied gemacht. Wie nennt man die Krankheit, wenn man immer wieder so schnell vergisst?



Ist aber eh egal, du willst es ja nicht begreifen. Fakt ist aber, deine Aussage steht im Widerspruch zum RP. Aber was soll man da von dir schon erwarten, du begreifst auch nicht wie eine Radarpistole funktioniert, nicht mal was eine Geschwindigkeit von 0 ist, begreifst du.

[Britta]

Jocelyne, du tust da immer so seriös als ob du ein ganz normaler Mensch bist. Glaubst du denn, die Leute bekommen nicht mit, welche Hasstiraden du so im Internet ablässt?

Hass? Gegen wen? Warum?

[Jocelyne Lopez]

Hallo zusammen,

Ich mache auf meinen heutigen Blog-Eintrag aufmerksam:

Am Albert Einstein Institut dreht man Däumchen und täuscht man die Öffentlichkeit mit Steuergeld

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Arthur Schmitt]

Hallo zusammen,

Ich mache auf meinen heutigen Blog-Eintrag aufmerksam:

Am Albert Einstein Institut dreht man Däumchen und täuscht man die Öffentlichkeit mit Steuergeld

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Haben Sie schon jemals ein Max-Planck Institut von außen, geschweige denn von innen gesehen?
Oder woher sonst haben Sie ihre "intimen" Kenntnisse von der Arbeit eines Max-Planck Instituts?

In den bei ihrem Friseur ausliegenden Zeitschriften wird vermutlich darüber nicht berichtet.

MfG
Arthur Schmitt