Das Prinzip des Seins

Hier nun die Anwort vom Autoren:

"Lieber Herr Maeder,

Sie haben völlig Recht: Das Licht der beiden Blitze breitet sich wegen der Invarianz der Lichtgeschwindigkeit auch entlang des fahrenden Zuges relativ zum Schaffner mit Lichtgeschwindigkeit aus. Das ändert aber nichts daran, dass sich der Schaffner in dem Zeitraum zwischen dem Aussenden der beiden Lichtblitze und dem Eintreffen beim ihm eine gewisse Zeitspanne vergeht, während der er sich auf den einen Lichtblitz zu und vom anderen fortbewegt. Deswegen treffen die beiden Lichtblitze nicht gleichzeit bei ihm ein. Stellen sie sich das Experiment im Weltraum vor, wo die Lichtblitze von zwei Sternen ausgesandt werden, die Lichtjahre voneinander entfernt sind. In diesem Fall wird sich ein Beobachter mehrere Jahre vom einen Stern weg und auf den anderen zu bewegen, bevor die Blitze bei ihm eintreffen.

Ich hoffe, Ihnen weitergeholfen zu haben.
MIt freundlichem Gruß,
Thomas Bührke."

Hier braucht jemand professionelle Hilfe, ich weiss nur nicht ob ich es bin oder Herr Buehrke?
Nachtrag: Wird hier etwa die sogenannte Abstandsveraenderung, die von Luebbecker erwaehnt wurde, von Buehrke zu Hilfe genommen um das ungleichzeitige Eintreffen der beiden Blitze zu erklaeren? Wenn ja, wieso wurde das nicht von uns beim Zugbeispiel erkannt?

Bin mal gespannt auf eure Meinung.

Gruss Ralf.

Dies beschreibt nach meinem Verständnis, dass der Schaffner das Licht nicht mit c=const misst, sondern mit c+v bzw. mit c-v, was das Postulat der Unabhängigkeit der LG von der Geschwindigkeit des Beobachters widerspricht.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Quatsch.
.
.

Das ist eben die Frage ud sogar Luebbecker hat das Gegenteil geaeussert. Ist das deine endgueltige Meinung?

Ich warte noch auf professionelle Hilfe.

Siehe oben in diesem Post meine erste Anwort.

Gruss Ralf.

Bührke spricht nicht nur von einer Abstandsänderung, sondern auch von einer Laufzeitänderung:



Er spricht also von einer Änderung des Abstandes pro Zeiteinheit, also von einer Änderung der Geschwindigkeit, die eben nicht bei der konkreten Messung c=const beträgt. Ein klarer Fall. Für Bührke wird das Licht vom Beobachter mit c+v bzw. c-v konkret gemessen, und nicht mit c=const.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Wie dieses Zugbeispiel schoen zeigt, ist selbst bei einfachsten SRT Gedankenexperimenten viel Raum zur Interpretation, was bedauerlich ist und zugleich alarmierend. Alarmierend auch wegen der Art und Weise, wie sie in Literatur oder Sachbuechern dargestellt wird mit all den Fehlinformationen, die sie enthalten.
So sollte das Zugbeispiel doch ganz einfach und eindeutig erklarbar sein, oder?

Was das MAHAG betrifft, so bin ich guter Dinge, dass man hier auch korrekte Antworten finden kann.
Jedenfalls werden hier nicht blind die Theorien runtergeleiert sondern es wird hinterfragt.

Gruss Ralf.

Der Autor heisst Buehrke (meine Tastatureinstellung erlaubt leider keine Umlaute). Eindeutig ist er (einigermassen), aber ist es deswegen korrekt?

Beleidigungen kommen von beiden Seiten. Wenn einem die Art und Weise nicht passt, wie hier diskutiert wird, dann muss man daraus seine Schluesse ziehen oder etwas dagegen unternehmen.

Artie, und wenn es so waere, dass ich kritiklastig bin? Waere das schlimm? Komme ich ins Fegefeuer? Muss ich jemanden Rechenschaft ablegen?
Es gibt auch andere Arten von Foren, wo Kritik absolut unerwuenscht ist. Dabei ist Kritik dort schon das zaghafte Nachfragen des Warum!

Gruss Ralf.

Irgendwie hab ich ein Posting ins Nirwana geschickt.

Daher nochmals kurz.
Die Aussage des Autors, dass da jemand die Blitze nicht gleichzeitig sieht hätte ich bis vor 2 Tagen auch wahrscheinlich noch geglaubt.
Ich hab einen Versuchsaufbau Punkt für Punkt beschrieben bei dem ich wegen dieses Problems eben "Unstimmigkeiten" in der SRT entdeckt zu haben glaubte.
Da sind die Lichtquellen zwar nicht Lichtjahre entfernt, aber eine Lichtsekunde - das reicht auch um das Problem ziemlich einfach darstellen zu können.

Auf Seite 21 hat mich Ralf dabei aufmerksam gemacht wo MEIN Denkfehler liegt. Da das dort bestens beschrieben steht muss ich das nicht nochmals wiederholen.
Jedenfalls hat mir dies geholfen, erstmalig das Gefühl zu haben zu VERSTEHEN warum sowohl der bewegte als auch der ruhende Beobachter die Blitze gleichzeitig sehen MUSS.

Ja, Jocelyne, Du siehst das völlig richtig! Nach der Auslegung des Autors, die nicht der SRT entspricht, könnte man vorne und hinten im Zug gleichzeitig jeweils ein Licht anknipsen und in der Mitte des Zugs am ungleichzeitigen Eintreffen der Lichtstrahlen feststellen, dass sich der Zug bewegt. Genau das ist nach SRT nicht möglich! Denn die Konstanz der LG bezieht sich auf das Ruhesystem des Schaffners, in diesem System breitet sich das Licht laut Postulat isotrop mit c aus. Die Schlussfolgerung des Autors ist daher falsch - jedenfalls im Rahmen der SRT!

Grüße
Harald Maurer

Ja, die LG im Ruhesystem des Schaffners ist c ! Genau aufgrund dieses Postulats werden ihn die Lichtstrahlen gleichzeitig erreichen. Die LK und die ZD gibt es in seinem Ruhesystem nicht! Denn das sind Effekte, die ein Außenbeobachter wahrnimmt!
Wenn der Außenbeobachter vermeint, der Schaffner müsse sich dem Licht davon bzw. entgegen bewegen, dann wird ihm die Lorentztransformation zeigen, wie die Situation im IS des Schaffners aussieht! Das habe ich ausführlich vorgerechnet. Wende die LT an, bevor Du hier Behauptungen aufstellst, die nichts mit der SRT zu tun haben.

Grüße
Harald Maurer