Was Zeit dür dich ist, ist mir persönlich vollkommen egal.Kurt hat geschrieben:Der Begriff "Zeit" ist nichts anderes als ein Bezeichner für gewesene Ereignisse, Mengen an Ereignissen deren Wert dargestellt wird.
Was Zeit dür dich ist, ist mir persönlich vollkommen egal.Kurt hat geschrieben:Der Begriff "Zeit" ist nichts anderes als ein Bezeichner für gewesene Ereignisse, Mengen an Ereignissen deren Wert dargestellt wird.
Lagrange hat geschrieben:Ernst hat geschrieben:Sciencewoken hat geschrieben: Die "Zeitdilatation" hingegen wurde tatsächlich gemessen und zeigt das Verhalten von Uhren gegenüber Eigenbewegung - also im Zweifelsfalle ihre absolute Bewegung gegenüber dem Raum im Universum. Zumindest ist dies der Standpunkt, von dem ich ausgehe.
.......
, also wars das auch mit dem Äther.
Wo wurde die ZD gemessen? Bei welcher Bewegung relativ zu was? In der SRT tritt sie relativ zu jedem relativ bewegten Beobachter auf. Dafür haben sie das vorgeblich gemessen. Aber niemand hat die ZD für eine absolute Bewegung im Äther ala Lorentz gemessen. Und dein Raum im Universum ändert nix, das ist nur ein Äther mit anderem Namen, den du ja inkonsequenter Weise ablehnst.
.
.
Nach Lorentz ruht eine Uhr im Äther wenn sie am schnellsten geht.
Sciencewoken hat geschrieben:Was Zeit dür dich ist, ist mir persönlich vollkommen egal.Kurt hat geschrieben:Der Begriff "Zeit" ist nichts anderes als ein Bezeichner für gewesene Ereignisse, Mengen an Ereignissen deren Wert dargestellt wird.
Das sehe ich anders. Was Zeit für mich (oder auch Andere) ist, ist dir persönlich sehrwohl herzlich egal. Darüber hinaus interessiert sich eh' nur jeder für seine ureigenste Gedankenblase und da schließe ich mich selbst auch nicht aus.Kurt hat geschrieben:Mir ist es nicht egal.
Sciencewoken hat geschrieben:Das sehe ich anders. Was Zeit für mich (oder auch Andere) ist, ist dir persönlich sehrwohl herzlich egal.Kurt hat geschrieben:Mir ist es nicht egal.
Sciencewoken hat geschrieben:Darüber hinaus interessiert sich eh' nur jeder für seine ureigenste Gedankenblase und da schließe ich mich selbst auch nicht aus.
Gut, das dir das auch auffällt. Was also stimmt an der vorhergehenden Aussage nicht? Das Modell in deiner ureigensten Gedankenblase ist keine Widerlegung des Modells in meiner ureigensten Gedankenblase! Ein Modell steht bis zu einem handfesten, für jeden logisch nachvollziehbaren Gegenbeweis und da hast du keinen einzigen, weil dein Modell mangels klarer Definitionen nun mal nicht schlüssig ist.Kurt hat geschrieben:Und weigern sich, du wohl auch, andere Meinungen und deren Argumente zu bedenken.
Sciencewoken hat geschrieben:Wer sagt das? Wer hat es bewiesen? Wer hat überhaupt in 400 Jahren schon mal nach einem gesucht?Kurt hat geschrieben:Du magst ja eins bestimmen, es gibt aber kein absolutes.
Sciencewoken hat geschrieben:Gut, das dir das auch auffällt. Was also stimmt an der vorhergehenden Aussage nicht?Kurt hat geschrieben:Und weigern sich, du wohl auch, andere Meinungen und deren Argumente zu bedenken.
Sciencewoken hat geschrieben: Das Modell in deiner ureigensten Gedankenblase ist keine Widerlegung des Modells in meiner ureigensten Gedankenblase!
Sciencewoken hat geschrieben:Ein Modell steht bis zu einem handfesten, für jeden logisch nachvollziehbaren Gegenbeweis und da hast du keinen einzigen, weil dein Modell mangels klarer Definitionen nun mal nicht schlüssig ist.
Unheimlich schwaches Argument. Du hattest schon ungemein viel Zeit dazu.Kurt hat geschrieben:Sciencewoken hat geschrieben:Gut, das dir das auch auffällt. Was also stimmt an der vorhergehenden Aussage nicht?Kurt hat geschrieben:Und weigern sich, du wohl auch, andere Meinungen und deren Argumente zu bedenken.
Das kann ich jetzt nicht sagen, dazu müsste ich mich erst damit auseinandersetzen.
Ich kenne deine Definitionen bzw. deine Art zu definieren. Ich muss dein Modell gar nicht kennen, um zu wissen, dass es nichts wird.Kurt hat geschrieben:Sciencewoken hat geschrieben: Das Modell in deiner ureigensten Gedankenblase ist keine Widerlegung des Modells in meiner ureigensten Gedankenblase!
Du kennst mein Modell?
In deinen Definitionen und deiner Art zu definieren.Kurt hat geschrieben:Sciencewoken hat geschrieben:Ein Modell steht bis zu einem handfesten, für jeden logisch nachvollziehbaren Gegenbeweis und da hast du keinen einzigen, weil dein Modell mangels klarer Definitionen nun mal nicht schlüssig ist.
Hm, wo ist mein "Modell" nicht schlüssig?
Kurt
.
Sciencewoken hat geschrieben:Unheimlich schwaches Argument. Du hattest schon ungemein viel Zeit dazu.
Sciencewoken hat geschrieben:Ich kenne deine Definitionen bzw. deine Art zu definieren. Ich muss dein Modell gar nicht kennen, um zu wissen, dass es nichts wird.Kurt hat geschrieben:Sciencewoken hat geschrieben: Das Modell in deiner ureigensten Gedankenblase ist keine Widerlegung des Modells in meiner ureigensten Gedankenblase!
Du kennst mein Modell?
Sciencewoken hat geschrieben:In deinen Definitionen und deiner Art zu definieren.Kurt hat geschrieben:Sciencewoken hat geschrieben:Ein Modell steht bis zu einem handfesten, für jeden logisch nachvollziehbaren Gegenbeweis und da hast du keinen einzigen, weil dein Modell mangels klarer Definitionen nun mal nicht schlüssig ist.
Hm, wo ist mein "Modell" nicht schlüssig?
.
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 25 Gäste