Gedankenspiele und Experimente zur Relativitätstheorie

[DerDicke]

Hier die Worte des Chiefs nochmal zusammengefaßt

t' = gamma*(t - v*x/c^2)
folgt aus x' = gamma*(x - v*t)
durch einfache Division durch c wegen x=c*t bzw. t=x/c

Zitat mit Hervorhebung durch DenDicken:

Und τ = x'/c = (x - v*t)/c = t-v*t/c = t( 1-v/c) ...... also einfach Doppler

Und t=x/c eingesetzt in t( 1-v/c) = t-v*t/c ergibt τ = t' = t - v*x/c^2..... also einfach Doppler!]

Wieso, Herr Chief streiten Sie vehement ab, das geschrieben zu haben?


Also im Klartext:

x' = gamma*(x - v*t)
x'/c = gamma*(x/c - v*t/c) ...............Teilung durch c
x'/c = gamma*(x/c - v*t*c/c^2) .............zweiten Bruch mit c erweitern
x'/c = gamma*(t - v*x/c^2) ...............Einsetzen von x=c*t bzw. t=x/c
t' = gamma*(t - v*x/c^2) ................Einsetzen von t'=x'/c

Nicht ich stelle die Strecke als relativ bewegt dar? Die Lorentztransformationen berechnen dies so.

Nee, die LT stellen die 2 Koordinatensysteme als relativbewegt dar, das mach Ihr Bildchen nicht, das legt die Nullpunkte beider Systeme übereinander
Dagegen sind in Ihrem Bildchen die Strecken A0-A1 und B0-B1 gegeneinander relativbewegt, obwohl es sich um ein und dieselbe Strecke handelt.

Übrigens haben Sie hier:

Gilt z.B. für v oder x = Null Schnäuzelchen! Ziemliche große c bei kleinen v*x gehen auch.

versucht, DemDicken die Gemeinsamkeiten zwischen Galilei und Lorentz zu erklären. Oder haben Sie Ihren eigenen Beitrag nicht verstanden?

Euer gequirlter Mist. Animiert und in Farbe.

DerDicke kann mitgehen, daß Ihr Bildchen "gequirlter Mist" ist. Daraus folgt die Aussage jedoch nicht im Bezug auf die Lorentz Transformation.

Ich bin mir ziemlich sicher das deine Sachkompetenz in dieser Sache gleich Null ist.

DerDicke ist sich ziemlich sicher, daß hier keiner daran interessiert ist, vom Nick "Highway" Kompetenz bescheinigt zu bekommen.

[julian apostata]

@ Chief und den Dicken.

Wär‘s vielleicht möglich, (für die Allgemeinheit) so kurz und knapp und einfach wie möglich, mal darzulegen, worum es bei dem Disput überhaupt geht?

Ansonsten…

Der dummdreiste Hetzer müsste zuerst Vektorrechnung lernen, dann könnten wir weiter diskutieren!

…würde ich das Zitat mal auf Highway anwenden, dann könnte er vielleicht auch mal seine Koordinaten richtig eintragen.

Da stellt er also in System A einen ruhenden Stab der Länge 1 dar und transformiert den nach B. Das mag ja vielleicht noch richtig gerechnet sein, hat aber mit der Animation fast nix zu tun!

Den ruhenden Stabanfang in A stellt er ja noch richtig dar, das Stabende allerdings lässt er mit unendlicher Geschwindigkeit entlang der x-Achse rasen.

Total konfus halt!

[julian apostata]

Da rast nix mit unendlicher Geschwindigkeit Richtung X-Achse - Stupidix.

Aber mal was anderes: Hast du die Animation langsam verstanden oder geisterst du immer noch mit deinem gedanklichen LKW durch die Gegend?

Hat sie der Fragesteller verstanden? Schaun‘mer mal, aber ich vermute er wird mal wieder den Schwanz einziehen und sich stattdessen in üblen Berschimpfungen ergehen.

Frage 1. Welche Geschwindigkeiten haben die Punkte Ex und Et in System A?

Frage 2. Welche Geschwindigkeiten haben die Punkte Ex und Et in System B?

[julian apostata]

Deine Behauptung war doch, dass sich das "Stabende" mit unendlicher Geschwindigkeit bewegt.

Der ruhende Stab in A, den du in Koordinatenform schriftlich angeführt hast, kommt in der Grafik gar nicht vor!

Zu 1.) 1c

Falsch!

Et verändert seine Lage in Richtung x-Achse nicht, keine Ortsveränderung, keine Geschwindigkeit, Et ruht in A.

Ex verändert seine Lage in Richtung t-Achse nicht, er braucht keine Zeit um seine x-Koordinaten zu ändern, das macht unendliche Geschwindigkeit.

Zu 2.) 1/v_r = 2,5c

Falsch!

Et ruht in A, hat also in B die Geschwindigkeit -0,4*c

Tatsächlich wird nun die unendliche Geschwindigkeit von Ex in A in B mit c²/v=c*(c/v)=2,5*c gemessen.

Da die Zahl 2,5 nun tatsächlich in deinem Posting vorkommt, wäre ich ja geneigt, dir zumindest eine 5- oder 6+ für deine „Leistung“ zu bescheinigen…

…da die 2,5 allerdings unter einer völlig falschen Voraussetzung zustande kommt (nämlich c, wie du behauptest), kann ich hier nur eine 6- geben…

…mit anderen Worten, das war ja wohl der völlige Griff ins Klo!

[julian apostata]

Halten wir mal Highways Machwerk in der Mitte an (bei t=0,5s)

In System A wird der Punkt (0;0,5) angezeigt.

Warum wird in System B der Punkt (1;0,5) nicht angezeigt?



Den unterschlagenen Punkt hab ich nun nachträglich eingefügt.

[julian apostata]

Den unterschlagenen Punkt hab ich nun nachträglich eingefügt.

Und das ist damit falsch, weil der Punkt sich damit bewegen würde, was dieser nicht nicht tut. Dieser Punkt ruht über den ganzen Beobachtungszeitraum in seinem System.

Er ruht im System A aber er bewegt sich durch die Zeit.

Warum hast du die Bewegung des ersten ruhenden Punktes in A durch die Zeit dargestellt und den zweiten Punkt nicht?

Wenn du Bildchen zeigen möchtest, dann male dir selber welche und verunstalte nicht meine Zeichnungen, Darstellungen und Animationen! Du kannst diese gerne im Original in diesem Forum wiedergeben, aber nicht in veränderter Form. Kapiert? Du Plagiator!

Na klar, du willst nicht, dass man dir deine Dämlichkeiten direkt vor die Augen führt.

Der dummdreiste Hetzer müsste zuerst Vektorrechnung lernen, dann könnten wir weiter diskutieren!

Eben, mit Minkowskidiagrammen zu arbeiten heißt, Ortsvektoren und Zeitvektoren zu addieren und wenn der Ortsvektor sich nicht ändert, so unterschlägt man deswegen noch lange nicht den Zeitvektor!

Ich glaube ich weiß was du vermisst. Du vermisst den Schnittpunkt D, ein schiefwinkliges kartesisches Koordinatensystem und das sich die Punkt A0/A1 und die anderen entlang der gepunkteten Linien bewegen

Völlig uninteressant, solange die augenfälligsten Widersprüche nicht ausgeräumt sind!

[DerDicke]

Wär‘s vielleicht möglich, (für die Allgemeinheit) so kurz und knapp und einfach wie möglich, mal darzulegen, worum es bei dem Disput überhaupt geht?

Die Anfrage ist verständlich, da Sie nicht an der Diskussion teilgenommen haben. Da werden Sie geholfen.

Ich weiß nicht was der Dumme eigentlich will? Der dummdreiste Hetzer müsste zuerst Vektorrechnung lernen, dann könnten wir weiter diskutieren!

Die Anfrage ist verständlich, da eh klar ist, daß Sie nicht mehr mitkommen. Sie können wohl nicht mehr geholfen werden.


Es ging sich um folgendes. Chief behauptet falsch:

Lorentztransformation ist Galileitransformation multipliziert mit dem sog. Lorentz-Faktor

Dies versucht er folgendermaßen zu begründen:
Zitate mit Hervorhebung durch DenDicken:

t' = gamma*(t - v*x/c^2)
folgt aus x' = gamma*(x - v*t)
durch einfache Division durch c wegen x=c*t bzw. t=x/c

Und τ = x'/c = (x - v*t)/c = t-v*t/c = t( 1-v/c) ...... also einfach Doppler

Und t=x/c eingesetzt in t( 1-v/c) = t-v*t/c ergibt τ = t' = t - v*x/c^2..... also einfach Doppler!]

Das wirre Geschreibsel in eine halbwegs sinnvolle Reihenfolge gebracht:
Die Zeitkoordinate t'=t nach Galilei wird verworfen. Ersatzweise wird sie von Chief folgendermaßen neu generiert:

x' = gamma*(x - v*t)
x'/c = gamma*(x/c - v*t/c) Teilung durch c
x'/c = gamma*(x/c - v*t*c/c^2) zweiten Bruch mit c erweitern
x'/c = gamma*(t - v*x/c^2) Einsetzen von x=c*t bzw. t=x/c
t' = gamma*(t - v*x/c^2) Einsetzen von t'=x'/c

Im Fazit hat Chief durch Einsetzen des 2. Einsteinschen Postulates:
x=c*t UND x'=c*t'
die Zeitkoordinate nach Galilei verworfen und nach Lorentz/Voigt völlig neu generiert. Von der behaupteten Umformung durch Multiplikation mit einer Konstanten (Lorentzfaktor) keine Spur mehr.

...Nee, die LT stellen die 2 Koordinatensysteme als relativbewegt dar, das mach Ihr Bildchen nicht, das legt die Nullpunkte beider Systeme übereinander...

Ja und? Deshalb sieht man es ja so schön. Du kennst aber bestimmt eine Regel nach der es nicht erlaubt ist die Nullpunkte beider Koordinatensystem übereinander zu legen.

Darf man. Keiner verbietet Ihnen eine falsche Animation zu erstellen. Kunstfreiheit ist ein Grundrecht und in Deutschland geschützt durch Art. 5 Abs. 3 Grundgesetz.

Es geht um Koordinaten Schnäuzelchen.

Genau! Die stellt Ihre Animation falsch dar. A0-A1 und B0-B1 sind laut Julian-Maurer ein und dieselbe Strecke, in Ihrer Animation als gegeneinander relativbewegt dargestellt.

Nee du B...loch(um der Hierarchie gerecht zu werden)

Der einzige der wieder mal nicht am Thema bleibt ist Stupidix.

Mitgehen? Kannst du gar nicht. Dazu müßtest du Schritt halten können. Kannst du aber nicht weil du, wie dein Freund der Raumregenmacher, diesbezüglich chronisch intellektuell unterversorgt zu sein scheint, Schnäuzelchen, und dein Verständnis nicht gegen Null tendiert, sondern offenbar exakt Null beträgt! Das ist schon eine echte Leistung den Schwemmkräfte Erfinder zu unterbieten!

Hast du einen an der Mütze?

3 Smileys

zunehmend auftretende argumenta ad hominem, sowie eine Inflation in Anzahl und Größe der Smiles sind typischerweise Ausdruck tiefer Verzweiflung, die in Ihrem Falle auch völlig berechtigt ist.


Das Fazit ziehen Sie selbst, Frau oder Herr Highway:

Euer gequirlter Mist. Animiert und in Farbe

So beschreiben Sie selbst korrekterweise Ihre Animation. Daß Sie den Herren Lorentz, Galilei etc. die Schuld geben ist psychologisch folgerichtig, physikalisch aber falsch.

[julian apostata]

Halten wir mal Highways Machwerk in der Mitte an (bei t=0,5s)

In System A wird der Punkt (0;0,5) angezeigt.

Warum wird in System B der Punkt (1;0,5) nicht angezeigt?

Weil in dem Diagramm Positionen bzw. Längen angegeben werden. Da werden Zeit nur indirekt, über die Beziehung c*t bzw. c*t' angegeben.

(0;0,5) ist eine Position, die wurde einzeichnet.
(1;0,5) ist eine Position, die wurde nicht eingezeichnet.

Warum? Obige Antwort ist wiederum ein klassisches Ausweichmannöver, typisch für SRT-Kritik.

Warum hast du die Bewegung des ersten ruhenden Punktes in A durch die Zeit dargestellt und den zweiten Punkt nicht?

Damit du was zum denken hast. Test leider nicht bestanden.

Aber um den faden aufzunehmen, welche Widersprüche?

Den zweiten ruhenden Punkt in A, warum wurde dessen Weltlinie unterschlagen?

Die blaue Linie rechts parallell zur t-Achse. Die Weltlinie des zweiten ruhenden Punktes?

Wie lange dauert denn das noch, bis du es kapierst?

[fb557ec2107eb1d6]

@Highway: Welches theoretische Modell liegt deiner Animation SRT.007.1.gif zugrunde?

[fb557ec2107eb1d6]

Deine Animation wurde mit einem Computerprogramm erstellt. Vermutlich Java. Ein Computerprogramm bildet einen Algorithmus ab, dem wiederum ein theoretisches Modell zugrunde liegt. Kurz gesagt, es gibt die Formeln eines physikalischen Modells, die als Algorithmen in einem Computerprogramm zur Berechnung deiner Animation verwendet wurden. Welches Modell mit seinen Formeln liegt deiner Animation zugrunde?