Die Längenkontraktion ist in der SRT nicht materiell

[Gerhard Kemme]

Hallo Gerhard Kemme !

„Das sind wieder messtechnische Betrachtungen. Nach meiner Ansicht ist die LG "beobachterabhängig", d.h. wenn du dich vom Licht eines Sterns mit 3/4*c fortbewegst, dann wirst du vom Licht des Sternes noch mit 1/4*c überholt.“

Das sind doch Spekulationen, die jeder Realität entbehren !
Solche Spekulationen sind nicht diskussionswürdig, weil es solche Situationen nicht gibt und nicht geben kann.Bleib doch mit den Füßen auf dem Boden !

Vorbemerkung:
Der Schluss von der allgemeinen Erfahrung bezüglich naturwissenschaftler Gesetzmäßigkeiten auf die Gültigkeit derselben in einem nicht unmittelbar einsehbaren Raum, ist üblich und hat sich bewährt. Aussagen nach dem Motto: "Nebenan können Menschen ohne Hilfsmittel fliegen oder durch Mauern gehen", stoßen sich an der Erfahrung, dass solches sonst nicht möglich ist. Insofern würde man sagen, dass es Phantastereien wären, wenn jemand sagte, er könne durch Mauern gehen oder ohne Hilfmittel fliegen.
In unserem Falle gehört es zur Alltagserfahrung, dass ein Fahrzeug, welches 75 km/h fährt und von einem mit 100 km/h auf dem Tacho überholt wird, dass die Überholgeschwindigkeit 25 km/h beträgt.
Oder allgemein: Wenn ein überholendes Fahrzeug die Geschwindigkeit v hat und das überholte mit 3/4*v fährt, dann wird das langsamere mit 1/4*v überholt. Danach beginnt die Rekursion, dass die Geschwindigkeit immer größer gemacht wird und damit die Frage verbunden wäre, ab wann die zuvor gemachten Aussagen nicht mehr gelten würden. Somit wäre es deine Obliegenheit nun zu erzählen, ab welcher Geschwindigkeit die Überholgeschwindigkeit gleich der Geschwindigkeit des Überholenden sein soll oder wie du es dir sonst vorstellst. Ich jedenfalls komme mit solcher Überlegung dann irgendwann bei der Erkenntnis an, dass ein Lichtstrahl mit Lichtgeschwindigkeit ein überholendes Objekt wie jedes andere aus unserem Erfahrungsbereich ist - wieso sollte da irgendetwas anderes gelten, als dort, wo ständig Überholvorgänge zu beobachten sind.

mfg

[scharo]

Liebe Trigemina,

Du verwechselst einiges!

„Deine falsche Einschätzung der Coriolis-Kraft lässt sich auch nicht über die Hinzunahme von Zentrifugalkräften und Drehimpulsen erklären (die sowieso unberücksichtigt bleiben können wenn die relativ zum Rotationskörper bewegte Masse verschwindend klein zur Masse des Rotationskörpers ist).“

Nun, wenn die Masse verschwindend klein wäre, dann ist auch die Corioliskraft verschwindend klein. Der Effekt jedoch, bei nicht mitgeführten Körper, bleibt aber gleich.

„Dort steht übereinstimmend geschrieben, dass die Coriolis-Kraft senkrecht zur Bewegungsrichtung wirkt.“

Ja, es steht und dass es steht, bestreite ich nicht. Es gibt aber ein Problemchen – über das ich schreibe: Dieses „senkrecht“ gilt aus einfachem Grund für eben nicht mitgeführte Körper – und das ist auch bei Coriolis nachzulesen. Warum – der mitrotierende Beobachter SIEHT eine krummlinige Bewegung des Körpers, er meint es muss wohl eine Kraft den Körper beschleunigen. Coriolis macht folgendes: Er postuliert, wie bei allen krumlinigen Bewegungen und unabhängig von der Anzahl und Richtung der tatsächlich beteiligten Kräfte, nur zwei Kräfte – die eine treibt das Objekt in Richtung dv – das ist Fe und eine die das Objekt seitlich und senkrecht zu v ablenkt – das ist die F´ - Corioliskraft nach ihm genannt.
Ist jetzt klar, warum bei nicht mitgeführten Körper die Coriolis immer senkrecht zu v ist? Diese Richtung ist postuliert und hat mit real wirkenden Kräften nichts zu tun. Und das habe ich nie in Frage gestellt.
Bei mitgeführten Körper sieht die Sache etwas anders – dort gibt es keine krummlinige Bewegung aus der Sicht des mitrotierenden Beobachter, dort braucht er keine erfundenen Kräfte. Dort wirken echte Kräfte, und das sind die Zentripetal- und die tangentiale Beschleunigungskraft, die den Drehimpulsausgleich bei Änderung der radialen Lage des Körpers bewirkt – entsprechend die dazugehörigen und entgegengesetzten Trägheitskräfte. Selbstverständlich kann man in solchen Fällen die Kräfte auf dem Körper auch so behandeln – die eine in v-Richtung, die andere quer dazu – das führt aber zu völlig falschen Ergebnissen und Wirkrichtungen der tatsächlichen Kräften.

„Wären zur Bestimmung der Coriolis-Kraft ausschliesslich radiale Bewegungen zu berücksichtigen, müsste für beliebige Relativgeschwindigkeiten zuerst die radiale Komponente berechnet und gemäss deiner Meinung in die Bestimmungsgleichung der Coriolis-Kraft eingesetzt werden.“

Ja, so müsste auch sein, sonst kommt nur Sch...se heraus. Ich habe wesentlich mehr und ernstzunehmende Links angegeben, wo klar und deutlich v_r, bzw. dv_r/dt als das Argument für die Corioliskraft bezeichnet ist. Da gibt es nichts zu „missverstehen“. Alle Quellen, die nur die eingebildete Corioliskraft behandeln und nichts über nicht radialen Bewegungsverlauf angegeben, sind bezüglich unserer Diskussion irrelevant. Was bleibt dann übrig? Sind dann meine Links doch in Überzahl?

Dadurch, dass Ihr aber diese Tatsache ignoriert und extreme Schwäche in Newton-Mechanik bezeugt, kommt Ihr in die Teufelsküche – und das sind die zwei immer noch nicht beantwortete Fragen – halt, Du und Ernst habt schon die erste davon beantwortet - dass daraus eine PM-erster Art entsteht, und dass dabei von (-) in (+) die 0 umgeht, stört Euch nicht.
Aber die zweite Frage ist noch auch für Euch beiden offen – es kommt nichts und kommt nichts. Was ist das für eine Fabelkraft, die ein Körper bei v Ost-West nach links oder rechts horizontal ablenken soll und woher soll sie kommen. Ist sie senkrecht zu w???
Wer betreibt also hier Privatphysik und will sich nicht belehren

Gruß und auch frohe Ostern
Ljudmil

[Jocelyne Lopez]

Jetzt bin ich doch etwas irritiert. Jocelyne du schreibst in http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2009/04/der-witz-der-verwendung-der-lorentztransformation-durch-albert-einstein/ am 8. April

In einer Diskussion über die relativistische Geschwindigkeitsaddition im MAHAG-Forum (ab hier) ist bis jetzt noch kein Relativist in der Lage gewesen mir zu erklären, warum bloß in der Speziellen Relativitätstheorie eine Formel - die Lorentztransformation - verwendet wird, die rein gar nichts mit der Theorie Einsteins zu tun hat…

dabei habe ich dir in meinem Post vom 7. April
viewtopic.php?f=6&t=32&start=1480#p3717
einen Artikel gegeben, in dem die Lorentztransformationen aus den Annahmen der SRT hergeleitet werden, also inbesondere ohne Äther. Du solltest vielleicht auch einmal lesen, was dir die "Relativisten" schreiben...

Jetzt bin ich selbst etwas irritiert: Was hat dieser wissenschaftliche und mathematische Artikel mit meiner Frage als Physik- und Mathematiklaiin zu tun, welche die Ursache der Längenkontraktion in der SRT sei, wenn sie ohne Äther zustande kommt? Du glaubst etwa nicht im Ernst, dass ich mich mit der mathematischen Herleitungen einer Theorie - auch noch auf englisch - hier beschäftigen will und kann, und in einem Austausch mich damit abservieren lasse, oder? Wobei ausgerechnet ausgebildete Mathematiker sich seit Jahrzehnten über die Lorenztransformationen streiten? Ich glaube, Du bist im falschen Thread oder Du verfolgst die Diskussion nicht wirklich oder Du bist nur fähig, etwas reflexenartig zu verlinken, ohne Deine eigenen Gedanken und Erläuterungen darüber äußern zu können. Dafür brauche ich Dich aber nicht, die offizielle Physik steht im jedem Buch und in jedem Artikel und für jeden Ausbildungsstand mit Tausenden von Veröffentlichungen zur Verfügung. Wir diskutieren hier aber eine Frage, die eben nicht in den Büchern der offiziellen Physik steht, falls Du es nicht mitgekriegt haben solltest…

Meine wiederholt gestellte Frage, die also noch von keinem Relativisten beantwortet wurde, einschließlich von Dr. Markus Pössel:

Welche ist die physikalische Ursache der Längenkontraktion von bewegten Objekten in der SRT, wobei man schon weiß, dass anders als bei Lorentz und anders als in den von Lorentz entwickelten Transformationen, diese Kontraktion nicht durch den Widerstand eines Äthers verursacht werden kann?

Hast Du jetzt die Frage verstanden?

Und was ist jetzt Deine Antwort? Ich bin ja gespannt.

Jocelyne Lopez

[Hannes]

Hallo Gerhard Kemme !

„ Ich jedenfalls komme mit solcher Überlegung dann irgendwann bei der Erkenntnis an, dass ein Lichtstrahl mit Lichtgeschwindigkeit ein überholendes Objekt wie jedes andere aus unserem Erfahrungsbereich ist - wieso sollte da irgendetwas anderes gelten, als dort, wo ständig Überholvorgänge zu beobachten sind.“

Hab ich ja gesagt: Theoretisch halte ich das für möglich.
Es hat nur im Moment meine Vorstellungskraft gestreikt.
Nach Ansicht der SRT müsste aber das sich bewegende Objekt aus Objektsicht mit c überholt werden, wenn man eine beobachterabhängige LG voraussetzt.

Mit Gruß Hannes

[contravariant]

Du glaubst etwa nicht im Ernst, dass ich mich mit der mathematischen Herleitungen einer Theorie - auch noch auf englisch - hier beschäftigen will und kann, und in einem Austausch mich damit abservieren lasse, oder?

Du bist also nicht in der Lage dich mit den Grundlagen der SRT auseinander zu setzen, aber du weißt trotzdem sicher, dass sie falsch ist. Beeindruckend!

[...]Du bist nur fähig, etwas reflexenartig zu verlinken[...]

Welche ist die physikalische Ursache der Längenkontraktion von bewegten Objekten in der SRT, wobei man schon weiß, dass anders als bei Lorentz und anders als in den von Lorentz entwickelten Transformationen, diese Kontraktion nicht durch den Widerstand eines Äthers verursacht werden kann?

Da ich nur fähig bin, reflexartig zu verlinken (Moment, da fällt mir gerade ein, welche Person spammt noch mal ständig seitenweise Text, den sie selbst nicht versteht? Dschosselinne Dingsbums, oder so. Naja ich schweife ab.) kann ich dir da leider keine Antwort drauf geben.

EDIT:
ps: Du bist übrigens undankbar. Da nehme ich dir schon die Literaturrecherche ab und als Dank wird mir unterstellt, ich könne nur

[...]Du bist nur fähig, etwas reflexenartig zu verlinken[...]

.

[Jocelyne Lopez]

Du glaubst etwa nicht im Ernst, dass ich mich mit der mathematischen Herleitungen einer Theorie - auch noch auf englisch - hier beschäftigen will und kann, und in einem Austausch mich damit abservieren lasse, oder?

Du bist also nicht in der Lage dich mit den Grundlagen der SRT auseinander zu setzen, aber du weißt trotzdem sicher, dass sie falsch ist. Beeindruckend!

Natürlich bin ich in der Lage, mich mit den Grundlagen der SRT auseinander zu setzen, ich tue ja nichts Anderes seit fast 4 Jahren.

Die Grundlagen einer Theorie sind aber nicht nur mathematisch beschrieben, weit verfehlt. Die mathematische Beschreibung der Grundlagen ist nur ein ganz kleines Teil davon, und sie ist für Nichtmathematiker nicht interessant und irrelevant. Genauso ist es auch bei der SRT Einsteins. Einstein selbst hat viel ausführlicher die Grundlagen seiner Theorie in der deutschen Sprache dargelegt als in der mathematischen Sprache (oder der englischen Sprache).

Du solltest also auch in der Lage sein, die Grundlagen der SRT in der deutschen Sprache (oder in irgendeiner Sprache, die Du gut beherrschst) darzulegen und zu erläutern. Ich warte also auf Deine Antwort auf meine Frage in den zwei Sprachen, die ich selbst gut beherrsche: Deutsch oder Französisch, ganz wie Du möchtest.

Noch einmal:

Welche ist die physikalische Ursache der Längenkontraktion von bewegten Objekten in der SRT, wobei man schon weiß, dass anders als bei Lorentz und anders als in den von Lorentz entwickelten Transformationen, diese Kontraktion nicht durch den Widerstand eines Äthers verursacht werden kann?

Trigemina hat weiter oben von einer „Verformung der Raumzeit“ gesprochen. Ich verstehe aber leider nicht, was eine „Verformung der Raumzeit“ ist, und welche Kraft diese Verformung bewirken kann. Ich habe um zusätzliche Erläuterungen gebeten, Trigemina schweigt aber und ich warte immer noch darauf… Kannst Du mir erklären (auf deutsch oder auf französisch), was Trigemina mit einer „Verformung der Raumzeit“ gemeint hat und welche physikalische Kraft diese Verformung verursacht? Was ist eine "Verformung der Raumzeit"?"

Da ich nur fähig bin, reflexartig zu verlinken (Moment, da fällt mir gerade ein, welche Person spammt noch mal ständig seitenweise Text, den sie selbst nicht versteht? Dschosselinne Dingsbums, oder so. Naja ich schweife ab.) kann ich dir da leider keine Antwort drauf geben.

Erst einmal heiße ich nicht "Dschosselinne Dingsbums", sondern Jocelyne Lopez. Ich bitte Dich, meinen bürgerlichen Name nicht zu verunstalten, okay? Das ist bei jedem Mensch selbstverständlich und zu respektieren - und ich habe auch eine besondere Beziehung zu diesem Namen: Mein Vater

Dann nehme ich an, dass Du hier meine Verlinkungen auf die Dokumentation von G.O. Mueller und auf die kritischen Autoren ansprichst, die er vorstellt, oder? Nun, wie Du weist, vertrete ich zusammen mit Herrn Ekkehard Friebe seit mehreren Jahren die Forschungsgruppe G.O. Mueller in der Öffentlichkeit, deren Dokumentation nirgendwo sonst außer im Internet veröffentlicht und zugänglich ist, im Gegensatz zu den Veröffentlichungen der etablierten Physik. Erkläre mir also bitte, wie Du Autoren und Arbeiten, die in der offiziellen Physik völlig totgeschwiegen werden und weitgehend unbekannt sind, erst einmal vorstellen könntest, ohne sie vorzustellen?? Wie könntest Du dieses Kunststück verbringen, könntest Du mir das auch erklären?

Was meine persönlichen Überlegungen und Ausführungen über die SRT anbelangt: ich habe in Foren darüber persönlich, mit meinen eigenen Worten, mehr geschrieben, als wohl irgendein anderer Teilnehmer - und auf jeden Fall um ein vielfacher mehr als Du, das steht schon mal fest. Siehe zum Beispiel allein dieser Thread, oder auch alle meine Mega-Threads in Foren seit 4 Jahren, oder auch mein Blog seit 1 ½ Jahr. Und Du? Hast Du zum Beispiel lange sachliche Diskussionen in Foren initiiert und geführt? Hast Du etwas veröffentlicht? Hast Du ein Blog?

Jocelyne Lopez

[Hannes]

Hallo Frau Lopez !

„Die Grundlagen einer Theorie sind aber nicht nur mathematisch beschrieben, weit verfehlt. Die mathematische Beschreibung der Grundlagen ist nur ein ganz kleines Teil davon, und sie ist für Nichtmathematiker nicht interessant und irrelevant. Genauso ist es auch bei der SRT Einsteins. Einstein selbst hat viel ausführlicher die Grundlagen seiner Theorie in der deutschen Sprache dargelegt als in der mathematischen Sprache (oder der englischen Sprache).“

Arm dran sind ja nur die, die nicht deutsch oder englisch oder französisch können, sondern nur „mathematisch“. Und auch mathematisch so wenig, dass sie die Ergenbisse nicht dolmetschen können.
Denen kann man nur empfehlen : Lernt doch Deutsch in einem Kurs für Migranten !

Mit Gruß Hannes

[contravariant]

Natürlich bin ich in der Lage, mich mit den Grundlagen der SRT auseinander zu setzen, ich tue ja nichts Anderes seit fast 4 Jahren.

Achso. Du weigerst dich also den Artikel zu lesen, weil du dann nicht mehr behaupten könntest, dass die SRT die LT "missbraucht". Oder was ist der Grund?

Die Grundlagen einer Theorie sind aber nicht nur mathematisch beschrieben, weit verfehlt. Die mathematische Beschreibung der Grundlagen ist nur ein ganz kleines Teil davon, und sie ist für Nichtmathematiker nicht interessant und irrelevant. Genauso ist es auch bei der SRT Einsteins. Einstein selbst hat viel ausführlicher die Grundlagen seiner Theorie in der deutschen Sprache dargelegt als in der mathematischen Sprache (oder der englischen Sprache).

Die mathematischen Grundlagen und deren Folgerungen sind die Theorie. Du ignorierst den ersten Teil und behauptest dann der zweite Teil ist falsch, weil Friebe es dir gesagt hat. Übirgens Mathematik ist keine Sprache, oder kannst du mir ein Deutschbuch nennen, das auf Mathematik verfasst wurde?

Noch einmal:

Welche ist die physikalische Ursache der Längenkontraktion von bewegten Objekten in der SRT, wobei man schon weiß, dass anders als bei Lorentz und anders als in den von Lorentz entwickelten Transformationen, diese Kontraktion nicht durch den Widerstand eines Äthers verursacht werden kann?

Selber denken macht schlau. Aber ich werde dir helfen: Die LT werden aus den Symmterien der Raumzeit hergeleitet. Und aus den LT folgt die Längenkontraktion. Tja, was ist jetzt wohl der Grund für die Längenkontraktion.

Erst einmal heiße ich nicht "Dschosselinne Dingsbums", sondern Jocelyne Lopez. Ich bitte Dich, meinen bürgerlichen Name nicht zu verunstalten, okay? Das ist bei jedem Mensch selbstverständlich und zu respektieren - und ich habe auch eine besondere Beziehung zu diesem Namen: Mein Vater

Na wenn du nicht so heißt, dann meine ich sicher jemanden anderes...

Dann nehme ich an, dass Du hier meine Verlinkungen auf die Dokumentation von G.O. Mueller und auf die kritischen Autoren ansprichst, die er vorstellt, oder? Nun, wie Du weist, vertrete ich zusammen mit Herrn Ekkehard Friebe seit mehreren Jahren die Forschungsgruppe G.O. Mueller in der Öffentlichkeit, deren Dokumentation nirgendwo sonst außer im Internet veröffentlicht und zugänglich ist,

Das ist falsch. Du berichtest doch immer wieder ganz stolz, dass diese "Dokumentation" auch in Unibibliotheken verfügbar ist. Oder ist das etwa gelogen?

im Gegensatz zu den Veröffentlichungen der etablierten Physik. Erkläre mir also bitte, wie Du Autoren und Arbeiten, die in der offiziellen Physik völlig totgeschwiegen werden und weitgehend unbekannt sind, erst einmal vorstellen könntest, ohne sie vorzustellen?? Wie könntest Du dieses Kunststück verbringen, könntest Du mir das auch erklären?

Es ist mit nicht bekannt, dass es ein Menschenrecht darauf gibt, von irgendeiner Wissenschaftlichen Community ernst genommen zu werden. Man wird dann ernst genommen, wenn sinnvolle Beiträge zu den entsprechenden wissenschaftlichen Fragen liefert. Und genau an diesem Punkt hapert es bei deiner Dokumentation. Nur ein Beispiel:
In Abschnitt H irgendwas wird behauptet, dass es in 4 Dimensionen keine Orthogonaliät gibt. Man betrachte nun folgende Vektoren: e1=(1,0,0,0)^T und e2=(0,1,0,0)^T, es gilt dann <e1,e2>=0, damit sind sie orthogonal. Kannst du mir erklären wie das kommt. GOM schreibt doch, dass das garnicht möglich ist, wie kann das sein?

Was meine persönlichen Überlegungen und Ausführungen über die SRT anbelangt: ich habe in Foren darüber persönlich, mit meinen eigenen Worten, mehr geschrieben, als wohl irgendein anderer Teilnehmer - und auf jeden Fall um ein vielfacher mehr als Du, das steht schon mal fest.

Quantität und Qualität bedingen sich nicht.

[Jocelyne Lopez]

Natürlich bin ich in der Lage, mich mit den Grundlagen der SRT auseinander zu setzen, ich tue ja nichts Anderes seit fast 4 Jahren.

Achso. Du weigerst dich also den Artikel zu lesen, weil du dann nicht mehr behaupten könntest, dass die SRT die LT "missbraucht". Oder was ist der Grund?

Den Grund habe ich Dich schon mehrmals erklärt: Noch einmal nur extra und ganz langsam für Dich:

Ich kann weder die englische noch die mathematische Sprache gut genug.

Die mathematischen Grundlagen und deren Folgerungen sind die Theorie. Du ignorierst den ersten Teil und behauptest dann der zweite Teil ist falsch, weil Friebe es dir gesagt hat.

Falsch: Die mathematischen Grundlagen und deren Folgerungen sind nicht die Theorie, sondern nur die Beschreibung der Theorie in der mathematischen Sprache. Die Grundlagen der Theorie sind eine Hypothese und deren Folgerung, die in allen Sprachen der Welt beschrieben werden können. Du schaffst das nicht einmal in Deiner eigenen Muttersprache... Schwach.

Und natürlich ist Mathematik eine Sprache. Eine Formalsprache, um Vorgänge zu beschreiben.

Selber denken macht schlau. Aber ich werde dir helfen: Die LT werden aus den Symmterien der Raumzeit hergeleitet. Und aus den LT folgt die Längenkontraktion. Tja, was ist jetzt wohl der Grund für die Längenkontraktion.

Naja, soweit waren wir schon seit langem… Du trittst auf der Stelle…

Die Frage war: Was ist die „Längenkontraktion der Raumzeit“?

Wie kontrahiert sich die „Raumzeit“? Ist es eine Verkürzung der Objekte? Ist es eine Verkürzung des Abstandes zwischen der Objekte? Durch welche physikalischen Kräfte wird diese Kontraktion bewirkt?.

Oder glaubst Du etwa auch, das es ein Geschenk von oben für Mathematiker ist?

Jocelyne Lopez

[contravariant]

Ich kann weder die englische noch die mathematische Sprache gut genug.

Es ist doch sehr interessant, dass du einerseits sagst, die fehlen die mathematischen Fähigkeiten um so etwas zu verstehen (ein kurze Googlesuche sollte ähnliche Texte in Deutsch oder Französisch zu Tage fördern) aber andererseits Leute als Lügner und Betrüger beschimpfst, die Mathematik nicht so handhaben, wie du es gerne hättest. Dämmert da etwas?

Falsch: Die mathematischen Grundlagen und deren Folgerungen sind nicht die Theorie, sondern nur die Beschreibung der Theorie in der mathematischen Sprache. Die Grundlagen der Theorie sind eine Hypothese und deren Folgerung, die in allen Sprachen der Welt beschrieben werden können. Du schaffst das nicht einmal in Deiner eigenen Muttersprache... Schwach.

Dann beschreibe die SRT dochmal ohne Mathematik.

Und natürlich ist Mathematik eine Sprache. Eine Formalsprache, um Vorgänge zu beschreiben.

Mathematik bietet Möglichkeiten, die keine Sprache sonst biedet, nämlich die formalen Beweise von Hypothesen, die innerhalb der Mathematik formuliert sind. Das kann keine andere Sprache der Welt. Man sollte übrigens Mathematik nicht mit der Verwendung von Quantoren und Formeln verwechseln. Noch bisvor ca. 150 Jahren war es völlig normal, dass mathematische Beweise komplett als Fließtext abgefasst wurden (in der jeweiligen Muttersprache des Verfassers).

"Längenkontraktion der Raumzeit“?

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass die Raumzeit kontrahiert wird. Versuch nicht mir das Wort im Munde umzudrehen.

EDIT: Fast vergessen: Wie ist es denn nun mit der Orthogonalität in 4D? Du, als offizielle Vertreterin von G.O. Müller, solltest das doch eigentlich erklären können.