Expansion des Universums

[Kurt]

Denn: v1 + v2 ist damit als <1 kleinzurechnen.

Aber nur wenn du c gleich 1 setzt.

Dich darauf hinweisend, dass sich in der RT Raum, Zeit und Geschwindigkeit wie die Seiten eines rechtwinkeligen Dreiecks vehalten,

Yukterez

Ich weiss! In der RT, jedoch nicht in der Realität.

Da gilt: v1 + v2 = v_gesamt


Kurt

[Yukterez]

Ich weiss! In der RT, jedoch nicht in der Realität.

Ich weiß zwar nicht, welche Wand du damit weissen willst, aber auch bei Newton wird das Quadrat der Geschwindigkeit, die man auf einer Strecke durch die reine Beschleunigung erreichen würde, zum Quadrat der Geschwindigkeit, die man bereits hatte, addiert, um hinterher die Wurzel daraus zu ziehen, genau so wie bei der Bestimmung der Seitenlänge c, wenn a und b gegeben sind.

Bei dir sowieso gegen die Wand redend,

Yukterez

[All]

Dass du nicht rechnen kannst, ist in keinster Weise ein Argument gegen die Mathematik.

Dir den schwarzen Peter zuschiebend,

Yukterez

Habe ich etwas gegen die Mathematik gesagt?

Doch eher nicht.

[Yukterez]

Wenn das so ist dann muss RT richtig sein! Aber ich müsste meine Oma fragen...
PS: Wie rechnet man wenn a, b und c gegeben sind?

Das kommt dann wohl vor allem darauf an, wer a, b und c gegeben hat.

Darauf wettend, dass dir nicht mal deine eigene Großmutter so ein komisches Geo-Dreieck, wo du die Zentimeter selber drauf markiert hast, abkaufen würde,

Yukterez

[Jan]

Wie paßt den jetzt das Higgsteilchen bzw. Higgsfeld in die beiden Theorien?

[Jan]

Das Buch werde ich mir mal besorgen.

[Yukterez]

Was hat dieser Ramazotti zum Higgsfeld zu sagen? Wenn du was über's Higgsfeld, ohne dem nicht mal das Standard-Modell funktioniert, was Highway nur aus dem Grund nicht stört, weil er sein eigenes geheimes Privat-Modell hat, wissen willst, kuckst du nicht im Dschungelcamp, sondern hier: https://www.youtube.com/watch?v=Vrs-Azp0i3k

Mich auf seriöse Quellen beschränkend,

Yukterez

[Yukterez]

Lieber Highway, ein ≡ mit einem = gleichzusetzen ist wohl eher eine Demonstration der deinen.

Unterfordert,

Yukterez

[Yukterez]

Sehr schlagfertig, Highway, wirklich sehr schlagfertig. Die drei Punkte in meinem Zitat beweisen natürlich glaubwürdigst, dass die Rechnung, die du daraus machst, von mir stammt. Für einen Relativitätskritiker gar nicht mal so schlecht!

Begeistert, Yukterez

[McDaniel-77]

Lieber Jan,

Kurt, Chief und All sind alle im Geiste offen für Neues, der gute selbstverliebte Yukterez liebt neben sich noch die Mathematik, beides ist schön und nicht verwerflich!


Danke Yukterez, dass Du das Standard-Modell etwas zusammengefasst hast:

1) Strahlungsdichte

Hier Jan, das ist das was man Dir als die Wahrheit verkauft, die Interpretation und mathematische Manipulation einer Beobachtungstatsache:

Und das hat man wirklich beobachtet, die sog. WMAP:

Der rote Balken ist unsere Milchstrasse, sie emittiert und absorbiert natürlich wie alle Materie Mikrowellenstrahlung. Von der angeblichen Hintergrundstrahlung kann also gar keine Rede sein, das ist aus den Fingern gesaugter Mumpitz!

2) Dichte Baryonen

Das Standard-Modell postuliert eine Menge an Teilchen:


Welche dieser Teilchen gibt es nun wirklich und welche sind nur eine Variable in einem mathematischen Konzept? Quarks kann man komplett in die Tonne treten, da man diese formlosen Konzepte nicht in einem Gefäß ansammeln kann, sie existieren nicht. Existenz bedeutet Form und Lokation haben. Allerdings spielt es keine Rolle, ob es Quarks nun als reale Teilchen gibt oder nicht, Protonen existieren, die gibt es wirklich, sie sind real.

Gluon, Photon, Boson, Neutrino usw. alles nur eine Idee in den Köpfen religiöser Spinner, Entschuldigung, religiöser Mathematiker, Entschuldigung eine Idee in den Köpfen sog. Thysiker und Mystiker. All hat das mal sehr humorvoll hergeleitet.

Ein einziges Teilchen verdient den Namen Teilchen, das Elektron. Ein Elektron ist die Elementarladung und die elektromagnetische Wechselwrikung. Für alle religiösen Spinner, die sog. Dreifaltigkeit findet sich also doch im Elektron wieder - so müsste auch für die Fraktion der Mystiker was in der Realitätstheorie zu finden sein!

3) Dunkle Materie
4) Dunkle Energie



Reale Materie macht also nur 4,9% aus und 95,1% sind unsichtbar? Wer glaubt denn diesen Mist noch?
DM wurde erfunden, weil man mittels Gravitation (die schwächste Kraft im Universum) nicht die Scheibenrotation von Galaxien erklären kann. Dann hat man aus Mangel an Masse, einfach Masse hinzu erfunden. Freilich hat man vergessen, dass mehr Masse am Prinzip nichts ändert, aber das sei nur beiläufig erwähnt. Durch das Hinzuerfinden von 5,5-mal so viel Masse, die gar nicht da ist, bekam man Probleme mit der Gravitation und der angeblichen Expansion des Urknall-Universums. Zu viel Masse bedeutet zu viel Schwerkraft und alles stürzt in sich zusammen. Eine mächtige Gegenkraft musste erfunden werden, um, wie All es schon ausführte, die Bilanz wieder richtig zu stellen. Die Abstoßung übernimmt die Dunkle Energie, die ist genau dort, wo sie sein muss, schließlich wurde das ja berechnet, mit wissenschaftlicher Präzision unfehlbarer mathematischer Formalismen! Tja, das Ende vom Lied ist ein Urknall-Universum dass zu 95,1% aus erfundenem Zeug bestehen soll. Das ist Quatsch, außerdem verliert das Standard-Modell durch solche Behauptungen, von unsichtbarem Zeug, ihre wissenschaftliche Grundlage - eine wissenschaftliche Theorie muss falsifizierbar sein. Unsichtbare lila Drachen kann man nicht widerlegen, genauso wenig kann man ein Leben nach dem Tod widerlegen oder Gott widerlegen, deshalb sind solche Ideen auch nicht wissenschaftlich sondern esoterisch - Spielkram im Kopf.

5) Gravitationswellen sind grundsätzlich nicht messbar und gehören ins Reich der Illusionen, da die Lichtgeschwindigkeit die höchste Geschwindigkeit ist und sie ist endlich. Der Mond zieht das Wasser auf der Erde an, das sind echte Gravitationswellen!

6) Schwankungsamplitude der Krümmung
Siehe WMAP

7) Reinonisation

Hier habe ich schon fast lachen müssen! Also 380.000 Jahre gab es unglaubliche Hitze und "ionized gas", physikalisch korrekt auch als Plasma bezeichnet. Dann hat sich das Plasma neutralisiert und es bildeten sich neutrale Atome. Aha! Wie soll das gehen, schließlich besteht unser heutiges Universum zu 99,99% aus Plasma, da hat sich nichts rekombiniert. Außerdem würde natürlich bei der Rekombination von Wasserstoff unglaubliche Hitze freigesetzt werden. Und abgesehen davon war die Dicht im fiktionalen Urknall-Universum am Anfang so hoch, dass sofort aller Wasserstoff zu Eisen fusioniert wäre und in einem Schwarzen Loch, einer mathematischen Singularität, verschwunden wäre. Man sieht schon sehr schnell, dass so ein Urknall-Universum nur mit einem ordentlichen Knall im Oberstübchen ohne Widerspruch ertragen werden kann.

Mit physikalischer Gesetzmäßigkeit hat die Urknall-Theorie nichts zu tun. Die Entstehung aus dem Nichts ist etwas zu tiefst religiöses, erfunden vom kath. Priester Abbé Georges Edouard Lemaître.

Also Jan, nett dass du dich für Wissenschaft und den Kosmos interessierst. Ich empfehle dir noch eine Dokumentation zum Plasma-Versum von Raphael Haumann: http://viaveto.de/plasmaverse.html
Er hat auch ein sehr lesenswertes eBook im Angebot "Die Physik des Nichts", sehr lohnenswert.

Auf Youtube ist noch der Kanal vom ThunderboltsProject wichtig: https://www.youtube.com/channel/UCvHqXK_Hz79tjqRosK4tWYA

Und auch für Yukterez zum locker werden:
- MEL ACHESON: "Show Me the Math!" | EU 2013 https://www.youtube.com/watch?v=ktFFUJaFSL8

Beste Grüße an alle!

McDaniel-77