Gravitation

[Harald Maurer]

Dabei kann eine sichtbare Welle nur dort entstehen, wo sich zwei Medien unterschiedlicher Konsistenz berühren.

Wenn Du meinst, dass Licht eine sichtbare Welle ist, müsste ich Dein erworbenes Wissen in Frage stellen.

die elektromagnetische Welle ist doch auch nur ein Wortgebilde. Man weiß nichtmal, ob es soetwas überhaupt gibt.

Natürlich gibt es die elektromagnetische Welle. Es ist die Bezeichnung für den Energietransport vom Emitter zum Absorber. Niemand wird wohl bestreiten wollen, dass es diesen Energietransport gibt. Wenn man ihn em-Welle nennt, hat das experimentelle und theoretische Ursachen (Maxwell, Hertz, Faraday, Örsted usw.), es ist also ein gut gewählter Name für das Phänomen. Es könnte auch irgendwie anders heißen, denn nur aus der Bezeichnung kann man seine Existenz ja nicht begründen oder verneinen. Und da sich das Ding wie eine Welle verhält (Polarisation, Interferenz, Beugung etc,) und man es aus oszillierenden elektromagnetischen Feldern erzeugen kann, heisst es eben elektromagnetische Welle - das Wortgebilde ist daher m.E. sehr gut gewählt und zutreffend.
Ich heisse Harald, und das kommt von Herold, was früher mal ein Heerführer war - und das bin ich eigentlich nicht. Mein Name ist deshalb keine Beschreibung meiner Identität - aber das bedeutet ja nicht, dass es mich deshalb nicht gibt!

Wenn ich Dir glauben sollte, dann müßte ich mein ganzes, aus Beobachtungen und miteinander abwägenden Erkenntnissen, erworbene Wissen über Bord werfen.

Da Du aufgrund Deines ganz aus Beobachtungen und miteinander abwägenden Erkenntnissen erworbenen Wissens in der Lage bist, genau zu sagen, welche Lichtmodelle falsch sind, hast Du sicherlich selbst schon das "richtige" Modell entwickelt. Ich hoffe, dass Du uns nicht länger im Dunkeln tappen lässt und uns mit dieser endlich richtigen und wahren Beschreibung des Lichtphänomens überraschen wirst.

Grüße
Harald Maurer

[Gerhard Kemme]

ich will Dir Deine sicherlich mühsam erworbenen Lehrbuchweisheiten nicht mies machen.

Damit unterstellst du chief, dass er Autodidakt wäre, was ich nicht glaube. Wenn dem nicht so wäre, dann hat er alle Stufen des hiesigen Bildungs- und Ausbildungs-Systems durchlaufen und an Arbeitsstellen das gelernte Wissen angewendet und teilweise überdenken können. Als gelernter Lehrer mit einer gewissen Berufspraxis im Pädagogenjob weiß ich, dass es im Physik-, Mathematik- oder Laborunterricht bei vielen Unterrichtseinheiten nicht darauf ankommt dem Teacher da vorne zuzuhören und dessen Ansichten zu übernehmen, sondern, dass es um entdeckendes und erfahrungsbetontes Lernen geht. Der Auszubildende lernt einen Gegenstand kennen, macht sich Gedanken über die Funktionsweise - entwickelt quasi eine Modellvorstellung - und erprobt danach seine Ansichten über die Funktionsweise im konkreten Laborversuch. Als Beispiel sei einmal der Vorgang der Spannungserzeugung per Induktion genannt:

Ein Fahrraddynamo wird demontiert und die Bestandteile untersucht.
Per Brainstorming werden unterschiedliche Erklärungen für die Funktionsweise an die Wandtafel geschrieben.
Plausibel ist, dass ein innerhalb einer Spule bewegter Magnet eine Spannung erzeugt.
...

Du kannst jetzt natürlich die Behauptung machen, dass es keine Fachleute und Wissenschaftler geben würde, doch wenn du den Lichtschalter betätigst, dann leuchtet deine Energiespar- oder Glühlampe. Deine Vorstellung, dass du in diesen unseren Ländern nur von Scharlatanen umgeben bist, erweist sich, weil die Sachen funktionieren, als nicht haltbar, d.h. du solltest deine Vorstellungswelt neu durchdenken und anerkennen, dass es in deiner Umwelt sehr viele gute Fachleute gibt.

Aber, daß ein Wasserstoffatom aus einem Proton und einem Elektron aufgebaut ist, ist doch keine Tatsache, sondern nur eine Modellvorstellung.

Das Periodensystem der Elemente hat sich bewährt. Im Chemieunterricht und in der beruflichen Praxis kann man u.a. Stöchiometrische Berechnungen damit vornehmen, d.h. Stoffmengen nach einer chemischen Reaktion berechnen und somit zeigen, dass die Angaben weitgehend korrekt sind. Man kann jetzt eigentlich sogar von bestätigten Theorien reden, wenn selbst Kindern per Chemiekasten Experimente gelingen und die abgewogenen Stoffmengen stimmen. Bei der Modellbildung handelt es sich um eine anerkannte Methode in den Wissenschaften und die Ergebnisse werden bei richtigen Annahmen dann verrifiziert - tagtäglich, immer wieder, von allen interessierten Personen.

Daß Licht aus der periodischen Bewegung einer elektrischen Ladung erzeugt wird, ist auch nur eine Folgerung.

Dass die Temperatur eines Gas-, Flüssigkeits- oder Festkörpers etwas mit der Atom- oder Molekularbewegung zu tun hat, sollte unstrittig sein, d.h. desto größer die thermische Bewegung, desto höher die Temperatur. Dass dann die Steigerung von Atom- bzw. Molekularbewegung so weit gehen kann, dass der Stoff anfängt zu glühen oder sich zu entzünden, sollte auch unstrittig sein. Dieses Licht hat dann bestimmte Frequenzen.

Und, daß zwei Kräfte notwendig sind, um eine Schwingung zu erzeugen, ist nicht klar, sondern aus den Fingern gesogen.

Lenkt man das Pendel einer Uhr aus, dann wirkt nur die Schwerkraft welches das Gewicht nach unten zieht, wenn sich das Gewicht dann wegt, nimmt die Trägheitskraft des Gewichtes zu, am untersten Scheitelpunkt wird die bislang antreibende Schwerkraft bezüglich der Bewegung 0 und die Trägheitskraft ist maximal, bei einem weiteren Durchschwingen wird die nunmehr antreibende Trägheitskraft durch die Schwerkraft gemindert bis irgendwann beide Kräfte ausgeglichen sind und das Spiel von vorne beginnt. Was ist da aus den Fingern gesogen? Es handelt sich um die Erklärung eines Schwingungsvorganges unter dem Aspekt der wirkenden Kräfte.

Du argumentierst einzig und allein mit Annahmen und Modellvorstellungen. Wenn ich Dir glauben sollte, dann müßte ich mein ganzes, aus Beobachtungen und miteinander abwägenden Erkenntnissen, erworbene Wissen über Bord werfen. Das kannst Du nicht von mir verlangen.

Du hingegen machst eine pauschale Kritik, ohne dich dann wirklich auf einen Sachverhalt einzulassen und solltest dich fragen, warum alles funktioniert und für dich nützlich ist, wenn hier überall nur Idioten herumlaufen. Es werden bestimmte Methoden und Verfahrensweisen in den Wissenschaften angewandt, die dir nicht vertraut sind. Die erwähnten "Vorstellungen" und "Modelle" sind bestätigt und damit verifiziert.

[mmgarbsen]

Hallo Chief,

experimentell bewiesen wurden bislang nur Modellvorstellungen. Tatsächliche Beobachtungen brauchen nicht bewiesen zu werden. Deshalb ist diese Art der Beweisführung so ziemlich für die Katz. Daß Atome aus Protonen, Neutronen und Elektronen bestehen, ist und bleibt eine Modellvorstellung!

Wie soll denn der Beweis bei einer Dipolantenne aussehen? Du malst da fünf Kästchen hin, die mit unterschiedlichen Grautönen schattiert sind und erklärst vollmundig, diese wären der Beweis dafür, daß Licht aus einer elektrischen Ladung erzeugt wird. Ist ja lachhaft.

Das animierte Bildchen mit dem schwingenden Gewicht hast Du sauber hingekriegt und in das Forum eingestellt. Aber verrate mir doch mal, wo Du da zwei Kräfte siehst? Ich kann bei der Animation nur Bewegung erkennen. Die Kräfte, die Du annnimmst, hast Du wieder dazugemogelt.

Oder Du schreibst: > "Wenn ein Teilchen auf einer Kreisbahn läuft, bleibt es immer in einer Ebene, weil keine Kraft existiert, die das Teilchen auf eine andere Bahn zwingen kann"<. Wenn Du das sagst, muß es wohl so sein, denn beweisen kannst Du diese Behauptung nicht.

Ich bleibe hingegen dabei: "Hier wird nur mit Behauptungen oder Modellvorstellungen argumentiert."

MfG

[mmgarbsen]

Hallo Harald,

ich brauche mich mit meinen Ansichten auch nicht hinter einem Nickname zu verstecken. Ich heiße Manfred Müller. Nun versuch´ mal, im Internet mit dem Namen Müller einen freien Benutzernamen zu finden.

Im übrigen brauchst Du auch mein Wissen nicht in Frage zu stellen, weil ich nicht meine, daß es sich bei Licht um eine sichtbare Welle handelt. Ich habe auch nicht von einem Energietransport gesprochen, sondern von der Ausbreitung des Lichts.

Überhaupt bekomme ich Zustände, wenn wissenschaftlich gebildete Leute davon sprechen, in den Himmel sehen zu können. Bei aller Würdigung unserer Wahrnehmungsfähigkeit können wir nicht in den Himmel sehen. Wir können lediglich einige Lichtsignale aus dem Weltraum empfangen. Alles, was wir über die Himmelsmechanik wissen, ist von den Kosmologen aus diesen dürftigen Signalen zusammengesponnen worden. Wir können noch nichtmal den Raum sehen, sondern nur den Abstand, der zwischen den Lichtgebern besteht. Auch die Nennung der Namen von einigen verblichenen Geistern ( Maxwell, Hertz und Faraday ) sagt nur, daß die überlieferten Ansichten dieser Herrschaften aus einer Zeit stammen, die mit dem heutigen Stand der Wissenschaften überhaupt nicht vergleichbar sind.

Und nun zu der Wortschöpfung "elektromagnetisch". Es sind doch die Physiker selbst, die den Stoffen unterschiedliche elektrische oder magnetische Verhaltensweisen bescheinigen. Je nachdem, ob sich ein Magnet gegenüber einem elektrischen Leiter bewegt, dann spricht man von Elektrizität oder, wenn sich ein stromdurchflossener Leiter in der Nähe eines Magneten bewegt, dann spricht man von Magnetismus. Mit diesen Vokabeln und einer gespreizten Definition versucht sich ein gewisser Personenkreis von der Allgemeinheit zu distanzieren. Entweder ist das Verhalten leitender Körper elektrisch oder magnetisch. Eine elektromagnetische Welle ist Kacke³.

MfG

[mmgarbsen]

Hallo Gerhard Kemme,

Du unterstellst mir hier Unterstellungen, die ich nie getan habe. Im übrigen ziehe ich den Hut vor jedem Autodidakten, weil der sich auch wirklich mit dem anstehenden Thema beschäftigt hat. Im Gegensatz dazu ein Zuhörer, der sich gelangweilt von einem Stoff berieseln läßt und nur 15% von dem aufnimmt, was man ihm mitteilen will.

Ich finde es auch sehr mutig von Dir, Dich hier als Lehramtsinhaber zu outen. An anderer Stelle ist mir schon aufgefallen, daß es überwiegend Lehrer sind, die hier ihren aus antiquierten Überlieferungen stammenden Geist versprühen. Die Ziele des Lehrkörpers sind Dir ja gut bekannt, die Erfolge kann man der PISA-Studie entnehmen. Oder glaubst Du wirklich, man ließe Schüler Experimente machen, deren Ausgang völlig ungewiß ist? Die in naturwissenschaftlichen Fächern durchgeführten Experimente sind schon 3000 mal gemacht worden und das Ergebnis ist hinlänglich bekannt. Und somit werden veraltete Fachkenntnisse mit unverminderter Überzeugung von der Lehrergeneration an die nächste Schülergeneration weitergegeben.

Was jetzt das Periodensystem der Elemente betrifft, ist dieses periodische System nicht auch nur ein theoretisches Modell? Auch wenn Chemiker damit arbeiten, sie haben ja nichts besseres.

Übrigens solltest Du den Vorgang, wenn ein Stoff durch Steigerung der Molekülbewegung anfängt zu glühen oder zu leuchten, schon etwas ausführlicher erklären. Außerdem freue ich mich über jeden Teilnehmer an einer solchen Diskussion und habe nur eine Bitte: Bleibt sachlich und bei der Wahrheit. Unterlaßt, jedenfalls mir gegenüber, jede fadenscheinige Täuschungsabsicht. Ich werde nämlich sonst stinksauer.

MfG

[mmgarbsen]

Nachtrag an Gerhard Kemme.

Ich habe einen Teil Deines Beitrags übersehen. In diesem Teil wimmelt es nur so von Kräften. Du sprichst von Schwerkraft und von Trägheitskraft, weißt Du überhaupt, wovon Du sprichst? Du versuchst eine Erklärung über einen Schwingungsvorgang abzugeben und verwendest dafür fiktive Begriffe.

Gleichzeitig wirfst Du mir pauschale Kritik vor und daß ich mich nicht auf den Sachverhalt einlassen würde. Bis jetzt habe ich jede Kritik auch begründet, was Dir vielleicht entgangen ist. Und daß in dieser Welt alles so funktioniert wie es funktioniert, ist doch nicht das Verdienst der Wissenschaft. Daß Modellvorstellungen sich bestätigen lassen ist auch kein Beweis für deren Richtigkeit, sondern nur ein Indiz dafür, wie in diesem Bereich die Objektivität umgangen wird.

MfG

[mmgarbsen]

Hallo Chief,

so so, da hast Du also schon zerlegte Atome und ihre Bestandteile gesehen? Du meinst doch jetzt nicht etwa die Kondensspuren irgendwelcher Elementarteilchen in der Nebelkammer eines Teilchenbeschleunigers?

Oder was Du so alles mit einem Voltmeter messen kannst. Ich habe immer gedacht, daß die Leistungsfähigkeit einer Antenne nach Watt bemessen wird?

Und die Trägheitskraft der Masse und die rücktreibende Kraft einer Feder kannst Du in einer Animation auch sehen? Ich muß mich schon sehr wundern.

Unser Sonnensystem besteht angeblich seit 4,5 mrd Jahren. Und Du meinst also, daß sich die Planeten seit dieser Zeit unveränderten auf ebenen Bahnen bewegen würden?

Sind das nicht alles mehr oder weniger nur Behauptungen?

MfG

[Gerhard Kemme]

Das läuft jetzt anscheinend alles nach dem Muster, jemand sagt "A" und Herr mmgarbsen sagt dann schlicht und einfach "Nicht A". Allerdings werden dann die Errungenschaften von Technik - feines Internet und TV - Naturwissenschaften, Wirtschaft und Mathematik gerne genutzt. Trotzdem wird man nicht umhin kommen, hier die eine oder andere Entgegnung zu machen, um nicht solche pauschale Kritik an allem, was von einem selber für wichtig gehalten wird, einfach unkommentiert stehen zu lassen. Das ganze erinnert mich auch etwas an das Kommunikative Handeln, das von Jürgen Habermas propagiert wird, d.h. solange Kritik üben, bis jeder halbwegs Gescheite einfach nur noch genervt aufgibt.

Du unterstellst mir hier Unterstellungen, die ich nie getan habe.

Wir sprachen über:

mmgarbsen hat geschrieben:ich will Dir Deine sicherlich mühsam erworbenen Lehrbuchweisheiten nicht mies machen.

Damit unterstellst du chief, dass er Autodidakt wäre, was ich nicht glaube. Wenn dem nicht so wäre, dann hat er alle Stufen des hiesigen Bildungs- und Ausbildungs-Systems

Nun leg' man nicht jeden Buchstaben in einer Diskussion auf die Waagschale. Wenn du von Lehrbuchweisheiten schreibst, dann sprichst du von Selbststudium, denn der Unterricht an den Schulen sieht doch - glücklicherweise - etwas farbiger aus. Aber man kann sich natürlich auch um des Kaisers Bart streiten. Bist du in einem der drei deutschsprachigen Ländern als Kind und Jugendlicher zur Schule gegangen - vermutlich nicht. Das sind Industrienationen mit Hightech und Spitzentechnologie und bestqualifiziertem Fachpersonal - und last not least mit erstklassiger Schul- und Ausbildung - muß doch mal gesagt werden.

Im übrigen ziehe ich den Hut vor jedem Autodidakten, weil der sich auch wirklich mit dem anstehenden Thema beschäftigt hat. Im Gegensatz dazu ein Zuhörer, der sich gelangweilt von einem Stoff berieseln läßt und nur 15% von dem aufnimmt, was man ihm mitteilen will.

Wir hatten jedenfalls nicht über langweiligen lehrerzentrierten Unterricht gesprochen. Ich glaube nicht, dass es möglich ist, sich als Autodidakt ohne weitere Hilfe eine gute Bildung und Ausbildung zu erarbeiten. Mindestens sollte es dann ein Fernstudium sein. Will man es nur per Buchweisheit schaffen, dann wären das aber tolle Fachbuchautoren - bin auch einer - die ihm da klar die Themen nahe bringen.

Ich finde es auch sehr mutig von Dir, Dich hier als Lehramtsinhaber zu outen. An anderer Stelle ist mir schon aufgefallen, daß es überwiegend Lehrer sind, die hier ihren aus antiquierten Überlieferungen stammenden Geist versprühen. Die Ziele des Lehrkörpers sind Dir ja gut bekannt, die Erfolge kann man der PISA-Studie entnehmen. Oder glaubst Du wirklich, man ließe Schüler Experimente machen, deren Ausgang völlig ungewiß ist? Die in naturwissenschaftlichen Fächern durchgeführten Experimente sind schon 3000 mal gemacht worden und das Ergebnis ist hinlänglich bekannt. Und somit werden veraltete Fachkenntnisse mit unverminderter Überzeugung von der Lehrergeneration an die nächste Schülergeneration weitergegeben.

Das mutiert bei dir zu einem richtigen Enthauptungsschlag gegen sämtliches Fachpersonal dieser Gegend in Mitteleuropa. Man kann sich natürlich weit zurücklehnen und die Arbeit anderer Leute fundamental kritisieren. Komisch, dass deine Beiträge bei den anderen Benutzern per WWW ankommen. Glaubst du solche Technik, mit ihrer ständigen Instandhaltung und Modernisierung, fällt vom Himmel - da denk' in einer stillen Stunde einmal bitte auch an alle Gewerbelehrer Elektrotechnik , die hierzu die Ausbildung gemacht haben. Alles wird so gut gemacht wie es geht und wie du selber Raum für Unterrichtsqualität bestehen lässt.

Was jetzt das Periodensystem der Elemente betrifft, ist dieses periodische System nicht auch nur ein theoretisches Modell? Auch wenn Chemiker damit arbeiten, sie haben ja nichts besseres.

Was hast du gegen das Periodensystem der Elemente? Ohne Theorie wäre die Menschheit auf dem Stand von Affen und vermutlich zwischen Raubtieren kaum überlebensfähig. Der geistige Überbau mit festen Sitten, Prinzipien und Methoden schafft erst den Menschen auf gegenwärtigem Niveau. Wenn sich eine Theorie ständig in der praktischen Anwendung bewährt, dann ist sie zumindest im Wesentlichen richtig. Allerdings führen viele Wege nach Rom und man könnte sich sicherlich auch andere theoretischen Modelle vorstellen, die zu korrekten Resultaten führen. Das sind doch nur negative Floskeln, wenn du sagst, dass sie "nichts besseres hätten" - oder wie meinst du soetwas.

Übrigens solltest Du den Vorgang, wenn ein Stoff durch Steigerung der Molekülbewegung anfängt zu glühen oder zu leuchten, schon etwas ausführlicher erklären.

Du wärest einmal dran Inhaltliches zu liefern und zu erklären. Weißt du ich möchte mich auch einmal zurücklehnen und deine Denkprodukte einfach nur schlecht machen.

Außerdem freue ich mich über jeden Teilnehmer an einer solchen Diskussion und habe nur eine Bitte: Bleibt sachlich und bei der Wahrheit. Unterlaßt, jedenfalls mir gegenüber, jede fadenscheinige Täuschungsabsicht. Ich werde nämlich sonst stinksauer.

Die Freude ist ganz auf meiner Seite und ich bin - wie du weisst - ein richtiger pädagogischer Dauerbrenner, unerschütterlich und sachlich bis zur Langweiligkeit. Herr von und zu mmgarbsen will bei Täuschung und Manipulation HB-Männchen spielen?

mfg

[Harald Maurer]

Ich habe auch nicht von einem Energietransport gesprochen, sondern von der Ausbreitung des Lichts.

Die Ausbreitung des Lichts IST ein Energietransport!
Für eine weiterführende Diskussion fehlt uns leider die gemeinsame Basis. Denn in meinen Augen ist nicht einfach alles KAcke³, was verblichene Geister in die Welt setzten.

Grüße
Harald Maurer

[mmgarbsen]

Hallo allerseits,

nachdem Gerhard Kemme und andere hier ordentlich Dampf abgelassen haben, muß ich wohl ein paar erklärende Worte sagen:

Durch stoische Beharrlichkeit habe ich schon vor längerer Zeit den eigentlichen Ursprung unseres Seins entdeckt. Es ist deshalb für mich ein Leichtes, die Fehler der allgemeinüblichen Denkweise zu erkennen.

Ich bin auch nicht der Typ, der ein Geheimnis aus seinen Kenntnissen macht und habe in verschiedenen Aufsätzen bei Google und Wikipedia auf die tatsächlichen Ursachen der naturgegebenen Abläufe aufmerksam gemacht. Wenn aber Vertreter und Anhänger der Naturwissenschaften so arrogant sind und in ihrer verkrusteten Haltung diese Hinweise nicht aufgreifen, dann bleibt mir nur Spott und Hohn über soviel Dummheit.

Vielleicht wird diese Sprache besser verstanden.

MfG