Hundert Autoren gegen Einstein (1931)

[contravariant]

Ich zeige dir mal wie berechtigte Zweifel zustande kommen. Mal ganz davon abgesehen, dass es eine größere Anzahl, ganz parallel zu RT, von Wissenschaftlern, darunter angeblich auch mehrere Nobelpreisträger, gibt, die die von Menschen verursachte Klimaerwärmung für falsch und nicht beweisbar halten.

Da zeigen sich in der Tat interessante Parallelen. Dein Standpunkt muss richtig sein, da er ja von vielen Wissenschaftlern, darunter Nobelpreisträger, geteilt wird. Die ganzen anderen Wissenschaftler, die den falschen Standpunkt vertreten, die sind einfach verblendete Idioten, die einfach dem Mainstream hinterrennen statt selber zu denken. Und gekauft sind die natürlich auch. - So schafft sich halt jeder seine komfortable Realität.

[fallili]

Ob eine Klimaerwärmung vom Menschen verursacht ist, wird letztendlich nie "100 %ig beweisbar" sein.
Ist ähnlich wie bei Leukämieerkrankungen um Kernkraftwerke oder wenn man es ganz auf die Spitze treibt: Man kann 50 Jahre lang wie ein Schlot rauchen und wenn man dann Lungenkrebs kriegt, könnte der immer noch durch Feinstaub ausgelöst geworden sein. Beweise mal Einer das es garantiert nur das Rauchen war.

Wenn es also viele mögliche Ursachen eines Phänomens gibt, kann jeder dazu seinen Senf geben - den auch wissenschaftlich schlüssig begründen - und da mit "Klimaerwärmung" sowohl für Befürworter als auch Gegner viel Geld und Interesse zu gewinnen ist gibt es auch entsprechend viele Protagonisten.
Dann kommen noch politische Interessen dazu - vor ein paar Jahren war CO2-Reduktion für Merkel noch das "wichtigste Problem aller Zeiten und nun schaut es schon wieder ganz anders aus. Also schreiben Viele das, was eben auch finanziell lukrativ ist und die Forschung ist auch davon abhängig was gerade am meisten Forschungsgelder bringt.

So gesehen find ich es schon einen Fortschritt, das wenigstens die Tatsache der Klimaerwärmung nicht mehr so umstritten ist wie noch vor einigen Jahren und dass dies dann zur Erkenntnis führt, das man alles vermeiden sollte was prinzipiell zu einer Klimaerwärmung führen kann. Ob dann CO2 aus Industrie oder Methan aus Landwirtschaft oder sonstwas schlimmer ist, darf ruhig weiter Streitpunkt bleiben.
Schlimm ist es nur wenn eben x-verschieden mögliche Ursachen dazu führen, dass man keine dieser Ursachen bekämpft, weil vor lauter Streit über die Ursachen gar keine konkreten Aktionen mehr beschlossen werden können.

[contravariant]

Sehen so deine Argumente aus? Verblendete Idioten? Sehr überzeugend.

Inhaltliche Diskussionen mit Kreationisten und Klimawandelleugnern sind nicht nur sinnlos, dann würde ich wahrscheinlich aus Spass an der Freude mitdiskutieren wie mit den "Kritikern" hier, sondern vorallem falsch. Sobald man mit solchen Leuten inhaltlich diskutiert, haben sie ihr Ziel bereits erreicht. Sie wollen nämlich ihre politische Agenda umsetzen in dem sie der nicht-fach Öffentlichkeit suggerieren, dass es in der Fachwelt verschiedene Standpunkte gibt. Und wenn das erstmal genug Leute glauben, dann ist der politische Hebel da, um Kreationismus/ID im Biologieunterricht zu verangern bzw. um die jeweilige Regierung zu überzeugen einfach mal nichts bezüglich des Klimawandels zu tun.

Warum ist die Meinung von Experten, die den Klimawandel für falsch halten, für dich wichtiger als von Experten, die den Klimawandel für real halten?

[Jondalar]

Sehen so deine Argumente aus? Verblendete Idioten? Sehr überzeugend.

Inhaltliche Diskussionen mit Kreationisten und Klimawandelleugnern sind nicht nur sinnlos, dann würde ich wahrscheinlich aus Spass an der Freude mitdiskutieren wie mit den "Kritikern" hier, sondern vorallem falsch. Sobald man mit solchen Leuten inhaltlich diskutiert, haben sie ihr Ziel bereits erreicht. Sie wollen nämlich ihre politische Agenda umsetzen in dem sie der nicht-fach Öffentlichkeit suggerieren, dass es in der Fachwelt verschiedene Standpunkte gibt. Und wenn das erstmal genug Leute glauben, dann ist der politische Hebel da, um Kreationismus/ID im Biologieunterricht zu verangern bzw. um die jeweilige Regierung zu überzeugen einfach mal nichts bezüglich des Klimawandels zu tun.

Warum ist die Meinung von Experten, die den Klimawandel für falsch halten, für dich wichtiger als von Experten, die den Klimawandel für real halten?

Wenn nun Klimakurven der letzten Jahrzehntausende belegen, dass das Klima im Durchschnitt mit wesentlich höheren Temperaturen als heute ausgestattet war, was gibt dann irgendwem eine Berechtigung von "Katastrophe" oder gar "menschlich gemacht" zu sprechen?

Wenn nun die Erde in ihren 4,5 Mrd Jahren zu mindestens 2/3 völlig Eisfrei war, wer gibt wem dann warum das Recht, ein periodisches Abschmelzen der Gletscher und Pole als "Katastrophe ungeahnten Ausmasses" zu beurteilen?

Wenn z.B. Im Altertum und im MA jeweils klimatische Maxima belegbar sind, bei denen in England Zitrusfrüchte gediehen, wer gibt dann wem und warum das Recht von einer heutigen "Katastrophe" zu sprechen?

Sowohl CO2-, als auch Eisbohrkern- und andere relevante Daten sprechen dafür, dass wir uns immer noch in einer Kaltzeit befinden. Wer gibt wem dann warum das Recht, von ...... usw usf.

Gibt's da auch Antworten oder wird das in die Schublade "Verschwörung" gesteckt?

Ja, das Klima wandelt sich - es wird endlich wieder ein wenig warm nach der Kaltzeit..........................................................................................

[Ernst]

.
Noch niemals gab es eine derartige Erwärmung in so kurzer Zeit.
Die Erwärmung korreliert mit der industriellen Entwicklung und dem CO2 Ausstoß der letzten 150 Jahre.
Die Erwärmung korreliert progressiv mit dem progressiv steigenden CO2 Ausstoß.
Mit dieser Entwicklung verschlechtern sich rapide die Lebensbedingungen schon der nächsten und übernächsten Generation.
Daß regenerative Energien mit der heutigen Technologie so wirkungsvoll genutzt werden können, ist ein Segen.
Wer das alles verharmlost, will heute billig auf Kosten der Lebensqualität und gar der Lebensfähigkeit der kommenden Genarationen leben.
Außer Lobbyisten der Erdöl- und Kohleindustrie zieht das kein seriöser Wissenschaftler mehr in Zweifel.
Die Verharmlosung oder Leugnung dieser Tatsachen ist deshalb unfaßbar.

.
.

[contravariant]

Also weiterhin nichts sachdienliches. Wie nicht anders zu erwarten. Ein, zwei wohl platzierte Diagramme mit wissenschaftlichem Background und "Kollege" Contravariant muss die Flügel strecken. Angefüttert und anschließend abgefrühstückt. Jeder blamiert sich halt so gut er kann.

Wissenschaftler, die genehme Meinungen vertretren (die S/ART ist falsch und der Klimawandel ist nicht real und/oder nicht von uns verschuldet), sind honorige Experten, deren Meinungen man entsprechendes Gewicht beimessen muss. Wissenschaftler mit abweichenden Meinungen hingegen,

[...]Gruppen hinstellen und verkünden die Weisheit mit dem Schaumlöffel verinnerlicht zu haben, um dann die "Unwissenden, Amateure oder Cranks" zur Kasse zu bitten. Mit solchen unbewiesenen sogenannten "wissenschaftlichen Erkenntnissen" werden Millionen wenn nicht Milliarden gemacht. Das sind schlicht unredliche Machenschaften und deren Drahtzieher gehört das Handwerk gelegt wie es jedem anderen Trickbetrüger auch gelegt gehört! Dabei ist es uninteressant ob es sich um die RT, der Klimalüge oder sonst etwas lukratives handelt. Betrug ist Betrug, und die Drahtzieher und deren Wasserträger, wie z. B. Politiker, gehören ans Kreuz genagelt. Vorzugsweise mit dem Kopf nach unten!

Aber unsachlich sind natürlich immer die Anderen.

[contravariant]

Langweile mich nicht. Entweder du hast was stichhaltiges zur Diskussion beizusteuern, was ich schon jetzt bezweifele das du dazu in der Lage bist, oder du enthältst dich lieber der Diskussion. Auf gehaltlose Plattitüden à la Contravariant habe ich nun wirklich keine Lust. Eine Tröte reicht vollkommen!

Sachlichkeit ist wahrlich deine große Stärke!

[Ernst]

Dafür hast du bestimmt ein paar prima Belege - oder? Kannst du keine zwei Diagramme miteinander vergleichen? Du bist doch sonst nicht so blind.

Die Thematik ist außerordentlich komplex und ist mit zwei Diagrammen nicht faßbar. Eine Übersicht zum Kenntnisstand gibts bei Wiki:

http://de.wikipedia.org/wiki/Klimaerw%C3%A4rmung

Unabhängig von der kompletten Deutung ist unbestritten, daß CO2 die Erderwärmung zumindest begünstigt. Und daher ist es zur Eindämmung übler Folgen für Milliarden Menschen angebracht, den CO2 Ausstoß zu senken.
.
.

[Ernst]

Das größte Problem für die Zukunft der Menschheit ist ganz sicher nicht die Erderwärmung sondern Überbevölkerung und Gentechnik.

Sicherlich. Das bedeutet aber nicht, daß man andere Probleme nicht minimiert.
.
.

[Ernst]

Die, verglichen mit den natürlichen Veränderungen des Klimas in der Vergangenheit, geradezu lächerliche Erwärmung ist mit Sicherheit kein Problem für die Menscheit. Die Geschäfte die damit unverschämt und ungeniert gemacht werden schon eher.

Deine Bildchen über lokale Temperaturen sind bezüglich der globalen Temperatur nicht relevant.
Die kalten und warmen Zonen lagen in der Vergangenheit geographisch anders verteilt.
Es geht um die globale Erwärmung.

Was du leichtsinnig als lächerliche Erwärmung verniedlichst, sieht für einen Großteil der Menschen dramatisch aus. Ein Anstieg um wenige Grad führt bereits nach übereinstimmenden Prognosen zur für viele Völker existentiellen Anhebung des Meeresspiegels sowie zur Versteppung weiter Zonen. Teilweise hat das schon begonnen.

Daß das so ist, ist unbestritten. Von Lobbyisten wird nur die Ursache dieser "lächerlichen Erwärmung" bestritten.
Selbst wenn man die Ursache nicht 100%ig wüßte, wäre ein Weitermachen unvertretbar.

Hast du einen Arbeitsvertrag mit einem Ölmulti oder einem Kraftwerksbetreiber?
Ich kenne sonst niemanden, der deren verharmlosenden Parolen zustimmt.
Wissenschaftler schon gar nicht, sieht man von den <1% der Lobbyisten ab.

Die "Geschäfte" machen übrigens die fossilen Energielieferanten. Und das wollen sie sich nicht nehmen lassen. Alternative Energie liefert Arbeitsplätze. Und wer über die höheren Strompreise meckert, meckert auf hohem Niveau. Es ist damit noch niemand verhungert. Eher ist es eine "Geiz ist geil" Mentalität.
.
.