Das Prinzip des Seins

Was mich stört?

Mich als Laie stört an den Theorien, dass sie zu ernst genommen werden. Es ist ja schon schwer genug unsere Existenz zu verstehen. Dass aus allem eine Weltanschauung gemacht wird, ist für mich ebenfalls nicht akzeptierbar.

Ob die RT falsch ist oder richtig entzieht sich meiner Kenntnis. Ich habe aber mittlerweile auch ein gebrochenes Verhältnis zu Aussagen, ob etwas falsch oder richtig ist. Die RT mag in sich geschlossen sein und bildet damit möglicherweise ein in sich schlüssiges Konzept. Mehr ist da doch offenbar nicht. Wenn man das dann als richtig betrachten will, dann meinetwegen. Auf jeden Fall ist die RT nicht vollständig, denke ich.

Die oben von Yukterez angesprochenen SI-Einheiten usw., sind ja letztlich Einheiten die durch unsere Sinne ihre Begründung oder Erklärung finden. Ich habe so meine Zweifel, ob das ausreicht, tiefere Grundlagen zu erkennen. Die Ableitungen daraus erklären m. E. ein Funktionsmodell, aber kein Modell, welches den Ursprung des Universums beweisen kann.
Gleichzeitig muss man aber auch anerkennen, dass wir nichts anderes haben und das beste daraus gemacht wurde. Hoffe ich.

Ich sehe auch die von der Physik benutzten Absoluten oder Konstanten kritisch. Was mich besonders stört, sind eigentlich die fehlenden Philosophen, die die wesentlichen Erkenntnisse der Physik und anderer Wissenschaften betrachten und eine neutrale Weltanschauung formen.

Übrigens finde ich nicht nur die relative Zeit, sondern die Zeit überhaupt als Zumutung. Zeit ist zwar ein Faktor ohne den der Mensch kein Modell kreieren kann. Hier findet die Zeit auch meine Akzeptanz. Das Universum betrachte ich als zeitlos, was natürlich auch nicht so ganz einfach zu akzeptieren ist.

mich stört am meisten, dass die Vereinheitlichung in kleinste Bereiche (unter Atom) noch nicht geglückt ist

Aus Wirkungen.
Wirkungen die man als Zahl aufhebt ("Energie_x") und durch Wirken in eine andere Wirkform ("Energie_y") umsetzt.
Dadurch hat man wahlweise eine absolute oder relative Wirkmenge ("Energie_xy") als Zahl/Variable zur Verfügung/Berechnung.

In der Natur ist das Reale dazu als Erhaltungsmenge wirksam/vorhanden/aktiv.

Die Erhaltungsmasse/Menge ist Bewegung.

Das -Fortschreiten-, die Umsetzung also, erfolgt durch anstossen und -optimieren-.
Dazu wurde eine Taktung eingerichtet die das, mit Hilfe des Naturgesetzes, "erledigt".


Gruss Kurt

Dazu müsste man erst das Atom als das anschauen was es ist.
Als, durch "stehende Wellen" stabilisieres Gebilde.


Gruss Kurt

Auch dieser Punkt wird entschärft wenn man das All das tun lässt was es macht.
Es nicht seiner Schwingung beraubt.

Die Herkunft bkleibt deswegen aber immer noch ungeklärt.
Naja, wir müssen ja auch nicht alles wissen.
Es reicht fürs erste wenn das was sichtbar ist verstanden wird.

Gruss Kurt

@ Kurt

Schau dir mal das Thema an.

Erklärungen kann sicherlich jeder hier anbieten, darum geht es aber in diesem Thread nicht.

Ich sehe mit Erstaunen dass niemand auf die Idee kommt mal zu hinterfagen was da so abläuft.
Mich stört dass jeder Faden der etwas mit der -Natur- zu tun hat, früher oder später zerstört wird.

Ist denn noch niemand auf die Idee gekommen mal hinzusehen welches Naturgesetz hier greift.
Es ist ein arg primitives, wenn auch sehr erfolgreiches.
Es ist das Gesetz der "Erhaltung".

So könnte man es auch schreiben:
- hat sich etwas erfolgreich eingenistet so hat es das "Recht" erhalten zu werden/bleiben -

Und das läuft gerade wieder hier mit grossem Efolg.

"Jede Hund bellt vor seiner Hütte" (gebellt wird hier und andernorts mehr als genug).
Die Bellerei ist nichts weiter als gerade obiges Gesetz in die Tat umzusetzen.
Es ist völlig egal wie jemand an die Kette vor der entsprechneden Hütte gekommen ist, ist er dort dann bellt er.
Das gilt für alle die irgendwo bellen.

"ich belle weil ich hier bin"
- Ich verhalte mich so weil ich das obige Gesetz, das Gesetz der Erhaltung eines sich eingenisteten Zustandes, befolge-

Was kommt raus?
Genau das was vorgesehen ist, mämlich die Erhaltung des Status-quo.

Die Natur hat aber auch ein weiteres Türchen eingerichtet dass diesen Zustand auch beenden (durch einen anderen, dann ziemlich sicher einem besseren, Zustand ersetzen) kann.
Und zwar durch einen Zustand der noch -leistungsfähiger- ist als der alte.

Dieses Türchen fällt unter:
- erreicht eine -Sache- die Auslöseschwelle- dann wird sie unterstützt-

Je grösser die wegzubekommende -Sache- ist, desto geringer ist dieses Schwelle.
Hat sie eine bestimmte Grösse erreicht dann wird sie zum Selbstläufer.

Und nun überlege bitte jeder für sich selber wie das mit der RT gelaufen ist, wie sie an die "Macht" kam!

Also:
Jede Erwähnung und jedes Bellenverursachen festig nur das was eigentlich weg soll, sich schon längst als unbrauchbar werwiesen, als falsch herausgestellt hat.
Wenn die "Sache- nicht angegriffen wird, wird nicht gebellt, wenn nicht gebellt wird gibts keinen Grund für eine noch tiefere Verwurzelung.

Wenn die -Schwelle- ereicht wird wird ein Selbstläufer daraus.
Aber auch nur dann, ansonsten ist jede Mühe vergeuteter Aufwand der nur das Gegenteil erreichtbewirkt.

Ich schlage vor dass sich eine Gruppe bildet die aus den Leuten besteht die das einsehen und verstehen.
Ich schlage vor das es genau die gleichen Leute sind die hier und in den anderen Foren, jeder vor seiner Hütte, bellt.

Wer sich nicht daran hält oder weiterhin nur bellt, der kommt ins Doghouse.

Dazu wäre es hilfreich wenn es einen Bereich gibt der entsprechend gekennzeichnet ist und der diejenigen Beiträge aufnimmt die nur destruktiv sind.
Wir ziehen alle am selben Strang, alle wollen mehr von der Natur verstehen.
Fangen wir damit an uns selber, unser eigenes Handeln, zu erkennen, zu verstehen, zu beurteilen...
Letzendlich konstruktiv zu agieren/handeln.


Gruss Kurt

OK. Ich vermute mal, dass die meisten Physikerinnen und Physiker sich der Vorläufigkeit aller wissenschaftlicher Erkenntnisse bewusst sind. Aber Erkenntnistheorie ist kein Teil des Physiklehrplans, so dass einige Physiker_innen vielleicht nicht ganz so firm sind. Es wäre natürlich übertrieben, in einem Lehrbuch jeden Satz mit "Nach unserem heutigen, vielleicht fehlerhaften Modell ist es so,.." zu beginnen. Man geht einfach implizit davon aus, dass sich die Lesenden bewusst sind, wo die Grenzen des Erkennbaren sind.



Naja, es ist schwer zugleich in Philosophie und Physik auf dem Stand der Forschung zu sein. Meine Wortmeldungen zur Philosophie sind meist eher Laienhaft und umgekehrt bemerke ich bei Philosophen oft einen sehr naiven Umgang mit SRT und Quantenmechanik.

Aber das sind natürlich valide Einwände, über die man mal diskutieren kann.

Gruß,
Gluon

.
Der Ansatz der SRT ist ungerechtfertigt. Er widerspricht jeglicher Axiomatik. Das Verhalten von Licht entsprechend dem zweiten Postulat ist real schlichtweg unmöglich. Die SRT ist weiter nichts als die mathematische Hinbiegerei auf diese reale Unmöglichkeit. Mathematik aber kann keine Realitäten schaffen, sondern die Realität nur abbilden. Dazu hat sie von Axiomen auszugehen.

So entsteht infolge dieser Hinbiegerei ein mathematisches Konstrukt, welches das Unmögliche möglich rechnet. Und in Folge dann wiederum unmögliche Konsequenzen wie das ZP herrechnet.

Das stört mich nicht. Was soll man gegen eine mathematische Fiktion haben. Wenn man sich dessen bewußt ist.

Stören hingegen tut mich die Unbekümmertheit von Physikern, mit welcher Selbstverständlichkeit sie die Fiktion Zwillingsparadoxon als reale Möglichkeit akzeptieren. Was soll man davon halten? Vor lauter Denkstrapazen ein absoluter Realitätsverlust? Oder blinder Glaube? Unverständlich, solche kritiklose Akzeptanz der Unmöglichkeit.
.
.

nein da die Axiome als erstes kommen


nach den Experimenten aber möglich. Ich habe mal gelesen, dass niemand widersprechen würde, wenn die LG unendlich wäre.


genau: man benötigt nur Funktion, die unendlich auf endliche Zahl abbildet.


ZD läßt sich beobachten und so folgt auch ZP.