Mal Klartext: SRT

[rmw]

Sachliche und argumentative Kritik kommt nicht von Seiten der Kritiker

Ist einfach unrichtig, Sachlichkeit und Unsachlichkeit gibt es auf beiden Seiten.

Die SRT wird ihren Platz behalten

Das ist eine rein dogmatische Aussage

hinter der Kritik steckt eine andere Motivation.

Wenn man keine Argumente hat dann arbeitet man halt mit Unterstellungen.

man kritisiert nun die Physik als ganzes,

Ist einfach unrichtig.

das hier bei den meisten ein tiefer Hass gegen studierte Menschen

Einfach lächerlich, wenn ich in den ganzen Diskussionen überhaupt Hass erlebt habe so war das nur von Seiten einiger unbedingter RT Anhänger.

[Mirko]

Hallo Mirko !

Der Inhalt seiner Aussagen geht gegen 0.

,,,,,,,,,,,Den Relativisten wäre es recht, aber es ist nicht so.

Stimmt, der geht nicht gegen Null, der ist Null.

[Ernst]

Doch, die sind komplett unterschiedlich!
Mathematisch ausgedrückt:
1) Galilei: x'=x-vt,
2) Einstein: x'=(x-vt)/√(1-v²/c²).

Das sind Transformationen und kein Relativitätsprinzip. Du hast überhaupt keine Ahnung, was das ist.
Das Relativitätsprinzip besagt schlicht, daß in allen IS die gleichen Naturgesetze gelten.
Und dieses Prinzip gilt für die klassische Physik und die SRT gleichermaßen.
Du wirst in letzter Zeit immer merkwürdiger.
Du willst alle hier veräppeln?

Gruß
Ernst

[Harald Maurer]

Die Beiträge von Chief und fb..., die außer Beleidigungen nichts zum Thema enthielten, habe ich gelöscht!
Und ich ersuche dringend um Mäßigung der Ausdrucksweisen und um Beiträge ausschließlich zum Thema!

Grüße
Harald Maurer

[fb557ec2107eb1d6]

Die Beiträge von Chief und fb..., die außer Beleidigungen nichts zum Thema enthielten, habe ich gelöscht!
Und ich ersuche dringend um Mäßigung der Ausdrucksweisen und um Beiträge ausschließlich zum Thema!

Grüße
Harald Maurer

Ich habe niemanden beleidigt. Aber das ist jetzt natürlich nicht mehr nachvollziehbar. Das ist ekelhaft.

[galactic32]

Argh, nochmal:
Man kann Einstein nicht an einem Bild mit falschen Maßgaben korrekt erklären.

Das ist richtig, schon mit einem Bild mit richtigen Maaßgaben geht es nicht.

Erstens:
Nach Einstein is nix mit 500 000km/s

Das stimmt so pauschal auch nicht.

Zweitens:
Das habe ich schon mal gesagt, solange die bewegten BS nicht in Bewegungsrichtung korrekt kontrahiert werden, ist das Bild komplett falsch

Das ist genau die Frage wie man korrekt ansetzen, einsteigen muß?
v1=0km/h
v2=250.0000km/h
v3=500.0000km/h
oder mit
v1=-250.000km/h
v2=0.0km/h
v3=+250.000km/h


Gruß

[galactic32]

Und *das* kommt davon wenn man grundlegende Prinzipien nicht versteht!

Ebend.
Im Falle eines Äther's (Eigenschaften des Raumes) muß man schon positive und negative Abstände,Geschwindigkeiten und Beschleunigungen (etc.) verstanden haben.

(Das bedeutet dein Bild ist immer noch falsch)

Das "Bild" ist nach dem selben Prinzip zu "lesen", wie z.B. Embacher es thut.

Gruß

[galactic32]

In der klassischen Physik hängt nun mal die Schallgeschwindigkeit von der Dichte der Luft ab. Einige haben damit offensichtlich ein Problem,

Solange Sie selbst die Grundlagen nicht verstehen oder irrige "Physik"-Parolen weiterverwenden, wird Ihr Problem, einigen kein Physik-Verständnis zuzuschreiben, fortbestehen.

Hätten Sie sich jetzt konkret zu den Schallgeschwindigkeits-Verhältnissen bei anderen Gasen physikalisch korrekt oder angemessen geäußert, wäre ein konstruktives Diskutieren-Wollen erkennbar gewesen sein.

Gruß

[HeinStein]

Tun sie nicht weil die Relativgeschwindigkeit zwischen Erde und Äther gleich null ist. Also, genau was Michelson behauptet.

Warum sollte ausgerechnet die Erde(relativ) zum Äther still stehen? Sie meinen also wenn man das Experiment auf dem Mars (oder auf irgendeinem anderem sich relativ zur Erde bewegenden Himmelskörper) wiederholen würde, wären verschiedene Lichtgeschwindigkeiten messbar? ihrer Logik nach wäre dem nämlich so

[galactic32]

Tun sie nicht weil die Relativgeschwindigkeit zwischen Erde und Äther gleich null ist. Also, genau was Michelson behauptet.

Warum sollte ausgerechnet die Erde(relativ) zum Äther still stehen?

Weil von einem Mitführung eines Äther's ausgegangen wird.

bei so einem dilettantischen Fehler chiefs

Nun der springende Punkt bleibt so weiterhin Mitlesenden unklar.

es lohnt sich nicht, auf solche Trollbeiträge zu antworten. Und Chief ist auch die Sache mit dem Bild klar,

Nun dieses pauschal als Trollbeitrag abwerten hilft anderen Mitlesenden nicht.
Der wissenschaftlich relevante Inhalt läßt sich allerdings aus Chief's Beitrag mit genügender Toleranz gegenüber irrelevantem Trash herauslesen.

...
Können Sie anhand dieser Animation die SRT begründen?

Erklärung

3 Bezugssysteme werden durch 3 karierte Blätter dargestellt. Die "Blätter" bewegen sich mit v1 und v2 relativ zueinander. Das Licht wird vom gemeinsamen Koordinatenursprung A aus emittiert. Nach Einstein kann man Koordinatenursprung beliebig verschieben (B und C) und trotzdem sollen seine "Berechnungen" allgemeingültig bleiben.

Wieso sollte da was kontrahieren? Jeder Punkt eines Bezugssystems entfernt sich vom "korrespondierenden" Punkt des anderen Bezugsystems mit v1 bzw. v2. Die Abstände zwischen solchen Punkten sind alle gleich: s1=v1*t und s2=v2*t.

So weit sind Chief's Äußerungen wissenschaftlich absolut relevant.

Die Natur muß doch eindeutig beschreibbar sein.
Wo soll denn im Netz von den SRT-Vertretern eine Erklärung zu finden sein?
Oder gar von Physiker'n Vertretenes?

Das Drillingsparadoxon
...wenn zwei Reisende gleichartige Bewegungen in unterschiedliche Richtungen durchführen. ...

Wie ist denn solches zu verstehen?
Schon grundsätzlich muß die Frage geklärt sein, wie zwei gleichartige Bewegungen zustande kommen können?
Also relativ zu wem oder wie sind zwei Bewegungen gleich, oder doch absolute Eigenbewegungen?

Gruß