Wie ich die RT kritisieren würde...

[fb557ec2107eb1d6]

Ich schließe daraus, dass die Behauptung "alle Inertialsysteme sind gleichberechtigt" eine glatte Lüge ist, die nur dazu dient Verwirrung zu stiften.


Gruß

Was du schließt, ist deine Sache und da wissen wir schon, dass nichts dabei herauskommt. Du behauptest immer nur, ohne Belege zu liefern und stiftest damit die Verwirrung.

Die Definition der Kinetischen Energie, ist eine Definition. Sie ist zweckmäßig gewählt und gilt immer nur für ein bestimmtes IS. Das ist seit Galilei und Newton bekannt, nützlich und akzeptiert.

Das Relativitätsprinzip besagt, dass alle Naturgesetze für alle Beobachter die selbe Form haben, also in allen IS gleich sind. Die kinetische Energie ist kein Naturgesetz sondern eine Definition.

[Harald Maurer]

Auch in der klassischen Mechanik ist die kin.Energie vom Bezugssystem abhängig. Eine Gewehrkugel, die im fahrenden Eisenbahnwagen abgefeuert wird, hat eine geringere Zerstörungswirkung, wenn sie eine Wand des Wagens trifft und eine höhere, wenn sie ein Objekt des Bahnhofs trifft - weil im letzteren Fall auch die Geschwindigkeit höher ist (v_kugel + v_zug). Da in der SRT diese Geschwindigkeiten relativistisch addiert werden, hätte die Gewehrkugel eine verminderte Zerstörungskraft am Bahnhof - und der Impulserhaltungssatz wäre verletzt. Deswegen wird in der SRT angenommen, dass sich die kin.Energie bzw. der "relativistische Impuls" um einen Betrag erhöht, der sich mit dem Lorentzfaktor errechnet.
In den alten Varianten der SRT nahm man noch an, es würde sich die Masse der Kugel vergrößern. Inzwischen hat man eingesehen, dass das ein Wunder wäre...
Mit der Relativität der Energie an und für sich kann man die SRT nicht in Verlegenheit bringen!

Grüße
Harald Maurer

[fb557ec2107eb1d6]

Was bedeutet genau die Aussage "alle Naturgesetze haben für alle Beobachter dieselbe Form, also sind in allen IS gleich"?

Das bedeutet, dass eine absolute Bewegung eines IS mittels Messung nicht festgestellt werden kann.

Was ist das was gleich ist wenn Energieerhaltungssatz nicht gilt (z. B. E=F*s ist nicht in allen IS gleich obwohl F und s gleich sein können)?

Das ist schon wieder so eine Behauptung von dir. Der Energieerhaltungssatz gilt natürlich.

(z. B. E=F*s ist nicht in allen IS gleich obwohl F und s gleich sein können)

Das musst du beweisen!

Das elektrische Feld hat auch Energie, wieso ist die em. Energie nicht in allen IS gleich aber die LG.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Wie auch immer, auch mit der em. Energie, die nicht kovariant ist, kann eine absolute Bewegung nicht festgestellt werden.

Was wollen Relativisten mit "alle Inertialsysteme sind gleichberechtigt" überhaupt sagen?

Das, was wir in der Natur beobachten.

Ich möchte dich bitten, endlich zu einem konstruktiven Diskussionsstil zu finden und nicht immer nur Zweizeiler zu verfassen, deren Schwächen du genau kennst und die nur als Provokation tauglich sind. Deinen Beweis für die "Verletzung der Transitivität" durch die SRT bist du immer noch schuldig.

[Hannes]

Hallo fb557ec2107eb1d6!

Das, was wir in der Natur beobachten.

Wenn die Relativisten das beschreiben würden, was sie in der Natur beobachten,
wäre das ja in Ordnung.

Sie wollen aber das beschreiben, was ihre Mathematik aussagt.

Warum versteifen sie sich auf eine "Invariante" LG ?

Wenn man doch schon weiß, dass es eine eigenständige Ausbreitungsgeschwindigkeit der
elektromagnetischen Potenzialänderungen nicht gibt !

Mit Gruß

Hannes

[Harald Maurer]

Ich würde sagen alle Inertialsysteme sind nur bedingt gleichberechtigt und das muss ganz genau auseinander gehalten werden. Wenn man in fahrenden Eisenbahnwagen eine Kugel abfeuert oder ein anderer draußen am Bahnhof ist im jeweiligen Inertialsystem energetisch gleich. Aber wie wir oben gesehen haben das gilt nicht immer.

Bezugssystem Eisenbahnwagen und Bezugssystem Bahnhof sind deshalb gleichberechtigt, weil in ihnen Energie und Impuls nach denselben Regeln berechnet werden - was nicht bedeutet, dass die Werte übereinstimmen müssen. Die Gewehrkugel ist daher je nach Bezugssystem energetisch unterschiedlich. Was nichts mit der SRT zu tun hat.
Das Problem bei dieser Definition ist lediglich, dass es Inertialsysteme naturgemäß nicht geben kann, denn sowohl die lineare Bewegung als auch die Kräftefreiheit sind Idealisierungen.

Im Rahmen der SRT gilt die von Einstein selbst beschriebene Definition: "Es liege ein Koordinatensystem vor, in welchem die Newtonschen mechanischen Gleichungen gelten."

Grüße
Harald Maurer

[rmw]

Das mit der Massezunahme ist ein Bild, man spricht schon lange nicht mehr von „relativistischer“ Masse.

Die Aussage ist eigentlich gut, bis vor nicht allzu langem ist nämlich die relativistische Masse als eine dieser unvergleichlichen Weisheiten verkauft worden. "ist nur ein Bild" allein ist auch gut, die ganze RT ist nur ein Bild, eine Art Fata Morgana im besten Fall, oder eine Art Bild der surrellistischen Malerei vergleichbar.

rmw

[Mordred]

@Poet

Raumzeit ist als vierdimensionaler Raum definiert.

Länge, Höhe, Breite und Zeit, ok

Für relativ zueinander nicht bewegte IS vergeht die Eigenzeit gleich, auch nach der SRT.

Relativ zueinander nicht bewegt, ...
Relativ nicht bewegt, ....
Relativ.....
Relativ..... schwammig diese Aussage!

Ist bei nicht zueinander bewegten IS nichts Besonderes. Kann man viel kürzer beschreiben.

Wenn sich alles in unserem Universum bewegt ....wo wäre dann ein „nicht zueinander bewegtes IS“ zu finden ?

Du nutzt „Raumzeit“ im Sinne Zeit die im Raum für etwas vergeht, ist so nicht definiert.

Klar, die gibt es in der SRT auch nicht!
Wenn ich sage es gibt auch weiß,
Du aber sagst, nein, es gibt nur schwarz.
Also sag in Zukunft auch schwarz, ..wie sollte ich dann weiß erklären können ???

Wenn ich auf der ultimativen Raumzeit einen Strich machen könnte und dann die Zeit anhalte, so ist alles im Universum was sich auf diesem Zeitstrich befindet, gleichzeitig geschehen!

Spare das „ultimativ“. Auch erschließt sich nicht wirklich der Sinn.

Naja, Hauptsachen du hast dir SRT sinnesgemäß verstanden.
Meine Aussage ist da im Gegenzug natürlich viel zu kompliziert, ...
Entschuldige...

Kann ich den auch nicht in die Zukunft reisen?

Sobald du stirbst endet deine Zeitreise. Dann reist nur noch deine Asche und die merkt es nicht.

Lass den Unsinn bitte.

Du hast mit, „Kann ich den auch nicht in die Zukunft reisen? „ den Unsinn begonnen...

Reise ich nicht in die Zukunft, wenn ich in New York bleibe?

Doch, auch dann reist du in die Zukunft, aber halt mit Normalgeschwindigkeit, wie jeder von uns.

Toll, Du sagst also damit, dass man mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten durch die Zeit reisen kann, das kommt aber aus der SRT.

Wo habe ich das gesagt ?
Ich sagte: Doch, auch dann reist du in die Zukunft, aber halt mit Normalgeschwindigkeit, wie jeder von uns.
Von unterschiedlicher Geschwindigkeit habe ich nichts geschrieben, ..
Lesen und verstehen sind halt doch 2 paar Schuhe...

Mit deinem Ziel startest du deine „Zeitreise“ es sei denn du kannst beamen. Ansonsten wird deine Reise zum einen Zeit beanspruchen, und zum Anderen deine Ankunft in der Zukunft liegen. Ob du dich nun in die Zukunft von Mexiko oder Berlin begibst ist dabei egal.

Ich kann nie in der Zukunft sein, immer nur in der Gegenwart.

Wo habe ich was anderes behauptet ?
Ich schrieb, du begibst/reist in die Zukunft.
Ankommen wirst du immer in der Gegenwart !Und da bleibst du auch für den Rest deines Lebens !

Es gibt also eine „Zeitgeschwindigkeit“ woher willst Du wissen, dass diese immer konstant sein muss?

Es gibt nur ein Band, woher weißt du wie lange es ist ?
Wo es endet ? (Anfang wäre Urknall)

Kann doch gut sein, dass es Dinge gibt, die diese eben beeinflussen.

Wer sollte das „Maß“band Zeit denn beeinflussen deiner Meinung nach ?

Schließt Du das nur deswegen aus, weil es für Dich unlogisch ist?

Welchen Sinn ergibt es/ sollte es ergeben ??

Wenn wir für A und B Ort auf der Erde nehmen ist das ohne Frage für Jeden verständlich. Nun setzt Du aber A = Gegenwart, B = Zukunft. Bedeutet es gibt eine Strecke von der Gegenwart in die Zukunft.

Natürlich, sonst müsste ja die Zeit stehen bleiben.

Nein, versuche doch bitte mal die Sprache der Physik zu nutzen. Auch wenn man zum Teil erkennen kann, was Du meinst, ist das unnötig es so zu handhaben.

Wenn du um 12:00 Uhr in den Zug steigst, und weißt dass du um 15:00 Uhr ankommst.
Dann reist du aus der 12:00 Uhr Gegenwart in die 15:00 Uhr Zukunft. (Die dann wieder Gegenwart ist)
Wie soll ich das nun in der Sprache der Physik und mathematisch noch klarer formulieren ??

Natürlich. Wir messen diese in Sekunden und Stunden. Liegen somit auf dem Stab Raumzeit.

Es gibt keinen Stab Raumzeit, lass die Begriffe bitte, wie diese definiert sind.

"Stab Raumzeit" sollte lediglich eine kreative Hilfe zum besseren Verständnis für jene sein, die die SRT locker verstanden haben.

Und ich meine nicht die Einheiten der Abstände, sondern die Geschwindigkeit mit der diese zurückgelegt werden. Das ist dann die „Zeitgeschwindigkeit“

Zeitgeschwindigkeit, aha...
Aber wenn ich dann sage, du reist mit V Norm durch die Zeit, dann bekommst du Probleme, ..

Es gibt keine Wahl, man kann nicht entscheiden, so ich bin in der Vergangenheit und nun will ich in die Gegenwart und reise dazu mal eben in die Zukunft.

Nein, es gibt keine Wahl, ..wir können die Geschwindigkeit nicht beeinflussen !
Aber wir befinden uns nun mal auf dem „Band“ Zeit !
Und, wichtig, .wir bewegen uns darauf.
Wie ein Maßband von dem ich cm Stücke abschneide. Schnipp, das war der Gegenwärtige cm. Der vergangene cm liegt schon auf dem Boden und der künftige ist nun der gegenwärtige und schnipp...
Wie sagt man den physikalisch Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.

Du erklärst Unnötiges doppelt.

Was wäre davon unnötig wenn es um die definition von Zeit geht ?

Erkennst Du nicht, was ich meine?

Weil du nicht erkennst was ich meine ?

A = Vergangenheit, B = Gegenwart, C = Zukunft. Du sagst um in B anzukommen, musst Du nach C reisen.

Wenn du um 15:00 Uhr ankommen willst, Mußt du aus der Gegenwart (12:00 Uhr)
In die 15:00 Uhr Zukunft reisen...

Deine Sprache macht das alles unnötig kompliziert. Wir kommen nicht vom Fleck.

Ja, ich habe glaube ich kaum komplizierteres verfasst...

Wir kommen nicht vom Fleck.

Und drehen uns doch im Kreis.

Nein! Gleiche Zeit für alle!

Was auch immer das für Dich bedeuten mag.

Dass wir alle auf dem selben Zeit“Band“ tanzen.
Ausser die SRT natürlich, die tanzt daneben....

Nein unser Treffen liegt nur in der Zukunft, in der kommenden Zeit. Was ich allerdings sehe, ist wieder was anderes, denn die Licht-Bilder kommen, wenn ich mich darauf zu bewege, auch schneller an mein Auge.

Ich glaube immer mehr, Du antwortest nicht auf das, was ich schreibe.

Schiff A ist 5 Lichtjahre von Schiff B entfernt.
Auf Schiff a ist es der 09.01.2010, 18:00 Uhr
Wie spät ist es auf Schiff B ?

So, so. Die Zukunft bewegt sich also und ist nicht einzuholen,

Nicht die Zukunft bewegt sich, wir bewegen uns!

Soviel zu klarer Sprache….

Soviel zu einem bestechenden Verständnis.

Nein, nur wir und man kann nur maximal eben mit dieser durch die Zeit reisen, mit unserer gegebenen Geschwindigkeit die wir mit Uhren messen, ja.

Ich schreibe blau, du liest blau, aber ankommen tut grün, ...

Du kannst mit einer Uhr nicht die Geschwindigkeit durch die Zeit messen, sondern nur die Zeit.

mit unserer gegebenen Geschwindigkeit die wir mit Uhren messen.

Mit einem Zollstock kannst Du auch nur eine Strecke messen, keine Geschwindigkeit. Dir ist der Begriff Eigenzeit offenbar nicht klar.

Zollstock, Uhr, Tacho, Höhenmesser, Barometer, Thermometer, ...

Alles nicht mehr als MESSINSTRUMENTE !!!
Für jedes „Band“ ein Messinstrument !

Das was ich messe wird vom messen aber nicht tangiert und schon gar nicht beeinflusst !

Und Du würdest also Dein „These“ in die Tone treten, wenn man Dir zeigt sie ist falsch? Und das hat noch keiner geschafft?

Du kannst gerne alle Threats in denen ich darüber Postete nachlesen, ...sind alle in diesem Forum vorhanden und selbst die gesperrten Threads bei Joachim sind jederzeit einzusehen. (http://www.quantenforum.de)

Ich könnte mir vorstellen, dass es doch so Einige gezeigt haben, Du es aber nicht angenommen hast, und stattdessen gegen die Leute geschimpft hast.

Was du dir alles vorstellen kannst ist irrelevant !

Beschimpft habe ich sicherlich bislang noch niemanden.
Wer das anders sieht, bitte kurz posten!
Derweil bleibt es eine unsachliche Unterstellung !

Du forderst etwas, eine Beschreibung, Messung und Vorhersage, welche man dann, so in der Natur wiederfinden sollte, du erkennst aber nicht, dass genau das die SRT nicht kann. (solange jedenfalls kein Beweis dafür erbracht ist. Und den bleibt uns die physikalische Wissenschaft bis heute schuldig!)

Ich erkenne das Du glaubst, die SRT kann das nicht, ich erkenne, das Du da offenbar Dinge nicht erkennen kannst, und sehr große Schwierigkeiten hast, Dich zu bewegen. Ich erkenne, dass Du Deine persönlichen Empfindungen und Wahrnehmungen gerne zu objektiven Tatsachen erklärst.

Auch ich erkenne das Du glaubst, die SRT wäre der Weisheit letzter Schluß, ich erkenne, das Du da offenbar Dinge nicht erkennen kannst, und sehr große Schwierigkeiten hast, Dich zu bewegen. Ich erkenne, dass Du die SRT zur objektiven Tatsachen erklärst !

Ich habe mir die SRT selber erarbeitet, sie erklärt eine ganze Menge, und sie ist logisch, klar und verständlich.

Aber eben nicht alles.
Und was sie dann richtig erklärt, erklärt sie mit Newton oder Galilei, ...

Ich erkenne aber an, dass Du das anders sehen willst.

Was ich mittlerweile und stark bezweifle...

Es gibt sehr viele Experimente, und keines konnte die SRT falsifizieren.

Schon wieder diese Platte, ...
Ok, dann spiel auch die B Seite...

Es gibt kein einziges Experiment welches die SRT eindeutig bewiesen hätte !

Ich werde dazu noch kommen, wenn wir endlich mal weiter kommen.

Wir werden nicht weiter kommen, ...
Hast du das immer noch nicht bemerkt ?

Wir sind absolut konträrer Ansicht !
Und genauso wie Du meine Argumentation ablehnst, genauso wenig sehe ich die SRT als Fakt !

Und es gibt nur Wissenschaft, das „physikalische“ impliziert wieder was wie „nicht physikalische“ Wissenschaft. Macht ebenso viel her wie „ultimative“ Raumzeit.

Wenn sich die Wissenschaft einzig auf die SRT bezieht, .ne anders...

Ein Engländer (ich) und ein Deutscher (du) streiten sich.
Der Deutsche beharrt darauf, das sind cm !
Und ich lasse nichts anderes gelten!!
Der Engländer sagt, ..nein, .das sind Inches.
cm lasse ich nicht zu !!
Frage 1: Wer von beiden hat recht ?
Frage 2: Wenn der Deutsche Inches nicht anerkennt und auch nicht weiß wie viel cm 1 Inch hat, ..wie soll er nun den Engländer verstehen der sagt, ..messe mal 2 inches ab?

Tja, ich wollte hier als Kritiker auftreten,

Wo ? ich konnte nur den Verfechter erkennen !

und habe dann erwartet, das Ihr mal zeigt, das Ihr die SRT verstanden habt,

Die du dir autodidaktisch erarbeitet und verstanden hast.
Ich verstehe.

und im Rahmen eben dieser die Dinge so erklärt wie es die SRT tut.

Wieso sollten wir etwas mit der SRT erklären, wenn die Erklärung zu Teilen Unsinn ist ?
Sorry, aber das verstehe ich nicht.

Denn man kann nur etwas als falsch bewerten, das man auch verstanden hat, und offenbar ist aber das hier anders, da muss man es nicht verstanden haben, kann aber dennoch sagen, es ist falsch.

Was soll ich sagen, ....habe mich mit ZD, LK und MZ befasst, ...und denke auch verstanden zu haben was sie und wie sie es meinen.
Und dann, ja, sage ich, .das ist für mich falsch !
Ich sehe das so und so.
Und das und das an der SRT kann so oder so eben nicht sein.

Noch mal gesagt, die SRT macht sehr genaue Vorhersagen, zu Dingen die wir in der Natur eben so messen können, In Teilbereichen

gestehe ich der SRT das auch zu, ..( bestimmt nun schon das dritte mal hier schriftlich)

man kann das ganz genau ausrechnen, auf viele Stellen hinter dem Komma genau.

Dann stimmt auch c =299.972,458 Km/s bis auf 3 Stellen hinterm Komma genau ?

Offenbar kann das Deine „Theorie“ zum 10XQuant eben nicht,

auf X Stellen hinterm Komma rechnen ???

Kann die SRT auf Stellen hinterm Komma rechnen, ..?
Oder rechnet ein Mathematiker nach der SRT bis hinters Komma...

Ein Mathematiker könnte darum sicher auch nach der MX10er Theorie Dinge berechnen...

bisher habe ich keine Rechnung gefunden, die das irgendwie auch nur ansatzweise könnte.

Lalala.......

Deswegen fragst Du ja auch Andere (ist zum Teil auch legitim) danach, was Mathematisches dazu zu schreiben.

Jo, ...interessiert aber keinen, ..is aber auch ok, ..sind mit eigenen Dingen beschäftigt...

Warum zeigen die Tintentropfen einen Abstand wenn ich mich bewege, wenn ich aber stehe treffe ich immer denselben Fleck?

Versuchsaufbau unklar.

Kreatives denken ausgeschaltet.

Wenn die Quelle sich weg bewegt, wird auch der Abstand der „Lichttropfen“ verändert. Und so sehen wir die Lichttropfen mal in längeren (rot) oder in kürzeren (blau) verschobenen Frequenzen. Nähert sich die Quelle, verringert sich der Abstand der Licht- Tropfen. Entfernt sich die Quelle, vergrößert sich der Abstand der Lichttropfen. Die Quelle taktet (frequentiert) immer gleich!

Warum sollte das nicht auch mit der Zeit so sein?

Was wäre dann die sich bewegende Quelle der Zeit ?

Die "Licht"Quelle taktet (frequentiert) immer gleich!

Warum sollte die Zeit gleichzeitig an unterschiedlichen Orten different frequentieren ?

Ich habe Dir gezeigt, das es auch eine andere Annahme geben kann, die Tag und Nacht auch logisch erklären kann.

Und ich sagte, dasselbe würde man auch sehen können, wenn die Sonne um die Erde kreist

Das Resultat Tag /Nacht wäre letztlich zwar vorhanden, aber du willst damit einen logischen Schluss aus unlogischen Voraussetzungen konstruieren, .genau das geht aber nicht !

Gruß

[scharo]

Hallo nocheinPoet,

„Die SRT sagt, es gibt kein bevorzugtes IS, alle sind gleichwertig.“

Das ist das Relativitätsprinzip, bekannt seit Galilei – also, 300 J vor SRT und gehört genauso zu der Newton-Mechanik.

„Dann stellen wir uns mal zwei Raketen im Raum vor, und die nähern sich relativ mit 0.9999c.“

„relativ“ ist gut, aber, relativ zu was? Ich nehme an, zueinander. Eine Geschwindigkeit zueinander von z.B. 0,6c wäre übersichtlicher.

„Die erste Frage wäre nun, wie können die Astronauten diese messen, und was werden die Astronauten sehen, wenn sie die Uhr des jeweils anderen Raumschiffes beobachten.“

Um v zu messen, müsstest Du zuerst die Frage mit der Synchronisation der Uhren ansprechen. Sonst sagt eine „Messung“ überhaupt nichts aus. Sollten synchrone Uhren vorausgesetzt werden, dann messen beide Beobachter dasselbe – und das nach Newton und nach der SRT.

„Die nächste Frage wäre, was würden die Astronauten messen in dem Augenblick wo beide Schiffe nebeneinander sind.“

Genau das Gleiche, wie auch bei Abstand zueinander – nach Newton und nach der SRT.

„Die SRT muss auf alles hier eine klare Antwort geben können.“

Tut sie auch, genauso wie Newton.

„Dann beobachtet man nun auch den Zerfall der Radioaktiven Materialien im eigenen Schiff wie auch im anderen.“

Na und, wo ist die Frage? Die Antwort wäre – sie werden das Gleiche beobachten – nach Newton und auch nach der SRT.

„So weit nun erstmal meine Vorlage, mal sehen wer was damit was anfangen kann.“

Soweit kann man damit nichts, absolut nichts anfangen!

Erstens hast Du dir ein Paradebeispiel ausgedacht, aber die wichtigsten Komponenten vergessen. Zweitens, wenn die wichtigen Komponente enthalten wären, stellt es keine Probleme weder für Newton, noch für die SRT, aber erhebliche Probleme für Onkel Albert und Gefolge, genannt Relativisten.

Wenn Du irgendeinen Unterschied zwischen Newton und SRT hinterfragen möchtest, muss Du dich auf die Kardinalfrage beziehen – und das ist die Lichtgeschwindigkeit – relativ zu wem, zu was soll sie konstant oder nicht sein.

Bei der Messungen zwischen beiden Raumschiffen und vorausgesetzt die Uhren wurden vorher irgendwie synchronisiert, bzw. bereits vom Uhrmacher synchron vor Ort geeicht, stellt sich die Frage, womit gemessen wurde. Ist ja klar, bei solchen Geschwindigkeiten und Abständen und wo sonst keine Referenzpunkte bestehen, dass nur Lichtstrahlen in Zweiwegmessverfahren in Frage kämmen. Und jetzt taucht das Problem, das zwischen Newton und SRT eine Differenz ergeben könnte: Relativ zu was, zu wem ist die LG der Messsignale konstant und gleich c???
Nach Newton kann man keine Ergebnisse präsentieren, da die Angabe, relativ zu was die LG c betragen soll, nicht vorliegt. Wenn man angeben könnte, c sei relativ zu A oder zu B oder zu einem dritten IS, z.B. zu unbewegtem Äther, weil nach Newton immer eine physikalische Begründung gegeben sein muss, dann kann man unproblematisch alles berechnen.
Nach der SRT ist die Sache klar, weil hier eine Annahme eingebaut wurde. Diese Annahme, die LG soll konstant c relativ zu beiden Beobachter sein, hat leider keinerlei physikalischen Grundlagen, ist bislang gänzlich unbewiesen, somit mit dem Begriff Physik unvereinbar, oder nach allen Erfahrungen unmöglich. Die SRT kann nicht mal die „Konstanz“ der LG auf der Erde z.B. physikalisch erklären.

Da Du oft schreibst: „Die SRT sagt, eine Geschwindigkeit über c gebe es nicht, darf es nicht geben o. ähnl.“. - Das ist genauso eine unbewiesene und physikalisch unbegründete Annahme, sonst nichts und auch noch längst vor Einstein gefordert, bzw. postuliert.

Die Ableitung der LT, zu der Du verlinkt hast, ist aberwitzig aber sonst richtig. Da steht ja ganz oben diese eine Annahme, die LG soll in beiden IS c betragen – Rest kein Problem, aber die Annahme? Witzig ist die Begründung, warum es eine höhere als c relative Geschwindigkeit nicht geben soll – ja, weil die Wurzel in der Formel imaginär wird!!! So machen einige Leute aus Esoterik Physik.
Sinngemäßes Beispiel: Der Hersteller von Personenwaagen beschließt, die meisten Menschen sind zwischen 5 und 130kg schwer, bauen wir dann Waagen bis 130kg. Der „Physiker“ kommt und beschließt, da die Personenwaagen bei einem Gewicht über 130kg kaputtgehen, dann kann es auch keine Menschen geben, die über 130kg wiegen.
Unsinn, meinst Du? Ja, da hast Du recht, aber das und nichts anderes sagt die SRT aus.

Die SRT lautet: Alle zueinander bewegten Beobachter müssen die gleiche LG = c messen. Da aber das physikalisch unmöglich ist, dann müssen eben die Beobachter ihre Uhren so verstellen, dass am Ende doch eine c „gemessen“ wird. Einige naive Relativisten meinen, die Uhren verstellen sich von selbst, je nach relativer Geschwindigkeit zu der LG, ohne anzugeben, relativ zu was wäre die LG = c. Dass muss man sich auf der Zunge zergehen lassen – es müssen relativistische Wunderuhren sein, die so was aufspüren und sich entsprechend einstellen. Modernere Relativisten (Minkowski) meinen, die Uhren laufen selbstverständlich synchron, jeder Beobachter sendet Licht mit c relativ zu sich (seinem IS), der Raum aber zwischen zueinander bewegten Beobachter sich so „krümmt“, dass das Licht den anderen Beobachter mit exakt c erreicht und umgekehrt. Es muss sich also um einen Wunderraum handeln, der sich zu jedem Beobachter auf eine hochintelligente Weise anpasst.
Wie die „Krümmung“ der Wunderraum die LG beeinflusst, mal beschleunigen, mal bremsen, und das immer am Ort des fremden Beobachters, oder was hat dieser Raum mit der LG zu tun, ist schleierhaft.

So, jetzt kennst Du die SRT und kannst selbst beurteilen, ob es sich um Physik oder Esoterik handelt.

Gruß
Ljudmil

[Mordred]

DANKE, Ljudmil

Und gruß

[Mordred]

Relativ zueinander nicht bewegt

Nein, ist eine ganz klare Sache, Du hast ein Problem mit dem Wort „relativ“ und seiner Bedeutung? Da hatte Galilei weniger Probleme mit.

Relativ = sich beziehend auf etwas, (Bewegung)

Auf was bezieht sich denn relativ in diesem Satz, ..auf ....
Bewegung zueinander ?
Relativ zu einander, bewegt ?
Das ist eine Aussage ohne Inhalt, ...aber ich hab Probleme mit dem Wort relativ, ...schon klar, ...

Ist doch logisch und sinnvoll.

“Relativ zueinander beweg“ ist logisch und sinnvoll ???
Darf ich fragen wie Alt du bist ?
Relativ 19 ?

Wenn der Zug nun noch in einem Schiff ist, das sich über das Meer bewegt, dann ist das Schiff nun auch ein IS (3)
Also der Zug der eben SI1 war und nun zum Shciff wurde ist nun SI3 ?

Da die Geschwindigkeiten hier recht klein sind, reicht dazu die Galilei Transformation aus. Klappt super, schon viele 100 Jahre.

Natürlich, ist ja auch die Galilei-Transformation !

Wenn das alles so falsch und unsinnig wäre,

behauptet wer ??

ist es schon verwunderlich, dass man hier erst darauf kommt.

Wo, ..?

Wenn ich sage es gibt auch weiß, Du aber sagst, nein, es gibt nur schwarz. Also sag in Zukunft auch schwarz, wie sollte ich dann weiß erklären können?

?

Schon klar, ? mangels kreativem denken....

Mein Anliegen ist nur, das eine klare und eindeutige Sprache genutzt wird, damit alle wissen was gemeint ist, und offensichtlich gibt es hier ja ein Problem.

Natürlich, wenn du die Sprache diktierst !!
Und nur deine Sprache SRT zulässt !!

Mein Anliegen ist doch vernünftig

Das Anliegen ja, aber damit hat es sich auch schon!

und hat nichts damit zu tun, hier Jemand zu diskreditieren.

Wen oder warum ?

Reise in die Zukunft, durch die Zeit, Du bewegst Dich durch die Zeit, dann hat diese Bewegung „logischer“ Weise auch eine Geschwindigkeit.

Hat Licht hell ???

Die Geschwindigkeit, ob Zeit vergeht, wir messen sie mit Uhren !!

Und wenn Du von normaler Geschwindigkeit schreibst, wird es auch eine nicht normale geben,

Nein es gibt keine nichtnormale Zeit.....
Es gibt nur eine Zeit!
Und ob, oder wie, wir diese, oder eine Zeit messen, ..
Geht der Zeit am Arsch vorbei !

also eine andere, impliziert doch ohne Frage, unterschiedliche Geschwindigkeiten für die Bewegung durch die Zeit.

SRT Juheee

Es geht nicht um die Länge des Bandes, sondern wie lange man braucht um eine bestimmte Teillänge darauf zurückzulegen.

Du wirst von deiner Geburt bis zu deinem Tode brauchen.
Und Gott sagt dir dann (wenn du an ihn glaubst) wie lange du auf dem Band zurück gelegt hast, ..
Und denke daran ihm zu sagen dass er es für dich ich Jahren, Monaten, Wochen Tagen, Stunden, und Sekunden sagen soll, ..und nicht in einer Sprache die du nicht verstehst !

[quote=Mordred"]Wer sollte das Maßband Zeit denn beeinflussen deiner Meinung nach?

Bewegung, Gravitation. Und ich spreche auch hier von der Teilstrecke auf dem Band, welche in einer bestimmten Zeit durchlaufen wird.[/quote]

Warum sollte Zeit sich von Bewegung oder Gravitation beeinflussen lassen ?
Das ergibt für mich (und viele Andere) keinen Sinn.
Sinn ergibt es nur in der SRT.

Und darum drehen wir uns auch im Kreis.......round and round we go.....

Welchen Sinn ergibt es, sollte es ergeben?

Ich habe gefragt, nicht um eine Gegenfrage zu bekommen, und ich bin nicht, der „logisch“ oder „sinnvoll“ als Argument nutzen will.

Aso, du hinterfragst noch nichtmal einen Sinn, ...
Langsam beginne ich zu verstehen....

Habe ich auch schon mal geschrieben, Du kannst das ganze Zeugs mit Gegenwart und Zukunft weglassen.

t1 = 12:00 Uhr, t2 = 15:00 Uhr, Dauer = t2 – t1 = 3h. Kurz, klar, knackig.

Das sind konkrete Zeitangaben.
Es geht aber nicht um konrete Zeitangaben.
Wenn t1 um 15:00 Uhr ankommen soll, dann hast du t2
Wenn er nun aber verspätung hat ?
Ist dann t1 12:00 und Uhr t2 15:00+x
t-x =Vergangenheit ?
Und was ist t jetzt ?
Und wäre dann t+ als Zukunft/künftig betrachtet genehm ?
Sofern ich keine genaueren Zeitangaben habe ?

postuliere doch eine absolute Zeit

Werde ich t+

Zeitgeschwindigkeit“ , ist soweit ich weiß nicht physikalisch offiziell definiert.

Nu ham wir ein Problem....

Ja, wir bewegen uns wohl alle in derselben Zeit, wie auch im selben Raum.

Na immerhin...

Die Frage ist wie schnell.

JA wie, wie schnell, ....es gibt kein schnell oder langsam, .....we only drive...

Das mit der SRT ist nur wieder eine der üblichen Sticheleien, kannst Du das nun nicht langsam mal unterlassen?

Man, erwartest du Moos auf Sand ??
[quote=2Mordred"]Zollstock, Uhr, Tacho, Höhenmesser, Barometer, Thermometer, alles nicht mehr als MESSINSTRUMENTE !!! Für jedes „Band“ ein Messinstrument! Das was ich messe wird vom messen aber nicht tangiert und schon gar nicht beeinflusst![/quote]

Das mit dem „beeinflusst“ ist wohl widerlegt, Experimente zeigen, das Messung beeinflusst.

Ach Gottchen, ...wenn ich ne Uhr neben nen Magneten lege dann ist klar dass sie einen Einfluss auf die Messung hat.
Darum erspare ich mir deine hochwohlgebohrenen Links.

Aber glaubst du allen ernstes nur weil wir messen hat das einen Einfluss darauf wie die Zeit vergeht ?

Töricht, arrogant, überheblich oder gar dumm ?
Ich vermag es nicht zu beurteilen.
Aber das maße ich mir nicht an.

Nein, die SRT ist mit Sicherheit nicht der Weisheit letzter Schluss, denn sie lässt ja eben schon die Gravitation außen vor.

G = EM x d²
PS: Wenn wir grad dabei sind, ..Gravitation ist das einzige was keinen Träger braucht.

Dafür gibt es dann ja eben die ART. Und auch die halte ich nicht für das „Absolute“ denn die versagt eben bei schwarzen Löchern und Singularitäten

Ich bevorzuge schwarzer Stern anstatt Loch.
Und auch da gilt:
G = EM x d²

Singularitäten

Singularität =Eindimensionales = 1Dimensional !

Und ich erkläre auch nicht die SRT zur objektiven Tatsache, das geht gar nicht, eine Theorie ist keine Tatsache oder Fakt in dem Sinne.

Einsicht ist der Beste Weg.....

Fakten und Tatsachen sind Messungen, und eine Theorie sollte eben diese beschreiben können, nicht mehr und nicht weniger.

Stimme ich zu

Und ich sehe, dass man vieles eben mit der SRT beschreiben kann.

Wir befinden uns bei c oder im Überlicht ?
Denn alles darunter wurde von Galilei oder Newton übernommen, ...
So gesehen, kann man mit der SRT die Galileo und Newton beschreibt, auch vieles beschreiben, ...und stimme so gesehen zu.

Und das ist dann nun aber wieder eine Tatsache, man kann eben Dinge mit der SRT klar beschreiben.

So gesehen, ...wenn man Newton und Galilei über die Klinge springen lässt und es als Eigen verpackt, ..dann ja, ...

bekommt man die RT und die QT bisher nicht unter einen Hut,

Ich bekomme die Sache unter den Hut, ..und mir ist auch klar warum RT und QT sich nie einen Hut teilen werden.

Schon wieder diese Platte, dann spiel auch die B Seite, Es gibt kein einziges Experiment welches die SRT eindeutig bewiesen hätte!

Klar gibt es das nicht,

Endlich.....

weil man eine Theorie eben nicht beweisen kann,

doch, das kann man, ....

ich brech ab.....