Über Erdlinge und Sonnlinge

[Jocelyne Lopez]

Hallo zusammen,

Ich verweise auf einen Austausch mit dem Teilnehmer Dingle in der Diskussion “Das Watergate der Physik” im Forum “Politik sind wir” über die seltsamen und abstrusen Vorstellungen des Begriffs „Bezugssystem“ in der Relativitätstheorie (siehe ab hier, und gebe nachstehend einige meiner Überlegungen darüber wieder:

Hier würde ich erst einmal wie der Nobelpreisträger Wilhelm Conrad Röntgen sagen:

„Mir will es nicht in den Kopf hinein, dass man so ganz abstrakte Betrachtungen und Begriffe brauchen muss, um Naturerscheinungen zu verstehen.“

Der Begriff „Bezugssystem“ sorgt nämlich meiner Meinung nach in der Relativitätstheorie für viele Verwirrungen und Irreführungen. Zum Beispiel „Bezugssystem Sonne“ oder „Bezugssystem Myon“ oder „Bezugssystem Asteroid“ oder „Bezugssystem Lichtstrahl“ ist völliger Unsinn! Weder auf der Sonne, noch auf einem Asteroiden, noch auf einem Myon, noch auf einem Lichtstrahl kann ein Beobachter mit Messinstrumenten sitzen.

Dabei ist es mit Hausverstand ganz einfach zu verstehen:

Es gibt nur ein einziges Bezugsobjekt bei einer Beobachtung bzw. einer Messung: Das ist der Beobachter.

Es gibt logisch zwingend kein anderes “Bezugssystem” bei einer Messung als der Beobachter, weil er ja die Messinstrumente trägt und abliest. Ohne Beobachter, keine Messung. Man kann also prinzipiell für den Beobachter getrost auf den Begriff „Bezugsystem“ verzichten, das ist nur Sprachballast, und zum besseren Verständnis immer nur den Begriff „Beobachter“ dafür benutzen, das ist viel praktischer, einfacher und anschaulicher – und auf jeden Fall hilfreich für das Verständnis und die Kommunikation, vor allem mit Physiklaien.

Der Sprachgebrauch in der Relativitätstheorie mit dem Begriff „Bezugssystem“ ist aber meiner Meinung nach katastrophal und chaotisch, ein Kuddelmuddel ohne gleichen. Man hört wie gesagt zum Beispiel am laufenden Band völlig abstruse Begriffe wie „Bezugssystem Sonne“, oder „Bezugssystem Myon“, oder „Bezugssystem Lichtstrahl“, die auch noch dazu gleichgesetzt werden mit „Bezugssystem Beobachter“!

Im Grunde genommen kommt man bei sprachlichen Darstellungen von Relativgeschwindigkeiten zwischen zwei zueinander bewegten Objekten nur mit 3 Begriffen aus, um sie korrekt und ohne Denkfehler darzustellen:
- Beobachter
- Bezugssystem Erde (Objekt ist mit der Erdoberfläche verbunden)
- Bezugssystem Raum (Objekt ist von der Erdoberfläche gelöst)

Es gibt nämlich nicht unendlich viele Möglichkeiten einen Beobachter zu plazieren, wie man es im Denk- und Sprachgebrauch der Relativitätstheorie pflegt. Das ist eine völlig unrealistische Vorstellung der Physik und der Meßkunde. Man muss die Machbarkeit berücksichtigen. Physik ist ja kein Märchen und keine Science-Fiction. Das ist völlig abstrus, einen fiktiven Beobachter auf dem Asteroiden, im Sternbild Löwe, auf der Sonne oder auf einem Myon plazieren zu wollen: Auf der Sonne, im Sternbild Löwe, auf dem Asteroiden oder auf einem Myon kann real kein Beobachter mit Messinstrumenten sitzen, das versteht sich von selbst, man wird also von diesen Standorten keine Messdaten bekommen. Das ist lediglich Fantasterei, und Messkunde ist keine Fantasterei, sondern ein ganz konkretes Handwerk.

Außerdem bringen diese Fantastereien überhaupt nichts, sie sind völlig unnötig, das ist nur reine mentale und sprachliche Verwirrung: Zum Beispiel ist die Relativgeschwindigkeit Sonne/Erde haargenau die gleiche, wie Erde/Sonne, kein bisschen anders. Oder Asteroid/Raumschiff und Raumschiff/Asteroid. Was soll also der Quatsch?

Es ist doch gehüpft wie gesprungen den Beobachter fiktiv auf der Sonne zu plazieren oder real auf der Erde, um die Relativgeschwindigkeit zwischen Sonne und Erde zu bestimmen: Die Relativgeschwindigkeit Erdling/Sonnling beträgt ja ganz genau die Relativgeschwindigkeit Sonnling/Erdling, und kein bisschen anders. Man braucht also keine zwei Messungen in dieser Konstellation, eine fiktive „aus der Sicht der Sonne“ und eine reale „aus der Sicht der Erde“. Beide sind logischerweise bei dieser Relation genau gleich. Die Frage “was wäre wenn” erübrigt sich hier. Das ist also eine völlig überflüssige Fantasterei, den Beobachter auf der Sonne gedanklich zu plazieren. Einstein liebte allerdings offensichtlich solche Fanstastereien, wo er doch gesagt hat “Fantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt” und wo er gerne gedanklich auf einem Lichtstrahl riet, siehe zum Beispiel Einsteins Jugendinspirationen. Fantasie ist in der Tat unbegrenzt – anders als Wissen. Ich habe zwar nichts gegen Fantasie und zum Beispiel auch nichts gegen Science-Fiction, und ich liebe auch Märchen. Aber man muß sie vom wissenschaftlichen Denken immer klar unterscheiden.

Ich finde es unseriös und unverantwortlich, dass man Schüler und Studenten im Bildungssystem darauf trainiert, sich fiktive Beobachter und fiktive Messungen vorzustellen, um sie unmittelbar zu vermengen und zu vergleichen mit realen Messungen!

Ich habe in meinem Blog diese Überlegungen gestellt, jedoch ist dort die Kommentarfunktion nicht aktiviert (aus verständlichen Gründen…) und stelle also hier diesen Beitrag zur Diskussion.

Was meint Ihr?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[galactic32]

Ebenfalls Hallo miteinander,

zu von Jocelyne Lopez » Mi 9. Sep 2009, 15:13

Hier würde ich erst einmal wie der Nobelpreisträger Wilhelm Conrad Röntgen sagen:„Mir will es nicht in den Kopf hinein, dass man so ganz abstrakte Betrachtungen und Begriffe brauchen muss, um Naturerscheinungen zu verstehen.“

Hierzu würde ixh sagen:

„Durch unsereiner Zwiebel flütscherts verstaendlichst , dass man so ganz klare,ungeschmückte Betrachtungen und Begriffe brauchen müsste, um Naturerscheinungen zu verstehen.“

Der Begriff „Bezugssystem“ sorgt nämlich meiner Meinung nach in der Relativitätstheorie für viele Verwirrungen und Irreführungen.

Nachvollziehbar.
Nun in einer Relativitätstheorie genauer Relativitätshypothese und hier in unserer Sprache: Hypothese===meist schwirrigliche vermutliche unausgegorene suppige Geschichtchen

Zum Beispiel „Bezugssystem Sonne“ oder „Bezugssystem Myon“ oder „Bezugssystem Asteroid“ oder „Bezugssystem Lichtstrahl“ ist völliger Unsinn!

Ja.Die überflüssigen Fremdsprachen: System [Sprich Süssthem] fremdsprachlicher (international gebräuchlicher) Begriff hier für in etwa: Zusammenfassung , ein Ausschnitt aus unserer Welt mit dem wir beobachten.
Gabs da geschichtlich (hier politische===kriegerisch !!! Vergangene Gerüchte zu sein habender Ereignisse )eine zwischenvölkisch ausgekungelte Erdsprache : erste Erdsprache Angelsäxschisch zweite Weltsprache deutsch (deutsch: von(gemäß) deut ,wie deuten .... )(Welt wird hier als irdisch,erdbezogen verstanden)...

Unsinn!

Ja genau Schwacher Sinn, im voranschreiten unseres Lebens ein Umweg.Schwirrsinn passt hier auch!...., und vorher geschrieben Irreführung(=Wanderschaft Weg Führung durcheinander um kein Ziel nicht?)
Wer sich führen läßt .... der selbst sich führt nicht.

Weder auf der Sonne, noch auf einem Asteroiden, noch auf einem Myon, noch auf einem Lichtstrahl kann ein Beobachter mit Messinstrumenten sitzen.

Beobachtet habe ich in diesem Verstehen auch keine Beobachter die an dortigen Orten Sitzen.
Auf jeden Fall sitzt auf diesem Stern (-->: hier Heimat-Himmelskörper (--> : Himmel --> ausserirdischer Bereich über uns .. ) , (Körper--> RAUM-FORM (FORM wie FIRM: hier fest ... )..... ,Leib--> ... ) den wir Erde nennen ein ...
Die Verzweigungstiefe sollte hier verständlich gemacht angedeutet worden sein.

Statt dieser drei nochs sag ich sogar und was ein Beobachter kann und was nicht bestimm nicht ich , und er auch nicht oder doch?

Nun was hier mit einem Lichtstrahl gemeint ist: Auf unserem MEERWASSER also irdischem Flüssigkeitssee (Im WELTENMEHR, WELTENAETHER, WELTRAUM) schwingen WASSER Wellen (AETHERWELLEN hier mit endlicher Geschwindigkeit, der zu sein habenden Geschwindigkeit von etwa einem Drittel Meter in dem Teil der Dauer eines üblichen Herzpulsierens der mit der Zahl vervielfacht Eins ergibt die in unserem Zahlengeschreibsel Neun Neunen zusammengestellt wäre) und wenn wir es zulassen Sitz ich auf einem Sitz eines paddelbootes ( In beispielshaft einem Fünfpersonen RAUMbotchen ) auf einem WellenBerg und Beweg mich mit dem BOOT auf dem BERG mit DEM BERG zusammen mit gemeinsamer Bewegung.

Als Landratte (Bezeichnung von Seeleuten für Festlandbewohner ) versteht sich's schwer.

Und wir ahnen Selbst auf See , die Geschwindigkeit von Wellen ist beliebig( in der akademischen von unserem militärisch industriellen Commerz zersetzten also uns gegenseitig in schach haltenden Welt der wissenschaftlichen Betriebsamkeit zu gerne gemachter Feixereien über PHASEN GRUPPEN SCHEIN und Sein geschwindigkeit von WELLEN .... )

Durchdenkt selbst wie man auf einer Welle sörft (Verschmelzung von englisch "surf" mit deutsch Laut-Sprachlichem Lesen (Schreibsprache) ) also reitet.
Wie wir mit Überschallgeschwindigkeiten sörfen ...(Düsenjäger StrahltriebwerksFlugzeug( verheizt die Laichenüberreste vorzeitger Lebensformen) Erdöl Petrochemie Kohlenwassertoffe -->SelbstVerseuchung unseres Luftmeeres;schau die Den Segelflieger an , wird er geflogen vom Winde allein, so ists mein Kind und das darf nicht sein!Warum nicht?Nun deine Mitleute habens nicht im Fokus es ist nicht wichtig für sie !Sie träumen ihren Traum(ich meinen JAHAA)und auch wir unseren so ists.Die Verstehen nicht das Elektrofliegen ?Nein.Sie wollen nicht wissen?Nein.Nein?SIe wollenklatschen Beifall und mehr darfs nicht sein?Sie kaufen den Schund die Propaganda so wie du's sagst!Hm.Dummlinge.Naja Unwissende.Schützt vor Weisheit nicht!Weisheit ja ;Strafe nein;Strafen ist hier FOLTERN;Nun DIE PLEJADEN-Leute setzen ihre speziellen Leute aus auf genügend großen Inseln und nehmen ihnen zu fortschrittliche Werkzeuge weg können sich da selbst versorgen selbst wie weit dann entwickeln )

"Dabei ist es mit Hausverstand ganz einfach zu verstehen:"
Wald und Wiesen Verstand auch.
UND
einfach ist ganz.
doppel gemoppelt.
so würde ich sagen:
"Einfach gesagt:"

Es gibt nur ein einziges Bezugsobjekt bei einer Beobachtung bzw. einer Messung: Das ist der Beobachter.

Ohne es zu vertiefen :

DER/DIE/DAS/UNS/EUCH/WIR/IHR Beobachtende.

Bitte Unzutreffendes besonders treffendes oder wie auch immer aber doch wichtiges zu unterstreichen, hervorheben.

Es gibt logisch zwingend kein anderes “Bezugssystem” bei einer Messung als der Beobachter, weil er ja die Messinstrumente trägt und abliest. Ohne Beobachter, keine Messung. Man kann also prinzipiell für den Beobachter getrost auf den Begriff „Bezugsystem“ verzichten, das ist nur Sprachballast, und zum besseren Verständnis immer nur den Begriff „Beobachter“ dafür benutzen, das ist viel praktischer, einfacher und anschaulicher – und auf jeden Fall hilfreich für das Verständnis und die Kommunikation, vor allem mit Physiklaien.

Physiklaien gefaellt mir nicht (damit sonstiges obiges hervorragend)
Physik-Laie,PHYSIK-EXPERTE,PHYSIKER,NICHT-PHYSIKER, damit gehen wir uns doch gegenseitig auf die Nerven!
Mit fünf jahren (Sind SIe/bist du/Sinde WIR/Seid ihr) jungwissenschaftlerin (In Hausfrauenverstand/KINDER verstand)
Sagen wir praktischer,einfacher und anschaulicher Interessierte (lateinisch inter-esse ;inter etwa mittendrin,dabei;ESSE sicherlich SEIN)?
Sagen wir Dabeiseiende ?
Sagen wir Mitspieler ?
Sagen wir Teilnehmende ?

Nach dem Motto Teile und BeHerrsche (Divide et Impera; das römische Herrschertum=Imperium)
Naturwissenschaft zerlegen wir uns in PSYCHOLGIE PHYSIK CHEMIE .
RAUMKUNDE wird von MatheTrixereien verklärt mit nix Ahnung von PHYSIK dann .....

Der Sprachgebrauch in der Relativitätstheorie mit dem Begriff „Bezugssystem“ ist aber meiner Meinung nach katastrophal und chaotisch, ein Kuddelmuddel ohne gleichen. Man hört wie gesagt zum Beispiel am laufenden Band völlig abstruse Begriffe wie „Bezugssystem Sonne“, oder „Bezugssystem Myon“, oder „Bezugssystem Lichtstrahl“, die auch noch dazu gleichgesetzt werden mit „Bezugssystem Beobachter“!

Versteh ich.
Das was da geredet wird ist nach meinem dafür halten auch pherfehlend.
Es handelt dabei wohl um Rechnereien,Vermutungen eben Modelle nach denen das so sein soll.
Das was diese Gemeinde sich auf ein Blatt Papier malt.
Was mit den Maschienen COMPUTER (früher ABAKUS;SCHIEBELEHRE wenig auch und RECHENSCHIEBER eher) erspielt wurde.

Kindereien Kinder schreien!Keilereien mit Zungen und Flugblattpropaganda.Heute FlugBuchPropaganda, der Schund in Büchereien.Im Internett filterst's weg.

Doch das tiefergehende Verständnis, ohne Kentniss von RAUM-ERMESSUNG RAUM-erfassen, in anderen WOrten Geometrie,also die Augensprache, das was wir uns in bildern vermitteln, was unsere Augen uns sagen,....

Die Sprache der GEDANKEN ANTENNE also das Gehirn was sagen unsere GEDANKEN/GEFÜHLE unsere SEELE beim HERZEN die SEELEN SPRACHE DIE HERZ-SPRICH-SPRACHE.
"So weit zum Sprachgebrauch"

Im Grunde genommen kommt man bei sprachlichen Darstellungen von Relativgeschwindigkeiten zwischen zwei zueinander bewegten Objekten nur mit 3 Begriffen aus, um sie korrekt und ohne Denkfehler darzustellen:
- Beobachter
- Bezugssystem Erde (Objekt ist mit der Erdoberfläche verbunden)
- Bezugssystem Raum (Objekt ist von der Erdoberfläche gelöst)

Prima!(PRIMum lateinisch(?) das EINs SEKUNDum das ZWEI; unum duum gibts auch lateinisch)
Denkfehler spricht mich an wie Fehldenken.
Verdenken wie beim Verlaufen.
und unneutral nicht wie das vergehen im KRIEGSVERBRECHEN wo das böse herrscht über das gute WIE unsere TÖRICHTKEIT die Gerichtsbarkeit owei owei genug KRIEG/POLITIK
wir sind doch hier wie freiwild.
jeder knallt jeden ab so wi's ihm gefällt.(Kuhjungen mit colts hier sie laufen herum taeglich viel,bedrohlich es wirkt die Bereitschaft zur Folterei (==POLIZEI==MILITAERPOLIZEI!))--->
PLEJADEN-Leute,(PLEJADEN = Siebengestirn) die sich in direkterem Kontakt durch "Billy Meier"zu unserem Planeten verschaffen --->~www.figu.ch yrgend da wo war's zu lesen ihre Planeten gemeinschaft brauchte Jahrhunderte um POLITIK abzuschaffen dem Sinn gemäß.
ANDROMEDA-Leute,(ANDROMEDA NachbarMilchstrasse GALA Griechisch/Hyperboreanisch MILCH), die sich in direkterem Kontakt durch "Alex Collier"zu unserem Planeten verschaffen-->YOU TUBE filter/suche in einem dieser VIDEOKONFERENZSCHALTUNG erwähnt : Das Erschießen einer Person durch einen Polizisten und dann das hinterherrennen um dessen Leben dann doch zu halten , das zu Verstehen für DIESE zu lernen ist (im Sinne nach).
also so was spielen wir hier so angeblich vielerort Jahrtausende, teils auch möglicherweise gar nicht nun naja so reibereien haben wir ja auch hier baeim lesen und schreiben vielleicht gehts uns zu nahe und wir solltens anders angehen...

Es gibt nämlich nicht unendlich viele Möglichkeiten einen Beobachter zu plazieren

DOCH DOCH DOCH für mich schon ersetzt Diese nicht durch unnicht oder was was wir verstehen.
Anders herum gefragt wieviel Möglichkeiten gibt es ? Was sagt der Hausfrauen Verstand?
Möglich schon.
Gezählt es sind endlich mehr! mehr als endlich = überendlich = unendlich.
Räumlich empfunden doch sicher ; geben, es tut an Möglichkeiten viel im Sein die nicht sind im Spiele hier .So wir können verstehen uns.
\ Das übermittelte Formular war ungültig. Versuchen Sie erneut, das Formular abzusenden. why such bullshitt

[galactic32]

\ Das übermittelte Formular war ungültig. Versuchen Sie erneut, das Formular abzusenden. why such bullshitt ist es zerhackt gültig Sa 17. Okt 06:46:17 CEST 2009 @ ?

, wie man es im Denk- und Sprachgebrauch der Relativitätstheorie pflegt. Das ist eine völlig unrealistische Vorstellung der Physik und der Meßkunde. Man muss die Machbarkeit berücksichtigen. Physik ist ja kein Märchen und keine Science-Fiction. Das ist völlig abstrus, einen fiktiven Beobachter auf dem Asteroiden, im Sternbild Löwe, auf der Sonne oder auf einem Myon plazieren zu wollen: Auf der Sonne, im Sternbild Löwe, auf dem Asteroiden oder auf einem Myon kann real kein Beobachter mit Messinstrumenten sitzen, das versteht sich von selbst, man wird also von diesen Standorten keine Messdaten bekommen. Das ist lediglich Fantasterei, und Messkunde ist keine Fantasterei, sondern ein ganz konkretes Handwerk.

Märchen Science-Fiction [Science englisch -->lateinsch scire wissen fiction --> Fabel (mündlich) altertümlich Erzählung/Geschichte/Roman (schriftlich-->VIDEO/AUDIO/COMPUTER) heute ]
Phantasterei [Scheibreformismus--> Fantasterei Ph lies F ]
,das zu SPielen Weise am Verstehen viel nicht zu ist .

Außerdem bringen diese Fantastereien überhaupt nichts, sie sind völlig unnötig, das ist nur reine mentale und sprachliche Verwirrung: Zum Beispiel ist die Relativgeschwindigkeit Sonne/Erde haargenau die gleiche, wie Erde/Sonne, kein bisschen anders. Oder Asteroid/Raumschiff und Raumschiff/Asteroid. Was soll also der Quatsch?

Fantastereien sie bringen , dem gewiß zu sein zu lernen zu verstehen für verstehen dem ich sage hier.
[Verstehe erst: Fantastereien sie bringen , [ äußerst [ Ja Superlativ!] ähnlich dem was JODA der Jedi-Ritter sagt ]
dem Mitlesendem sei hiermit gesagt , verstehe/toleriere/(für kleine Kinder: nimms nicht übel ) meine SPrechweise !

Möge dem der sich so weit durch gelesen hat klar werden:
Die Gedanken die wie mit unserem Allerwelts gerede so nachplappern sind unterstes niveau!
Es gibt so viel zu dnken wo Schreib-Sprache käglich versagt!

Dollmetschen von Gedanken die dem Verstehen von Naturwissensschaftlichem Inhalt gerecht werden , werden wir so nicht im entferntesten Ansatz checken.
Telepathiren [HYPERBoräisch FernFühlen] ihr lernen müßtet.
Also das Gedankensprechen.

Es ist doch gehüpft wie gesprungen den Beobachter fiktiv auf der Sonne zu plazieren oder real auf der Erde, um die Relativgeschwindigkeit zwischen Sonne und Erde zu bestimmen: Die Relativgeschwindigkeit Erdling/Sonnling beträgt ja ganz genau die Relativgeschwindigkeit Sonnling/Erdling, und kein bisschen anders. Man braucht also keine zwei Messungen in dieser Konstellation, eine fiktive „aus der Sicht der Sonne“ und eine reale „aus der Sicht der Erde“. Beide sind logischerweise bei dieser Relation genau gleich. Die Frage “was wäre wenn” erübrigt sich hier. Das ist also eine völlig überflüssige Fantasterei, den Beobachter auf der Sonne gedanklich zu plazieren. Einstein liebte allerdings offensichtlich solche Fanstastereien, wo er doch gesagt hat “Fantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt” und wo er gerne gedanklich auf einem Lichtstrahl riet, siehe zum Beispiel Einsteins Jugendinspirationen. Fantasie ist in der Tat unbegrenzt – anders als Wissen. Ich habe zwar nichts gegen Fantasie und zum Beispiel auch nichts gegen Science-Fiction, und ich liebe auch Märchen. Aber man muß sie vom wissenschaftlichen Denken immer klar unterscheiden.

Der Sonnling auf der Sonnenoberfläche beobachtet doch das es für ihn schwieriger ist hochzupaddeln zur Erde Als wie Der Sonnling von der Erde auf die Erde zurückspringt.
Im Hausfrauenverstand :
Springen Sie: im Garten stehend auf das Dach ihres Hauses.
Springen Sie: vom Dach ihres Hauses in den Garten (bitte unversehrt freundlicherweise) .

Im Kinderverstand:
Wir könnten auf jeden Berg springen.Von hier bis zum Mond.Von Hier bis zu jedem Ort der Welt.
Wie funktionierts.
Oder wer es schonender versuchen möchte:
Mach dich so leicht wie du kannst und spring so hoch wie es geht .
Bemerken wir den Unterschied zum Sprung ohne es sich vorher leicht zu machen?
Also zwei Sprung versuche hab ich grad unternommen,es trumpfte zu laut auf hier schlafen zu nachts die leute ( die erholende fireden fpür den aufbruch zum Krieg des Tages (alleine diese Explosionen der Motoren .... t t t)).
Ich habs eben probirt und mir waren so viel Gedanken im weg.Die Überlegung die ich machte war was wollte ich mir (beweisen nein) dabei klarmachen wollte ich wirklich.Erahnen tu ichs.
Will ich wirklich zu welchem anderen Ort springen?Wie ichs sagte zu jedem Ort der Welt.Wie sehr wünsche ich mir so was?Wie schnell wie ungeduldig bin ich damit?

Ich finde es unseriös und unverantwortlich, dass man Schüler und Studenten im Bildungssystem darauf trainiert, sich fiktive Beobachter und fiktive Messungen vorzustellen, um sie unmittelbar zu vermengen und zu vergleichen mit realen Messungen!

Ja ich komme mir auch so vor wie ein Wegwerfartikel .
Dressirt und bei bedarf in die Tonne getreten.

Das ist so die Sache Wissenschaft zu betreiben während man ums überleben kämpft!

Was meint Ihr?

Jo Nun .
Minus Eins.Das Inverse das von irgendeinem Berüchtigtem Mathematiker vorgeschlagen wurde so zu nennen.(Lateinisch? in vertere im drehen vielleicht hineindrehein oder eindrehen einrollen gemeint also so ein Latein nein das muß nicht sein).

Das geniale bei dem durchspielen dem Spielen dieser Zahl fällt mir auf:
0 ( 0 ja so ists was sagt uns null ! Mehr Ja mehr Nein )
0-0 ( ist null ok )
0=0 ( Ja Gleich )
0≡0 (SO identisch und anders als gleich ts ts ts)
0≣0 (Also Mathematisch ist das CHemie !!! KINDERS )



0' Sei der Vorgänger der Null; und das ist verquer die akmie bringts spiel mit nachfolger: und das ist hier diese minus eins (MINUS LAteinisch weniger also hier gehts auch um unterscheidungskraft noch eine Kraft die uns in der Natur Begegnet!) ist das nicht das Urelement und nicht die +1 die plus eins (PLUS lat. mehr)
0'' Also -2.eben auch 0-1 oder (0-1); ja 0-0-0-0 geht auch was sagt es uns ?eine Perlenkette ?Richtig ?Aber wir wollen doch das ursprüngliche(=ABSTRAKTE) darin sehen was ist das wenn wir die Schmückerei weglassen?
und in dieser weise weiter .
Also auf der Zahlengerade gehts zurück von dem wo wir begannen also wo die null war und ist und bleibt bis wir s wieder so haben wollen ...
Was ist so eine Bemerkenswerte Entdeckung von mir fragst du mich?
Nun:
0 = 0'- 0 ; in der Umgekehrten polnischen Notation also mit der Computer-Sprache FORTH siehts so fast aus:
x0@linux-crw0:~/bigforth-64> bigforth

ANS bigFORTH 386-Linux rev. 2.3.1

Code: Alles auswählen

PAGE : 0' -1 ; 0' 0 - . .( = 0' - 0 ; DAS IST das Ergebnis der COMPUTER-RECHNUNG "0' - 0" )   

UND?
Die Seite WIRD GELÖSCHT UND DIE ERSTE FOLGENDE ZEILE WIRD ANGEZEIGT:
-1 = 0' - 0 ; DAS IST das Ergebnis der COMPUTER-RECHNUNG "0' - 0" ok

DAS IST VERDREHT!
WUSSTEN DIESE FORTH LEUTE WAS SIE MACHTEN? Nicht wohl das was sie meinten zu verstehen:
ZEITREIHEN FOLGE IST DAS NICHT !!
ALSO DIESE ANS-FORTH LEUTE oder überhaupt die meine code - ( x y -- (x - y) bla bla bla end-code
DA MUß ICH VERTAUSCHEN SWAPPEN und aus zwei zahlen eine machen und eine wegwerfen , also wenn ichs weggeworfen haben will . So etliches verdreht:
So meine Meinung oder VOrschlag : code - ( 3 4 - . -1 ." 3 4 - . -1 Ja ? dann ok von @ das entspricht der gleichrechnungung 3-4=>-1" ) ( maschienchencode ) end-code
OH alles klar jetzt seh ichs klar ich hab mich nicht genügend Konzentriert.Verträumt noch mal!
Also zurück tauschen muß ich auch nich aber nich mein x wegwerfen jaa !wir bekommen sonst inkompatiblen code ! oder müßen transcodiren und so hm?
also besser in die richtung oder so code - ( 3 4 - . . -1 3 )
also spezialminusse
also : spezialminus0 2dup - ; in diesem ANS-forth
: spezialminus0 2dup - ;
3 4 spezialminus0 . . -1 4
also jetzt klappt 2dup nich ich werd ja richtig kyyre
: spezialminus0_over_over over over - ;
: spezialminus0_over_over over over - ; 3 4 spezialminus0_over_over . . -1 4 ok
klappt auch nicht also 2dup ( x y -- x y x y scheints nicht zu sein )
OK jetz hab ich
3 4 . . 4 3 ok
Ok dann ists mir klar diese dreherei
also den kommentar versteh ich code swap ( x y z -- x z y ) da handelt ich um den Stapel... moment mal

Wenn das so ist habe ich schon nicht mal 3 und 4 verworfen .
Na das ist doch super!
Also noch angenehmer als dieses wenehmen meiner werte auch noch von diesem minus !
Da muß der Astronom da beim entwickeln seines COMPUTERS wohl andere schwirigkeiten gehabt haben auf den das forth zurueckzufuehren war.


3 4 spezialminus0 . -1 ok
das heißt also drei weniger vier ist dieses schraegelement
ok.

\ und dieser punkt nimmt mir auch mein ( und computer sein ) wert weg !
\ also ( PRINT: x -- x |
schreibt auf die Konsole diese zahl die ich auf dem Stapel habe in dem menschenzahlengeschreibsel vorrausgesetz hier haben diese X-Betriebssystemprogrammschreiber das gebacken gekommen und strom ist da .... )
: PRINT DUP ( wie doppele ) . ;
ok
\ zum beenden klappt control c ; wie im LINUX PRIMA
\ und in FORTH auch
BYE \ natürlich ist das nicht klar das immer am ende der zeileneingabe die enter oder eingabe taste gedrückt werden muß und damit den abschick befehl wagen rücklauf mit neuer zeile und hier jetzt berechne (historie SCHREIBMASCHIENE -->EDV )

SO weit zu elementarigstkeiten

0 - 0'
Da kommt heraus das das eins ist !Ja doch!Ja eben doch für mich ist das immer noch merkwürdig! also:#

Code: Alles auswählen

CR 0 0' - .  .( = 0 - 0' )

hm.
Wir haben diese Schraege null und wer sagt uns was weniger ist: Nun hier wird auswendig gelernt was sowieviel weniger anderswieviel welcheswieviel zu sein haben soll!
JAA dieses weniger des COMPUTER macht sinn .Hm ohne NUR .Das ist aufgezwungen !!!
UND das andere ist so :# : PLUS 0 SWAP ( VERTAUSCHE DIE ZEITREIHENFOLGE ) - - ;
ICH HABS GEMACHT und dann scheints geklappt zu haben:
3 4 PLUS .
7

Sieht für mich nach einem Fünfer-system aus diese 3 und die 4 und die 7 und das PLUS und der .
JA!NUr PLUS ist MENGENLEHRE !
Eben wir müssen doch erst wiegen und unterscheiden also eine wenigerrechnung machen umd dann zu messen was es zusammen zu sein haette !
Un das ist mir schraeg!
ALL WRIGHT\ Time to shut down the local system Sa 17. Okt 06:35:33 CEST 2009 bye
Unserer Natur zum Dank
Grüße dazu
@

[Jocelyne Lopez]

Hallo galactic32!

Danke für Deine Beschäftigung mit meinem Text.

Ich würde mich freuen, wenn Du Deine Gedanken im Sinne "Dollmetschen von Gedanken die dem Verstehen von Naturwissensschaftlichem Inhalt gerecht werden , werden wir so nicht im entferntesten Ansatz checken" noch einmal mitteilen könntest.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Gerhard Kemme]

Der Begriff „Bezugssystem“ sorgt nämlich meiner Meinung nach in der Relativitätstheorie für viele Verwirrungen und Irreführungen. Zum Beispiel „Bezugssystem Sonne“ oder „Bezugssystem Myon“ oder „Bezugssystem Asteroid“ oder „Bezugssystem Lichtstrahl“ ist völliger Unsinn! Weder auf der Sonne, noch auf einem Asteroiden, noch auf einem Myon, noch auf einem Lichtstrahl kann ein Beobachter mit Messinstrumenten sitzen.

Dabei ist es mit Hausverstand ganz einfach zu verstehen:

Es gibt nur ein einziges Bezugsobjekt bei einer Beobachtung bzw. einer Messung: Das ist der Beobachter.

Es gibt logisch zwingend kein anderes “Bezugssystem” bei einer Messung als der Beobachter, weil er ja die Messinstrumente trägt und abliest. Ohne Beobachter, keine Messung. Man kann also prinzipiell für den Beobachter getrost auf den Begriff „Bezugsystem“ verzichten, das ist nur Sprachballast, und zum besseren Verständnis immer nur den Begriff „Beobachter“ dafür benutzen, das ist viel praktischer, einfacher und anschaulicher – und auf jeden Fall hilfreich für das Verständnis und die Kommunikation, vor allem mit Physiklaien.

Den Begriff "Beobachter" findet man vorwiegend in den Aussagen der Relativisten, die durch die Assoziation der visuellen Betrachtung eines Ereignisses noch eine Andeutung von Laufzeit des Lichtes in die Argumentation einfließen lassen. Wobei der "Beobachter" dann jeweils nur dort "beobachtet", wo kein Mensch beobachten kann, d.h. es handelt sich sowieso immer nur um einen gedanklich angenommenen Beobachter. Den Begriff des "Bezugssystems" halte ich allerdings für unverzichtbar, da man in der Physik sagen sollte, worauf man eine Geschwindigkeit bezieht, d.h. bezieht man die Geschwindigkeit eines Lichtstrahls auf die Erdoberfläche oder bezieht man ihn im Weltraum auf ein Himmelskoordinatensystem. Es geht hierbei nicht um Messungen, sondern um die geistige Ordnung, worauf etwas bezogen wird. Erstmal muss ein theoretisches Konzept vorhanden sein, bevor überhaupt eine Messung starten kann.

mfg

[Jocelyne Lopez]

Den Begriff "Beobachter" findet man vorwiegend in den Aussagen der Relativisten, die durch die Assoziation der visuellen Betrachtung eines Ereignisses noch eine Andeutung von Laufzeit des Lichtes in die Argumentation einfließen lassen. Wobei der "Beobachter" dann jeweils nur dort "beobachtet", wo kein Mensch beobachten kann, d.h. es handelt sich sowieso immer nur um einen gedanklich angenommenen Beobachter.

Genau, sehr oft handelt es sich in der Relativitätstheorie beim Begriff "Beobachter" um einen gedanklich angenommenen Beobachter, also um keine "Messung" im Sinne der Physik und der Experimentalphysik, sondern lediglich um Postulate, Spekulationen oder Schätzungen. In der Physik als messende Wissenschaft ist nur der Beobachter Messinstrument maßgebend: Der Beobachter in der Physik und der Experimentalphysk ist immer ein Messinstrument. Der menschliche Beobachter bzw. Experimentator spielt hier lediglich die Rolle derjenige, der das Meßinstrument abliest und das Ergebnis auswertet. Deshalb ist es auch unmöglich eine Geschwindigkeit "aus der Sicht eines Myons" oder "aus der Sicht der Sonne" oder auch die Temperatur auf der Oberfläche der Sonne zu messen, weil da der Einsatz von Messinstrumenten nicht möglich ist. Es handelt sich also nur um unprüfbare Postulate und um Spekulationen, bestenfalls um Schätzungen, aber auf gar keinen Fall um Messungen!

Deshalb kann zum Beispiel die relativistische Längenkontraktion nicht experimentell nachgewiesen werden und ist in diesem Sinne unfalsifizierbar: Kein Instrument ist so präzis, dass es so einen winzigen Wert anzeigen könnte, ganz unabhängig davon, dass diese Kontraktion sowieso nicht materiell ist und deswegen auch nicht von einem Messinstrument gemessen werden kann. Die Relativisten verkaufen uns aber durch Sprachverwirrungen die Längenkontration als "Messung durch einen Beobachter".

Den Begriff des "Bezugssystems" halte ich allerdings für unverzichtbar, da man in der Physik sagen sollte, worauf man eine Geschwindigkeit bezieht, d.h. bezieht man die Geschwindigkeit eines Lichtstrahls auf die Erdoberfläche oder bezieht man ihn im Weltraum auf ein Himmelskoordinatensystem.

Auch einverstanden. Deshalb behaupte ich, es gibt bei Messungen nur zwei Bezugssysteme: Bezussystem Erde und Bezugssystem Raum (Himmel). Mehr "Bezugssysteme" brauchen wir für unsere Messungen nicht.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[galactic32]

Hallo galactic32!

Danke für Deine Beschäftigung mit meinem Text.

Ich würde mich freuen, wenn Du Deine Gedanken im Sinne "Dollmetschen von Gedanken die dem Verstehen von Naturwissensschaftlichem Inhalt gerecht werden , werden wir so nicht im entferntesten Ansatz checken" noch einmal mitteilen könntest.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Das so hab ich im Zitat unterstrichen.
Mein Gedanke war dabei auf das schreiben Von Buchstaben und das Lesen derselben zu zielen .
Zahlen und Zeichen und Bits ( Deutchen ) in ihnen wird wieviel JA und wieviel NEIn wohl zu speichern sein?
UND hier bei uns nur eins und null also ziemlich entfernt ; entferntesten (SUPERlativ) logisch dann (einerun-der) HYPERlativ wäre erntferntestenererer Ansatz und hat da der DUDEN so seine Beschäftigungstherapie ....
So weit @

[galactic32]

zu von Jocelyne Lopez » Sa 17. Okt 2009, 10:36

Deshalb ist es auch unmöglich, .... auch die Temperatur auf der Oberfläche der Sonne zu messen,...

Sa 17. Okt 11:03:12 CEST 2009
Mit dem Verstehen ohne Versuch und ohne Erfahrung was möglich ist wäre ich nicht so voreilig.
Die Hausfrau/mann mißt/fühlt mit der Hand Fieber.
Aus welcher Entfernung.
Aus welcher Entfernung fühlt sich eine Wärmequelle wie etw Feuer warm an.
Wird dieses Wärmefühlen mit einem Blatt Papier wie eine Wand zwischen HAND UND WÄRMEQUELLE verändert?
Mit dem Finger an der Flüssigkeit erfühlt eine Blinde den Füllstand eines Bechers.
Wenn Geräte wie Handykamera und infrarot --> regenbogen (infra unterhalb hiervon blau richtung rot und dahinter )
Stichworte Licht . Farbe.
Etwas ungemässigt liest sichs diese aussage.
Viel/Etwas kundiger in der Welt beobachten.

Also es ließt sich hier kurry vielleicht Ahnt der Hausfrauenverstand so unausgegoren und schnell gebacken wirkt da der Kuchen doch sehr verbrannt.

Geistige Nahrung @

[galactic32]

zu von

Es geht hierbei nicht um Messungen, sondern um die geistige Ordnung, worauf etwas bezogen wird.

Schmunzel.
KIND DOCH bei Messungen geht es um eine geistige Ordnung .

Erstmal muss ein theoretisches Konzept vorhanden sein, bevor überhaupt eine Messung starten kann.

Sehr gut.
Wir überlegen durchdenken uns vorher doch was .Planen den Versuch/die Messung.
Sellen eine Frage.
Eine Frage An die Natur.
oder an die Geistige Ordnung mit der Natur( = alles in allem die Unermeßlichkeit allen Seins).
Gruß @

[Jocelyne Lopez]

zu von Jocelyne Lopez » Sa 17. Okt 2009, 10:36

Deshalb ist es auch unmöglich, .... auch die Temperatur auf der Oberfläche der Sonne zu messen,...

Sa 17. Okt 11:03:12 CEST 2009
Mit dem Verstehen ohne Versuch und ohne Erfahrung was möglich ist wäre ich nicht so voreilig.
Die Hausfrau/mann mißt/fühlt mit der Hand Fieber.
Aus welcher Entfernung.
Aus welcher Entfernung fühlt sich eine Wärmequelle wie etw Feuer warm an.
Wird dieses Wärmefühlen mit einem Blatt Papier wie eine Wand zwischen HAND UND WÄRMEQUELLE verändert?
Mit dem Finger an der Flüssigkeit erfühlt eine Blinde den Füllstand eines Bechers.
Wenn Geräte wie Handykamera und infrarot --> regenbogen (infra unterhalb hiervon blau richtung rot und dahinter )
Stichworte Licht . Farbe.
Etwas ungemässigt liest sichs diese aussage.
Viel/Etwas kundiger in der Welt beobachten.

Also es ließt sich hier kurry vielleicht Ahnt der Hausfrauenverstand so unausgegoren und schnell gebacken wirkt da der Kuchen doch sehr verbrannt.

Geistige Nahrung @

Um die exakte Temperatur auf der Sonneoberfläche so zu bestimmen, müsste man die exakte Geschwindigkeit eines Sonnenstrahls bzw. die exakte Distanz zwischen Sonnenoberfläche und Messinstrument auf der Erde, und das kann man sich wohl knicken, oder? Es ist also m.E. keine Messung mit Hochgenauigkeit, eher eine Schätzung oder eine mehr oder weniger grobe Näherung.

PS: Ich kann weder kochen noch backen.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez