Licht- Funk sind rein mechanische Vorgänge

[Mordred]

Hallo Kurt,

Es ist so ähnlich entstanden wie der Begriff Energie.
Feld und Energie, beides sind reine Hilfsbegriffe ohne irgendeine Entsprechung in der "Natur".

Klar, Hilfsbegriffe, aber die hat man doch erfunden um etwas zu beschreiben.
Und wenn ich etwas beschreibe, dann lässt sich doch dieses etwas auch erkennen.
Sonst müsste ich es ja nicht beschreiben.

Solange sie als existent oder in irgendeiner Weise als irgendwie für irgendwas verantwortlich angesehen werden, gehts nicht weiter.

Das ist mir etwas zu allgemein.
Wenn ich 2 Magneten habe, und + und + gegeneinander drücke.
Dann ist da was dass eine Näherung zunehmends erschwert.
Wenn ich nun sage, das liegt an einem Feld, dann kann man sich darauf einigen es Feld zu nennen. Jeder weiß was gemeint ist, und man kann mit dem Wort „Feld“ arbeiten.

Beim Magneten ist es die Art wie dessen Materie aufgebaut/angeordnet ist die sein Verhalten prägt.

Natürlich.

Mit irgendwas wie Feld hat das nichts zu tun.
Einzig zur Beschreibung der Wirkungen taugt dieser Begriff,

Mehr soll er ja auch gar nicht.
Das Wort Feld beschreibt eine erkennbare Wirkung.
Es beschreibt die Wirkung.
Zu mehr muss es letztlich nicht taugen.

ebenso der der Ladung.

Auch hier, selbes Spiel.
Das Wort Ladung beschreibt nur eine „zunächst noch “Vermutung“

Und wenn ich meine MX10er anschaue, dann wird diese Vermutung sogar noch sinnig. Denn es wird tatsächlich etwas geladen. Energetische Masse.

"Magnetisch" - "Elektrisch", "pos Ladung! - "neg Ladung", alles die zwei Seiten der gleichen Medaille.

Stimmt.
Aber irgendwie mus ich diese beiden Seiten doch nennen.
Denn ich habe ja die Münze.
Was wäre die ohne Zahl und Kopf.
Du kannst ja auch nicht sagen, ..schmeiß ne Münze, .ich sage rechts.
Rechts muss erst zu geordnet werden.
Ohne dies macht „rechts“ keinen Sinn.
Denn dass es die Münze gibt ist ja zweifelsfrei.

Gruß derweil..

[Kurt]

Dass die Photonen Zerfallen ist nicht nur eine Meinung, sondern eine bewiesene Tatsache.

Redet ihr von Protonen?
Oder von Photonen.
Wenn ja, wie geht der Zerfall, was ist da bewiesen?

Kurt

[Kurt]

Dass die Photonen Zerfallen ist nicht nur eine Meinung, sondern eine bewiesene Tatsache.

Redet ihr von Protonen?
Oder von Photonen.
Wenn ja, wie geht der Zerfall, was ist da bewiesen?

Kurt

Von Photonen.

Wenn ein schweres Photon nahe an einem schweren Atomkern (z.B. Bleikern) vorbei fliegt zerfällt es in zwei Teile weil das Elektron des Photons vom Kern angezogen und das Positron abgestoßen wird.

Nun, dazu gibts ettliches zu erklären.
Photon, wie wurde dieses Photon erzeugt,
wieso hat es ein Elektron und ein Positron dabei, wo kamen die her?
Wieso haben die sich nicht vorher gezankt?

Schweres Photon?
Gibt es auch leichte Photonen?
Wie werden diese erzeugt, wie auf die Reise geschickt, wie schnell sind sie unterwegs?

Warum zerfällt das Photon in zwei Teile wenn es am Kern vorbeifliegt, was ist dafür die Ursache?

Wieso wird das Elektron dann vom Kern angezogen, welcher Vorgang leistet das, wo ist der "Strick" der das bewerkstelligen kann?.
Welche Umstände sind es die das Positron abstossen, wie kann der Kern wissen dass er gerade es abzustossen hat, wieso weiss er es schon bevor es ihn erreicht hat, denn das ganze läuft ja mit Lichtgeschwindikeit ab.
Der Kern müsste also schon vorher wissen was er was wie zu behandeln hat.
Ausserdem kann Materie (Elektron/Positron) nicht c erreichen.
Wie sollen sie dann gemeinsam mit dem Photon reisen können.

Was geschieht mit dem dann übrigebliebendem Positron wenn dies frei ist?

Kurt

[Harald Maurer]

Und auch wird bei der Fusion Energie in Materie umgewandelt, die dann bei der Fission (Kernspaltung) wieder frei wird.

Dazu Werner Heisenberg (Physik und Philosophie, 1959): "Es ist gelegentlich behauptet worden, dass die enormen Energiemengen bei den Atomexplosionen unmittelbar durch die Verwandlung von Masse in Energie entstehen und dass man nur auf Grund der Relativitätstheorie diese riesigen Energiemengen voraussagen konnte. Diese Ansicht beruht aber auf einem Missverständnis. Die großen Energiemengen, die in den Atomkernen eingespeichert sind, waren seit den Experimenten von Bequerel, Curie und Rutherford über den radioaktiven Zerfall bekannt... Die Energie, die bei einer Atombombenexplosion frei wird, stammt also direkt aus dieser Quelle und ist nicht durch die Verwandlung von Masse in Energie hervorgebracht."

Grüße
Harald Maurer

[Kurt]

Hi Mordred,

Es ist so ähnlich entstanden wie der Begriff Energie.
Feld und Energie, beides sind reine Hilfsbegriffe ohne irgendeine Entsprechung in der "Natur".

Klar, Hilfsbegriffe, aber die hat man doch erfunden um etwas zu beschreiben.
Und wenn ich etwas beschreibe, dann lässt sich doch dieses etwas auch erkennen.
Sonst müsste ich es ja nicht beschreiben.

beschreiben ja, aber was?
Was wird damit beschrieben?
Was ist der Umstand der hinter der Beschreibung "Energie" steht?
Was der der ein "Feld" symbolisiert?
Ohne dass das klar ist können die Begriffe nicht brauchbar verwendet werden.
Denn dann wird von etwas gesprochen/ausgegangen, das ev. gar nicht existiert, oder eine völlig andere Ursache hat.
Wie erkennst du ein Feld, wie Energie?


Kurt

[Mordred]

Hallo Kurt,

Mordred hat geschrieben:
Es ist so ähnlich entstanden wie der Begriff Energie.
Feld und Energie, beides sind reine Hilfsbegriffe ohne irgendeine Entsprechung in der "Natur".
Klar, Hilfsbegriffe, aber die hat man doch erfunden um etwas zu beschreiben.
Und wenn ich etwas beschreibe, dann lässt sich doch dieses etwas auch erkennen.
Sonst müsste ich es ja nicht beschreiben.

beschreiben ja, aber was?

Etwas Augenscheinliches.

Was wird damit beschrieben?

Eine Wechselwirkung deren Ursache man nicht kennt.
Man „erkennt“ sieht, nur die Auswirkung.

Was ist der Umstand der hinter der Beschreibung "Energie" steht?

Der Umstand dass etwas verarbeitet wird, man aber weder versteht wer, wie noch was verarbeitet wird.
Man sieht nur dass da was vorsich geht.

Was der der ein "Feld" symbolisiert?

Der Umstand, der ein Feld symbolisiert ist eben der, dass jede Masse (Materie) ein gravitatives Feld hat.
Und bei jeder Fusion bleibt ein wenig „Schale“ übrig. (MX10)
Diese beschreibt ein Feld.
1 MX10 ein Feld, ...100000000 MX10er 1 Feld, Müriarden von MX10ern 1 Feld.
Jedes Atom, 1 Feld.
1000000000 Atome in einem z.B. Stein, ..1 Feld.

Ohne dass das klar ist können die Begriffe nicht brauchbar verwendet werden.

Ich hoffe das reicht so erstmal um weiter zu kommen..
Wenn nich, frag oder sag an.

Wie erkennst du ein Feld,

Ein Gravitationsfeld lässt sich nur schwer erkennen.
Ein em-Feld dagegen recht gut.

wie Energie?

Ich erkenne die Reaktion wenn Energie verarbeitet/gewandelt wird.

Die Energie als solche erkenne ich natürlich nicht.

Gruß



@Poet

Die Masse eines Elektrons und einen Protons einzeln ist zusammen größer, als die im Atom gebundenen Zustand. Ich interpretiere das so, dass hier eben Masse in Energie und hier eben Bindungsenergie gewandelt wird.

In was gewandelt ?
Wenn Elektrons und Protons einzeln ein größeres Feld haben, In was wird der Rest des Feldes gewandelt wenn sie sich dann ein "Feldmäntelchen" teilen ?
MX10 vielleicht ?

Wer es anders klar erklären kann, kann das doch machen. Der Massendefekt denke ich mal, wird doch nicht bestritten, oder?

Im Gegenteil, ohne den wäre Energieübertragung unmöglich !!

Bei einem Proton und Neutron ist dieser noch sehr viel größer. Und innerhalb eines Protons ist er noch viel größer.

Wahnsinn, oder, ..ich sag nur Quantenmüllhalde Universum....

Ich kenne nur eine Physik.

Leider die Falsche....

Der Text stammt nicht von Chadwick sondern von einem "Mainstreamer".

Ohne Schubladendenken geht’s nicht?

[/quote]

Willer oder kanner nich, ....

[Mordred]

das mit der Energieübertragung sollte genauer erklärt werden, Du hast da doch nur wieder MX10Qer im Schädel…


Wie sagt man noch gleich, ...Engelsgeduld glaub ich, ....

Dann müssen wir einen Schiedsrichter holen und fragen, ist die Aussage:

Offenbar ist die eben wirklich genauer.

ein Hinweis oder eine Behauptung.

Offenbar:
ursprünglich: klar ersichtlich (kein Zweifel möglich)

Noch Fragen ??

Gruß derweil.....

[Ernst]

Ein Saubermann, der ehedem schrieb:

Wurde bestimmt schon einige Male Durchgekaut, aber ich möchte das noch mal und ganz sachlich diskutieren, also ohne die üblichen freundlichen Worte, die Befürworter und Kritiker der SRT sonst so gerne auszutauschen pflegen.
......
Mein Ziel ist es hier im Forum einen ernsthaften sachlichen und wirklich konstruktiven Dialog zustande zu bringen, und ich glauben noch daran, dass das möglich ist, aber ich weiß auch, das es da ganz viele gibt, die das für unmöglich halten, und die gibt es auf beiden Seiten. Also lasst uns denen zeigen, dass sie irren.

versinkt im eigenen Morast:

Und nun mal ganz ernsthaft Du Scherzkeks...
Und von da an versuchst Du Dich wie ein kleines Kind rauszuredet, und windest Dich in alle Richtungen.
Da hat aber meine kleine vierjährige Nicht mehr Eier in der Hose und kann zu dem Mist den sie in ihren jungen Jahren tut, stehen.
Und Du willst das am Dich für einen Kerl hält, und machst hier so einen Kasper?
Ich sage es mal so, der liebe Gott gab den Männern als er sie schuf ein Hirn im Kopf und weiter unten Eier. Das Hirn, damit sie keinen Murks reden, und die Eier damit wenn sie doch mal Murks geredet haben, Kerl genug sind, und dazu stehen können...
Bisher habe ich keine „Männer“ getroffen, die so wenig Arsch in der Hose hatten mal Farbe zu bekennen. Was wollt Ihr denn so hier werden? Bingoclub der alten Damen?

Kein Kommentar, da selbsterkärend.

.............................

[Harald Maurer]

.
@Harald

Verstehe ich die MX10QT nur nicht richtig? Ist sie eine sinnvolle Alternative zur SRT? Verstehst Du denn die MX10QT?

Die MX10QT ist keine Alternative zur SRT, denn die SRT ist nur eine Messvorschrift und gehört nicht zu den Welträtsellösertheorien wie die MX10QT oder wie meine T.A.O.-Matrix, mit welcher die MX10QT einige prinzipielle Ähnlichkeiten hat, dass es sicher unangebracht wäre, ich würde die MX10QT völlig ablehnen, denn sie hat interessante Ansätze. Allerdings lese ich die meisten Beiträge Mordreds nicht, weil sie zu lang sind und meine Zeit zu kurz.
Wie auch in meiner Weltanschauung gilt für die MX10QT m.E., dass sie eigentlich nur prinzipielle Ideen enthält und weit von einer komplett durchkonstruierten Physik-Theorie entfernt ist. Als Grundlage dient ebenfalls eine Struktur als Träger der Quanten, wie das auch bei vielen Äthertheorien der Fall ist und in solchen Fällen passt die SRT nicht so gut dazu wie die LET von Lorentz, die zwar mathematisch mit der SRT identisch ist, aber auch von einer universellen, absoluten Struktur, dem Lichtäther, ausgeht.

Bei allen physikalischen Theorien gibt es nichts zu "verstehen". Die Philosophen wären sofort brotlos, würden Messungen und Mathematik schon die Welt erklären und der Umgang mit den Wirkungen ihre "wahren" Ursachen sofort entschleiern. Es ist nicht die Aufgabe der Physik, das "Warum" des Weltgeschehens zu erklären, sondern sie begnügt sich mit dem "Wie" und der Berechenbarkeit. So kann man z.B. die SRT oder die LET oder die ART - aber auch die ND Newtons - zwar korrekt im Sinne der Erfinder anwenden ... "verstehen" kann man sie aber nicht, weil alle diese Theorien auf Axiomen oder Postulaten stehen, die nirgendwo hergeleitet worden sind. Wer glaubt, er verstünde eine Theorie, weil er sie anzuwenden weiß, erliegt einer Illusion.

Grüße
Harald Maurer

[Mordred]

Und das ich mich hier wie ein „Ausländer“ fühle, da habe Ihr ja kollektiv für gesorgt.

ich spar mir besser die Worte.....
Nutzt eh nix.....


Aber dazu dann doch schnell ein Paar...
Hallo Harald,

Als Grundlage dient ebenfalls eine Struktur als Träger der Quanten,

Nicht die Quanten werden getragen, die Quanten wären die Träger (dessen wass wir Strahlung nennen) (meine energetische Masse)

Gruß