Sciencewoken hat geschrieben:bumbumpeng hat geschrieben:Wenn man mal von dir eine Antwort haben will...
...dann bekommt man deswegen keine, wenn man beleidigend wird, Troll.
Ich jedenfalls brauche keine n Oberwellen um was auch immer damit zu machen - hier geht es nur um 2 Wellen, die in entgegengesetzte Richtungen verlaufen, Troll.
Wo sind bei dir die 1., 2., 4., 6., 8. und 10. Oberwellen, Troll?
Wenn du ein Rechteck synthetisieren willst, dann benötigst du dazu n Oberwellen mit Frequenzen von ungeraden Vielfachen der 1. Welle und die 1. Welle ist dann auch gleichzeitig die Unterwelle,
was aber nun mal nur dann passiert, wenn alle interferierenden Wellen glatte Vielfache der 1. Frequenz Aufweisen, Troll, denn nur dann können die Wellen nach einer Schwingung der 1. Welle. gleichzeitig 0-Durchläufe haben, Troll. Wenn sich einer damit mal befassen sollte, dann bist du das, Troll.
Hol dir deine Bildung gefälligst nicht bei Leuten, die du für dümmer als dich selbst hältst, Troll.
Wer beleidigt denn permanent andere user? Was stellt denn bei dir die Bezeichnung Troll dar, die du bei anderen usern verwendest?
Du schreibst aber von Oberwellen. Wenn du keine brauchst, wieso schreibst du das dann?
Es gibt keine 1. Oberwelle.
Und die Grundfrequenz ist auch nicht die Unterwelle, weil es keine Unterwelle gibt.
Ich will kein Rechteck synthetisieren.
Aber du bist schonmal mit der Bezeichnung 'Rechteck' nahe dran. Das ist schonmal positiv. Hätte ich dir gar nicht zugetraut. Sieh mal an. Woher haste das denn hergeholt?
Was willst du denn mit interferierend? Hier geht es nicht um Interferenz. Schwachsinn.
Da ich mich mit der Sache beschäftigt habe, habe ich auch konkret gefragt, wozu man die 3., 5., 7., 9., und 11. Oberwelle braucht. Je mehr um so besser, aber mindestens bis zur 11. .
Das ist doch nur ein Test, ob du überhaupt weißt, wovon du redest. Offensichtlich nur ganz bedingt.