Unter: Schematische Übersicht der Lebensphasen eines Sternes

[bumbumpeng]

Hallo Rudi Knoth,

Der Trugschluss ist, dass behauptet wird, die Energie der Sonne entsteht durch Fusion.
Das ist grundfalsch und ich habe es widerlegt, weil die Sonne nicht aus einer Gaswolke von Wasserstoff entstanden ist, sondern von Sgr A* als richtig schwere Masse mit sehr schweren nuklearen Elementen ausgeworfen wurde.

Zu dem Link.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusio ... Kernfusion

Kernfusionsreaktionen sind die Ursache dafür, dass die Sonne und alle leuchtenden Sterne Energie abstrahlen.

--- Das ist grundfalsch !



Das sehe ich wie folgt.
Einmal wäre theoretisch möglich:
https://de.wikipedia.org/wiki/Nuklidkarte

14 N + 4 He ---- 18 F,
18 F ---- 17 O + 1 H ,,, was m.E. nicht infrage kommt.

Zum Anderen: "bestrahlte Gas" heißt Energie, es werden 2 p in 2 n umgewandelt.,,
14 N + 4 He + Energie ---- 18 N,
18 N ---- 17 O + 1 H + Energie von 2 n in 2 p ,
18 N ist total instabil und zerfällt sofort.

Beschuss von Deuterium mit Deuteriumkernen ..

---- Beschuss heißt : Energie.


---- FALSCH.
Energie bleibt Energie und Masse bleibt Masse. Möglich ist die Umwandlung der Masse mittels Energie lt. der Nuklidkarte. Lt. der Nuklidkarte kann man aus H bis ganz hoch alles möglich machen.
Sogar noch weitaus höher, als in der Karte ersichtlich ist. Zum Fusionieren ist Energie notwendig. Beim Spalten entsteht Energie.

Die bisherigen Experimente zur kontrollierten thermonuklearen Fusion weisen noch keine positive Energiebilanz auf. Am erfolgreichsten war bisher die britische Anlage JET (Joint European Torus), die eine Spitzenleistung von 16 MW für weniger als eine Sekunde erreichen konnte. Dabei konnten 65 Prozent der hineingesteckten Energie als Fusionsenergie zurückgewonnen werden.[5]

65 % sind gute 35 % Verlust.

In vielen Sternen, wie unserer Sonne, steht eine lange Phase des Wasserstoffbrennens am Beginn der Entwicklung.

FALSCH, es gibt kein Wasserstoffbrennen, weil H immer schlagartig fusioniert und sich nicht kontrollieren lässt. Aber immer noch gut für die H-Bombe.

[Rudi Knoth]

@bumbumpeng » Mo 15. Mär 2021, 21:44

Ach und wie funktioniert dann die Atombombe? In der Darstellung des Massendefektes (Bindungsenergie pro Nukleon) sieht man, daß bis Eisen diese ansteigt und dann abnimmt. Wrum hat man nur bei den hohen Ordnungszahlen Alpha-Zerfälle (Heliumkerne) und bei niedrigen nicht? "Protonenzerfälle" wie Du behauptest, gibt es garnicht.

Gruß
Rudi Knoth

[bumbumpeng]

Atombombe?

Massendefektes .... , daß bis Eisen diese ansteigt und dann abnimmt.

Wrum hat man nur bei den hohen Ordnungszahlen Alpha-Zerfälle (Heliumkerne) und bei niedrigen nicht?

"Protonenzerfälle" wie Du behauptest, gibt es garnicht.

Hallo Rudi Knoth,

Ich dachte H-Bombe? Wie kommst du auf Atom?

Tja, Eisen,, glaube ich eben nicht. Da hab ich meine eigene Theorie. Bei mir geht es unten beim H los mit einem Proton.

M.E. haben alle Elemente ihre Halbwertszeit.
Bei den niedrigen ist diese natürlich viel länger. Die zerfallen auch. Das ist vom Druck abhängig. Bei 1 Bar sind die hochprotonigen nicht mehr stabil.

Protonen zerfallen bei mir nicht. Protonen sind Grundbausteine.

Neutronen können zu Protonen werden und Energie abgeben und umgekehrt.
Bei mir ist das kein Zerfall, sondern eine Umwandlung.
Bei mir ist das Proton neutral und das Neutron negativ geladen. Das Verhältnis bleibt, es ist eine Frage der Definition.
https://de.wikipedia.org/wiki/Betastrahlung

"Feynmandiagramm für den Zerfall eines Neutrons n in Proton p, Elektron e− und Elektron-Antineutrino ν ¯ e {\displaystyle {\overline {\nu }}_{e}} {\overline {\nu }}_{e} vermittelt über ein W-Boson W−.

[Rudi Knoth]

@bumbumpeng » Mi 17. Mär 2021, 00:39

ch dachte H-Bombe? Wie kommst du auf Atom?

So wird diese Waffe im deutschsprachigen Raum nun mal genannt. Dies bedeutet aber nicht, daß es um keine Reaktion der "Atom"-Kerne handelt.

Tja, Eisen,, glaube ich eben nicht. Da hab ich meine eigene Theorie. Bei mir geht es unten beim H los mit einem Proton.

Und warum gibt es keine "Proton-Zerfälle"? Die Alphastrahlung besteht aus Helium-Kernen.

Neutronen können zu Protonen werden und Energie abgeben und umgekehrt.
Bei mir ist das kein Zerfall, sondern eine Umwandlung.
Bei mir ist das Proton neutral und das Neutron negativ geladen. Das Verhältnis bleibt, es ist eine Frage der Definition.

Und was zieht dann die Elektronen in einem Atom an? Dieses muß doch eine positive Ladung sein.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Und was zieht dann die Elektronen in einem Atom an? Dieses muß doch eine positive Ladung sein.

Nichts, es gibt keine Anziehung.

Kurt

.

[Rudi Knoth]

@Kurt » Mi 17. Mär 2021, 13:11

Und wieso bleiben die Elektronen dann bei den Atomkernen? Wieso kann man denn mit der nicht vorhandenen Anziehung und der Quantenphysik das Spektrum der Elemente berechnen?

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

@Kurt » Mi 17. Mär 2021, 13:11

Und wieso bleiben die Elektronen dann bei den Atomkernen?

Sie beschleunigen sich hin und der Lichtdruck hält den Abstand konstant.

Wieso kann man denn mit der nicht vorhandenen Anziehung und der Quantenphysik das Spektrum der Elemente berechnen?

Berechnen?, das sagt nur das die Regeln der Mathematik eingehalten werden.
Was real abläuft lässt sich damit nicht erkennen.

Was willst du denn mit der Quantenphysik?, diese hat keine Aktöre die existieren.

Kurt

.

[bumbumpeng]

So wird diese Waffe im deutschsprachigen Raum nun mal genannt.


Und warum gibt es keine "Proton-Zerfälle"? Die Alphastrahlung besteht aus Helium-Kernen.


Und was zieht dann die Elektronen in einem Atom an? Dieses muß doch eine positive Ladung sein.

Hallo Rudi Knoth,

Die ersten Atombomben, wie mir bekannt ist, enthielten kein D und T.
Sie wurden dann "verbessert" mit D und T.
Später dann die H-Bombe.

Ich kenne keinen Protonenzerfall. Wo soll das vorkommen?
Alphastrahlung? Das ist kein Protonenzerfall.
Wo ist das Problem?

Die Elektronen sind Ladungs-Überschuss in einem Potential-Überschuss . Der Strom fließt von Minus nach Plus. Es handelt sich um eine falsch eingeführte Bezeichnung. (Vergleiche: Gravitationslinse.)
Wenn das Proton neutral ist, ist dennoch das Elektron immer noch negativ.
(Bei mir ist das Elektron kein Teilchen. Ich ordne es als eine Ladung ein, denn ich kann keine Teilchen durch einen Kupferdraht mit c schicken. Verm. könnte es diese neg. Ladung des Neutrons sein?)

(Ich sag mal so, ob ich nun komplett richtig liege, kann ich nicht sagen, aber es muss für mich stimmig sein. Das ist das Gleiche wie mit der Physik des Universums.)

[Rudi Knoth]

@bumbumpeng » Do 18. Mär 2021, 17:21

ch kenne keinen Protonenzerfall. Wo soll das vorkommen?
Alphastrahlung? Das ist kein Protonenzerfall.
Wo ist das Problem?

Weil nach deiner Theorie Wasserstoff am Ende der Zerfälle sein soll. Dann müssen aber Protonen ausgesendet werden.

Elektronen sind Ladungs-Überschuss in einem Potential-Überschuss . Der Strom fließt von Minus nach Plus. Es handelt sich um eine falsch eingeführte Bezeichnung. (Vergleiche: Gravitationslinse.)
Wenn das Proton neutral ist, ist dennoch das Elektron immer noch negativ.

Wenn das Proton neutral wäre, könnte man doch diese ohne großen Druck zusammenführen. Protonen und Elektronen bewegen sich in Magnetfeldern und elektrischen Feldern unterschiedlich. Dies nennt man Kanalstrahlen und Kathodenstrahlen. Und Kathodenstrahlen gibt es bei jedem funktionierenden Röhrenfernseher.

(Bei mir ist das Elektron kein Teilchen. Ich ordne es als eine Ladung ein, denn ich kann keine Teilchen durch einen Kupferdraht mit c schicken. Verm. könnte es diese neg. Ladung des Neutrons sein?)

Und was beschleunigt man auf fast c dann bei DESY? Dies sind Elektronen. In der Tat bewegen sich die Elektronen in einem Leiter recht langsam aber der Stromimpuls bewegt sich mit c.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

In der Tat bewegen sich die Elektronen in einem Leiter recht langsam aber der Stromimpuls bewegt sich mit c.

Welche Ursache führst du dafür an?

Kurt

.