Big Bang Zeitpunkt

[Ralf Maeder]

Hallo Ralf, Frage an dich.
Wogegen ist das Licht konstant?

Kurt, ich habe bisher keine eigene Theorie noch favorisiere ich eine andere. Dies ist ein Thema, ueber das ich erst anfange nachzudenken.

[Kurt]

Hallo Ralf, Frage an dich.
Wogegen ist das Licht konstant?

Kurt, ich habe bisher keine eigene Theorie noch favorisiere ich eine andere. Dies ist ein Thema, ueber das ich erst anfange nachzudenken.

OK Ralf, Roemer konnte zeigen das die Lichtgeschwindigkeit endlich ist.
Jemand anderer konnte zeigen (Mond um einen Planeten) dass Licht unabhängig der Erzeugergeschwindigkeit die Strecke überwindet, also nichts mit Emission.
GPS zeigt dass Licht sich so verhält als sei der Bezug für sein Laufen (Unabhängigkeit vom Sender und Empfänger) an die Erde angenagelt ist.
Da ja die Erde nicht der Mittelpunkt der Welt sein wird ist davon auszugehen dass es einen Bereich gibt in dem die Masse der Erde dominat in Bezug zum Lichtlaufen ist.
Es ist anzunehmen das auch andere Massen (Planeten/Sterne/Gruppen davon/Galaxien/Galaxienhaufen... die gleiche Wirkung auf das Lichtlaufen ausüben.

Fizeau hat mit seinen Wasserrohren gezeigt dass es eine Beeinflussung durch die Fliessgeschwindigkeit des Wassers im Verhalten des Lichtlaufens gibt.
Somit müsste doch jedem klar sein dass Massenansammlung einen Einfluss auf das Lichtlaufverhalten ausübt, den "Lichtleitbezug" bestimmt/beeinflusst.

Wenn Roemer eine Abhängigkeit der Streckenüberwindung von der Entfernung festgestellt hat dann heisst das das die LG endlich ist.
Das sagt aber noch garnichts aus wie sich die einzelnen Streckenabschnitte verhalten.

Die LIchtgeschwindigkeit wurde mit aufwendigen Messungen festgestellt, letzendlich mehr oder weniger postuliert.
Alle diese Messungen fanden auf der Erdoberfläche statt.
Die LG wurde also aufgrund der Umstänge ermittelt die auf der Erdoberfläche (in VAC) herrschen.
Wie die LG an anderen Orten ist das ist unbekannt.
Es ist nur bekannt, nämlich das sie so ähnlich wie auf der Erde ist.
Denn mehr geben die Beobachtungen von Sternenbahnen usw. nicht her.

Die Sternenaberration zeigt dass Licht im Einflussbereich der Erde dem Lichtleitbezug ausgesetzt ist, darum eine "Krümmung" erfährt.
Das wäre nicht der Fall wenn die Erde nicht Einfluss nehem würde.
Das bestätigt den -Lichtleitgezug- den die Masse der Erde erzwingt.
Das Gleiche zeigt auch GPS.
Entweder man führt uns alle an der Nase rum und liefert uns Daten und Fakten die erlogen sind, oder man kommt um die Feststellung dass die Erde den Lichtleitbezug, zumindest soweit GPS reicht, bestimmt, nicht herum.

Gravitationslinsen bestätigen das was ich schon lange sage.

Die üblichen Postulate sind nichts weiter als Postulate, sie haben mit der Realität nichts zu tun.
Du kannst das sehen oder auch nicht, es ist deine Entscheidung.
Ich jedenfalls wünsche dir viel Erfolg bei der Wahrheitsfindung.


Gruss Kurt





.

[Deonise]

Ist der Zeitpunkt des Urknalles nicht wohl eher viel weiter in der Vergangenheit anzusetzen

Im aller besten Fall ist der Urknall Hypothese, Unsinn ist richtiger.

Genau. Denn all das ganze Universum soll angeblich kleiner als ein Elekron gewesen sein. Welch eine Unlogik und Verarschung des Menschen über die Natur. Hoyle hat das erfunden und ein Katholischer Jesuitenpater. Das sagt alles.

[Ralf Maeder]

Deonise, ich teile ebenfalls die Abneigung zu glauben, dass ein Urknall aus einem winzigen Punkt entstanden sein sollte und all die Materie des ganzen Universums umfasst haben soll.

Das widerspraeche dem gesunden Menschenverstand und auch der Tatsache, dass jedes Elementarteilchen wie Quarks und Co. alle ein gewissen Volumen besitzen sollten und eben nicht punktfoermig sind (diese Behauptung nehme ich zumindest als logisch an).

[DerDicke]

Der Zeitpunkt des Urknalls und die darauffolgende Zeitspanne von mindestens eine Planck Zeit sind anhand der derzeit bekannten Theorien nicht zu beschreiben. Insoweit läuft die Intention dieses Thread ins Leere.

[Kurt]

Der Zeitpunkt des Urknalls und die darauffolgende Zeitspanne von mindestens eine Planck Zeit sind anhand der derzeit bekannten Theorien nicht zu beschreiben. Insoweit läuft die Intention dieses Thread ins Leere.

Etwas das nicht stattgefunden hat lässt sich mit keiner Theorie realitätsbezogen beschreiben, nur behaupten/annehmen.

Kurt

[Ralf Maeder]

DerDicke, urspruenglich ging es in diesen Thread darum, den aktuell anerkannten Zeitpunkt des Urknalles nachzufragen.

Ohne irgendwem auf die Fuesse treten zu wollen, denke ich, dass unser jetziges Wissen und unsere Theorien (Big Bang, inflationaere Fase, expandierendes Universum, Dunkle Materie) noch ziemlich im Dunkeln tappen und hoechst spekulativ sind. Da gibt es ja schon ganze Buecher ueber die ersten Sekunden des Universums. Diese zugebenerweise hochkreativen Koepfe hinter diesen Publikationen haben eine schier unendlich grosse Fantasie. Meiner Meinung ist das Science Fiction.

[Yukterez]

Der Zeitpunkt ist nicht so fix wie man glaubt. Auf Wikipedia liest man meistens das Alter nach der Friedmann Gleichung (tF) oder dem Standard ΛCDM (tλ), aber viel wahrscheinlicher ist eines der anderen 4 Modelle, die geben je nach Entfernung ein ganz anderes Alter:


y-Achse: Zeit (sek), x-Achse: Skalenfaktor (m)

Und dann ist da noch die Unsicherheit was den bzw die Krümmungsparameter angeht:



Bei entsprechender Wahl innerhalb der Toleranzgrenze kann man die Kurve zB auch nach oben biegen.

"Die Urknalltheorie" gibt es also so in einen Topf geworfen nicht. Das richtige Modell muss erst noch durch Feintuning der w Parameter und genaue Beobachtungen mit Telekopen ausgefiltert werden, die Zeit nach Ausdehnung zu errechnen ist am ganzen Modell das schwierigste.

Weitere Formeln für erweiterte Gravitation (Milgrom) ohne Dunkle Energie: http://iopscience.iop.org/0004-637X/675/1/1/pdf/0004-637X_675_1_1.pdf (Seite 2, Table 2)

[Ralf Maeder]

Yukterez,

bleibt nur die Frage, ob sich das Universum in die Formeln und Diagramme zwaengen laesst und sich wirklich nur noch ein paar Parameter justieren lassen muessen damit das ganze "Sinn" macht. Ich wuenschte, ich koennte deine Formeln nachvollziehen, aber leider bin ich dazu nicht kompetent genug.

Glaubst Du, dass der sogenannte Urknall (in deutsch ein wirklich lustiger Begriff und wenig wissenschaftlich, Ur + Knall) vor 13.7 Milliarden Jahren stattfandt?

Gruss Ralf.

[Yukterez]

In irgendeine Formel bzw Diagramm muss es sich ja zwängen lassen, immerhin ist theoretisch alles, was sich auch rechnen lässt, möglich, aber nichts, das sich nicht rechnen liesse. Das sind derzeit immerhin die besten Formeln zu dem Zweck, die ich kenne. Ich weiss nicht ob vor 14e9 jahren alles begann, aber zumindest scheint mir bis dahin eine conformal Geometry existiert zu haben. Raum und Zeit so wie wir sie jetzt kennen scheint es mir noch nicht ewig zu geben, zumindest nicht in einer Wurst.

Zur Inspiration: http://www.youtube.com/watch?v=4YYWUIxGdl4