Welcher CO2-Theologie soll man denn „glauben“?

[Skeptiker]

Eine Widerlegung wäre doch viel demonstrativer.

Zum Bullshit verbreiten gibts ja dieses Board hier. In seriösen Boards wird Bullshit eben gleich gelöscht, wenn es keine Diskussion wert ist.

[hmpf]

Eine Widerlegung wäre doch viel demonstrativer.

Zum Bullshit verbreiten gibts ja dieses Board hier. In seriösen Boards wird Bullshit eben gleich gelöscht, wenn es keine Diskussion wert ist.

Gott sind Sie dummdreist und geistig behindert!
Wollen Sie hier durch Ihre wiederholten kranken Posts um Mitleid betteln?
Wenn eine der 4 von mir zitierten Lügen erfunden wäre, müsste das doch leicht zu beweisen sein.
Wenn mein Hinweis darauf aber gelöscht wird, beweist der Löscher nur, dass er vorsätzlich die Unwahrheit
verbreiten will.
Sie scheinen nicht über die geringste Selbstachtung zu verfügen.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen!

[hmpf]

Dass es keinen einzigen Physiker im http://www.physikerboard.de gibt, beweist auch folgende Threadschließung:
https://www.physikerboard.de/topic,1293 ... nz%29.html
19 Jahre lang konnte dort keiner die Frage zur destruktiven Interferenz beantworten.
Als ich es nach 19 Jahren tat, entlarvte ich damit natürlich, die „mathematischen“ Erklärungsversuche der
Hochstapler dort.
Um nicht noch deutlicher entlarvt zu werden, hat die Moderation den Thread geschlossen.
Deutlicher kann man seine Absicht, physikalischen Unfug zu verbreiten, wohl kaum demonstrieren.

[Skeptiker]

Wenn eine der 4 von mir zitierten Lügen erfunden wäre, müsste das doch leicht zu beweisen sein.

Die Löschung ist ja der Beweis.

[hmpf]

Wenn eine der 4 von mir zitierten Lügen erfunden wäre, müsste das doch leicht zu beweisen sein.

Die Löschung ist ja der Beweis.

Gott sind Sie dummdreist und geistig behindert!
Wollen Sie hier durch Ihre wiederholten kranken Posts um Mitleid betteln?
Wenn eine der 4 von mir zitierten Lügen erfunden wäre, müsste das doch leicht zu beweisen sein.
Wenn mein Hinweis darauf aber gelöscht wird, beweist der Löscher nur, dass er vorsätzlich die Unwahrheit
verbreiten will.
Die Zitate sind ja immer noch in meinem Beitrag #1 hier enthalten.
Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem weiteren Ihrer kranken Posts hier machen?
Sie scheinen nicht über die geringste Selbstachtung zu verfügen.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine geschlossene Anstalt zu verlegen!

[Skeptiker]

[color=#FF0000]Wenn eine der 4 von mir zitierten Lügen erfunden wäre, müsste das doch leicht zu beweisen sein.

Ist es ja auch, sie werden einfach gelöscht, case closed.

[hmpf]

Da ja bisher hier nur Unsachlichkeiten gepostet wurden:

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Theologen wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Theologen die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt:
https://www.bundestag.de/resource/blob/ ... f-data.pdf
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche:
https://www.youtube.com/watch?v=S_hMZc-n2XA
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungstransport
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge:
https://de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
https://youtu.be/oqu5DjzOBF8
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die CO2-Theologen unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Theologen gespannt.

[hmpf]

[color=#FF0000]Wenn eine der 4 von mir zitierten Lügen erfunden wäre, müsste das doch leicht zu beweisen sein.

Ist es ja auch, sie werden einfach gelöscht, case closed.

Löschen beweist, dass es keinen Gegenbeweis gibt.
Das kapiert sogar ein Kind im Vorschulalter – Sie offensichtlich nicht.

[hmpf]

Dass es keinen einzigen Physiker im http://www.physikerboard.de gibt, beweist auch folgende Threadschließung:
https://www.physikerboard.de/topic,1293 ... nz%29.html
19 Jahre lang konnte dort keiner die Frage zur destruktiven Interferenz beantworten.
Als ich es nach 19 Jahren tat, entlarvte ich damit natürlich, die „mathematischen“ Erklärungsversuche der
Hochstapler dort.
Um nicht noch deutlicher entlarvt zu werden, hat die Moderation den Thread geschlossen.
Deutlicher kann man seine Absicht, physikalischen Unfug zu verbreiten, wohl kaum demonstrieren.

[Skeptiker]

Löschen beweist, dass es keinen Gegenbeweis gibt.

Oder das du eben Unfug schreibst und deshalb gelöscht wird.