Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[hmpf]

Wie soll man etwas belegen, das nicht existiert?

So ist es, du kannst die Abkühlung nicht beweisen, weil sie nicht existiert.

Womit Sie erneut beweisen, dass Ihre geistigen Möglichkeiten nicht ausreichen, die Beweisspektren in
meinem Eröffnungsbeitrag zu lesen.
Diese beweisen, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre den Planeten kühlt.
Sie dürfen gern versuchen das zu widerlegen.
Dass NASA und ESA Vergleichsspektren unterschlagen, beweist ehr, dass die 15 µm-CO2-Bande kleiner wird,
also die kühlende Wirkung des CO2 zunimmt.

Was ist daran eine Lüge, dass NASA und ESA entsprechende Vergleichs-Spektren unterschlagen?

Das ist bloß eine peinliche Ausrede. Es bleibt dabei, du lügst.

Gott sind Sie dummdreist und geistesgestört!
Zum mindestens 10. Mal:
Was ist daran eine Lüge, dass NASA und ESA entsprechende Vergleichs-Spektren unterschlagen?
Wenn das eine Lüge wäre, könnten Sie die doch einfach widerlegen.
Zudem Beweisen meine Spektren, dass die kühlende Strahlung des CO2 bei Konzentrationserhöhung nur zunehmen kann.
Warum wollen Sie nicht gestehen, dass Ihre Intelligenz nicht ausreicht, um Spektren lesen zu lernen?
Wird Ihnen das nicht langsam peinlich, hier immer wieder als Lügner entlarvt zu werden?
Wie oft wollen Sie sich hier - durch Demonstration Ihrer geistigen Behinderung - noch lächerlicher machen?
Selbstachtung haben Sie offensichtlich nicht die geringste.

[Skeptiker]

Diese beweisen, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre den Planeten kühlt.
Sie dürfen gern versuchen das zu widerlegen.

Da sie das nicht beweusen,gibts natürlich auch nix zu widerlegen.

[hmpf]

Diese beweisen, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre den Planeten kühlt.
Sie dürfen gern versuchen das zu widerlegen.

Da sie das nicht beweusen,gibts natürlich auch nix zu widerlegen.

Wenn Sie jämmerlich behaupten, dass die Spektren in meinem Eröffnungsbeitrag nichts beweisen würden,
beweisen Sie damit, dass Sie gar keine Spektren lesen können, sonst könnten Sie ja einen Widerspruch
in meinen Erläuterungen nennen.
Wenn man etwas nicht versteht, dann fragt man höflich und behauptet nicht einfach etwas Schwachsinniges.

[Predictor]

... du kannst die Abkühlung nicht beweisen, weil sie nicht existiert.

Welch absurdes Argument. Du weißt, dass Materie ständig Energie abstrahlt und dazu neigt, abzukühlen. Was soll also dieser Unsinn?

hmpf hat anhand der Spektren gezeigt, dass die kühlende Strahlung von CO2 bei steigender Konzentration nur zunehmen kann, was die CO2-Erwärmungshypothese widerlegt.

Wer behauptet, mehr CO2 soll zu mehr Gegenstrahlung führen und so zu mehr Erwärmung, sollte dies auch beweisen.

Nur zu, trau dich.


Predictor

[Skeptiker]

Wenn Sie jämmerlich behaupten, dass die Spektren in meinem Eröffnungsbeitrag nichts beweisen würden,

Das sagte ich nicht, ich sagte: Da sie das nicht beweisen,gibts natürlich auch nix zu widerlegen.
.

[hmpf]

Wenn Sie jämmerlich behaupten, dass die Spektren in meinem Eröffnungsbeitrag nichts beweisen würden,

Das sagte ich nicht, ich sagte: Da sie das nicht beweisen,gibts natürlich auch nix zu widerlegen.

Wenn die Spektren nicht beweisen würden, dass zusätzliches CO2 den Planeten kühlt, dann könnten Sie doch
auch sagen, warum die Spektren das nicht beweisen würden.
So beweisen Sie nur, dass Sie hier nur dumm rumkotzen wollen.

[Skeptiker]

hmpf hat anhand der Spektren gezeigt, dass die kühlende Strahlung von CO2 bei steigender Konzentration nur zunehmen kann,

Vielleicht kannst du ja eine Zeitreihe präsentieren die das belegt, es müsste dann ja immer mehr Energie aus der Atmosphäre abgestrahlt werden in den letzen Jahrzehnten..

[hmpf]

... Wer behauptet, mehr CO2 soll zu mehr Gegenstrahlung führen und so zu mehr Erwärmung, sollte dies auch beweisen.

Die Gegenstrahlung ändert nichts am Wärmegehalt des Systems Erde/Atmosphäre, da sie ja im System sowohl
emittiert wird (Kühlung), als auch absorbiert wird (Erwärmung).
Die Gegenstrahlung erzeugt noch nicht einmal eine Temperaturdifferenz im System, weil sie ja nur entsteht,
indem CO2-Moleküle die Strahlung vom Erdboden absorbieren (Erwärmung) und der Erdboden sich durch
die von ihm ausgehende Abstrahlung abkühlt.

[hmpf]

hmpf hat anhand der Spektren gezeigt, dass die kühlende Strahlung von CO2 bei steigender Konzentration nur zunehmen kann,

Vielleicht kannst du ja eine Zeitreihe präsentieren die das belegt, es müsste dann ja immer mehr Energie aus der Atmosphäre abgestrahlt werden in den letzen Jahrzehnten..

Das hatten wird doch schon:
Nennen Sie einen Grund, warum 110 Kerzen weniger abstrahlen sollten als 100 Kerzen?

[Frau Holle]

es müsste dann ja immer mehr Energie aus der Atmosphäre abgestrahlt werden in den letzten Jahrzehnten.

Das hatten wird doch schon:
Nennen Sie einen Grund, warum 110 Kerzen weniger abstrahlen sollten als 100 Kerzen?

Dein Strohmann behauptet also, dass 110 Kerzen weniger abstrahlen als 100 Kerzen. Warum sollte man den Blödsinn für ihn begründen? Das soll der Strohkopf mal schön selber machen. Ist ja allein seine dumme Idee.