Warum ist es auf dem Berg kalt?

[hmpf]

...
Pack' deinen Strohmann wieder ein. Wärme ist Energie. Ich habe nie behauptet, dass Konvektion Energie aus der Atmosphäre entfernt. ... 

Wie soll dann eine dauerhafte Temperaturdifferenz in der Atmosphäre entstehen und erhalten bleiben?

Du willst nach Wochen wieder bei Null anfangen? Viel Spaß dabei. ... 

Seit Wochen weigern Sie sich einzusehen, dass es Thermodynamik und deren Hauptsätze gibt.
Also wie und wohin verschwindet die Wärme in der Tropopause?

Oder können Sie die beiden Wärmeströme, die permanent in die Tropopause hineinfließen,
in dem Diagramm immer noch nicht erkennen?

[Frau Holle]

Wie soll dann eine dauerhafte Temperaturdifferenz in der Atmosphäre entstehen und erhalten bleiben?

Du willst nach Wochen wieder bei Null anfangen? Viel Spaß dabei. ... 

Seit Wochen weigern Sie sich einzusehen, dass es Thermodynamik und deren Hauptsätze gibt.

Nö. Seit Wochen weigerst du dich sie zu kapieren.

Die Energieerhaltung im 1. HS habe ich dir ja öfter erklären müssen, offenbar vergeblich.

Übersetzt aus Richard M. Goody; James C.G. Walker (1972): "Atmospheric Temperatures" S. 61 (Hervorhebung von mir):

Unser erstes Problem besteht darin, dass die Temperatur einer aufsteigenden Luftparzelle tendenziell abnimmt, wenn die Parzelle steigt, weil der atmosphärische Druck mit der Höhe abnimmt, und zwar mit einer Rate, die durch das barometrische Gesetz gegeben ist (siehe Kapitel 1). So bewegt sich ein aufsteigendes Luftpaket von einem Bereich mit höherem Druck in einen Bereich mit niedrigerem Druck und dehnt sich dabei aus. Die Temperatur der Luft sinkt, wenn sich die Luft ausdehnt, ebenso wie die Temperatur der Luft, die aus einem Reifen freigesetzt wird.

Die expandierende Parzelle drückt die Luft, die auf ihre Grenzen drückt, zurück und arbeitet daher an der Umgebung. Arbeit ist eine Form von Energie, und die Energieerhaltung erfordert, dass eine andere Form von Energie in der Parzelle abnehmen muss. Die einzige Möglichkeit für trockene Luft ist die innere Wärmeenergie der Moleküle. Folglich muss die Temperatur mit zunehmender Höhe des Pakets sinken.

Beim absteigenden Luftpaket natürlich entsprechend: Die Temperatur muss mit abnehmender Höhe des Pakets steigen.

Wenn man diesen einfachen Sachverhalt mal begriffen hat – was ja wirklich nicht schwer sein sollte (für einen Physiker!) – dann muss man nur noch kapieren, dass das auf dem Planeten permanent stattfindet, mal hier, mal dort, mal mehr, mal weniger.

In Summe jedenfalls permanent und immer so, dass

- zu Beginn jedes Aufstiegs und am Ende jedes Abstiegs die Luft wärmer ist und sich tiefer befindet als vor dem Transport
- am Ende jedes Aufstiegs und zu Beginn jedes Abstiegs die Luft kälter ist und sich höher befindet als vor dem Transport

Natürlich wird durch horizontale Winde die Luft in jeder Höhe auch horizontal verteilt.

Fazit: Man findet permanent kältere Luft weiter oben vor und wärmere Luft weiter unten.

Es wird keine Energie aus der Atmosphäre entfernt und es ist soweit völlig unabhängig von Treibhausgasen.

So einfach ist das. Wenn einer aber zu blöd dafür ist und immer nur von Wärmesenken der Treibhausgase faseln kann, dann wird es eben nichts mit dem Verständnis wie wir gesehen haben, auch einfach.
 

[hmpf]

...
Fazit: Man findet permanent kältere Luft weiter oben vor und wärmere Luft weiter unten.
Es wird keine Energie aus der Atmosphäre entfernt und es ist soweit völlig unabhängig von Treibhausgasen. ...

Gott sind Sie krank!
Zum mindestens 55. Mal:
Niemand bestreitet, dass es oben in der Troposphäre kälter als am Boden ist.
Dies kann aber nur ohne Wärmesenke dauerhaft so bleiben, wenn die Luft keine Wärmeleitfähigkeit hätte.
Ansonsten würde die Temperaturdifferenz durch die Wärmeleitfähigkeit, welche durch die Konvektion
verstärkt wird, abgebaut.

Luftströmungen – auch keine adiabatischen – können keine Wärme aus der Atmosphäre verschwinden lassen.
Aufsteigende Luft kühlt sich zwar ab, aber deren Temperatur sinkt dabei nicht unter die der Umgebungsluft,
sonst würde sie ja wieder sinken.
Somit hat die „adiabatisch“ aufgestiegene Luft der Atmosphäre keine Wärme entzogen.
Das können nur die Treibhausgase.
Ohne Wärmesenke in der Atmosphäre gäbe es keine dauerhafte Temperaturdifferenz.
Das ist elementarste Thermodynamik.

Tut ihnen das nicht langsam weh, hier immer wieder als geistig Behinderte entlarvt zu werden?
Wird Ihnen Ihre wiederholt entlarvte dummdreiste Hochstapelei nicht langsam peinlich?
Sie scheinen nicht über die geringste Selbstachtung zu verfügen!
Wann wollen Sie anfangen, sich für Physik zu interessieren und aufhören,
hier Dinge zu zitieren, die Sie nicht einmal ansatzweise verstehen können?

[Frau Holle]

Luftströmungen – auch keine adiabatischen – können keine Wärme aus der Atmosphäre verschwinden lassen.
Somit hat die „adiabatisch“ aufgestiegene Luft der Atmosphäre keine Wärme entzogen.
Das können nur die Treibhausgase.

Ja, das wissen inzwischen alle hier. Wie oft willst du es noch wiederholen?

Und falls es dich interessiert:
Die aufgestiegene Luft hat auch keine Pizzen gebacken und keine Bärte gestutzt. Soll ich das jetzt in jedem Post wiederholen, falls es vllt. jemand nicht verstanden hat?

Ohne Wärmesenke in der Atmosphäre gäbe es keine dauerhafte Temperaturdifferenz.

Ich wusste ja dass du's nie kapierst. Bist halt dumm, was zu beweisen war.

Frage in die Runde:
Will sonst noch jemand der Dumpfbacken-Liga beitreten, in der unser Schreihals spielt?
 

[hmpf]

...

Ohne Wärmesenke in der Atmosphäre gäbe es keine dauerhafte Temperaturdifferenz.

Ich wusste ja dass du's nie kapierst. Bist halt dumm, was zu beweisen war. ...

Gott sind Sie krank!
Zum mindestens 55. Mal:
Beweisen Sie doch einfach, dass es innerhalb von einem Gasvolumen eine dauerhafte Temperaturdifferenz
geben könnte, ohne dass es sowohl mindestens eine Wärmequelle wie auch mindestens eine Wärmesenke in
oder an dem Gasvolumen geben würde.
Das ist elementarste Thermodynamik!

Tut ihnen das nicht langsam weh, hier immer wieder als geistig Behinderte entlarvt zu werden?
Wird Ihnen Ihre wiederholt entlarvte dummdreiste Hochstapelei nicht langsam peinlich?
Sie scheinen nicht über die geringste Selbstachtung zu verfügen!
Wann wollen Sie anfangen, sich für Physik zu interessieren und aufhören,
hier Dinge zu zitieren, die Sie nicht einmal ansatzweise verstehen können?

[hmpf]

Im Internet findet man häufig Behauptungen - auch von Meteorologen –, welche die Abnahme der
Temperatur mit der Höhe in der Atmosphäre recht abenteuerlich und unphysikalisch „erklären“.
Da wird z.B. behauptet, die Temperatur sei ja die kinetische Energie der Moleküle und müsse mit der Höhe abnehmen.
Dabei wird in kindlicher Weise angenommen, die Moleküle würden Ihre jeweilige Höhe in der Atmosphäre
im Freiflug erreichen und beim Aufstieg würde ihre Geschwindigkeit und damit kinetische Energie natürlich abnehmen.
In der Realität erreichen die Moleküle ihre Höhe in der Atmosphäre jedoch dadurch, dass es unten zu eng wird
und sie von ihren Nachbarmolekülen nach oben geschubst werden. Das nennt man Auftrieb. Dadurch verlieren die Moleküle
keine Bewegungsenergie. Im Gegenteil wenn ihre Temperatur zufällig kleiner war, wird ihnen von unten sogar eingeheizt.

Jedes aufsteigende Luftpaket erzeugt unter sich einen Unterdruck und über sich einen Überdruck.
Diese Druckdifferenz lässt in Summe stets genauso viel Luft aufsteigen wie absteigen.
Im Endeffekt ergeben sich durch kleine Temperaturunterschiede somit Kreisströmungen.
Diese können aber keine Temperaturdifferenzen erzeugen. Im Gegenteil diese Kreisströmungen gleichen
vorhandene Temperaturdifferenzen sogar aus.

Wenn es oben wärmer ist, bringt der aufsteigende Teil der Kreisströmung Kälte nach oben und der absteigende
Teil der Kreisströmung bringt Wärme nach unten. Dadurch wird die vorhandene Temperaturdifferenz abgebaut.

Wenn es oben kälter ist, bringt der aufsteigende Teil der Kreisströmung Wärme nach oben und der absteigende
Teil der Kreisströmung bringt Kälte nach unten. Dadurch wird die vorhandene Temperaturdifferenz abgebaut.

Also sind alle Behauptungen und „Rechnungen“ auf Basis potentieller Energie oder Konvektion gequirlter Bullshit.
Der einzige Grund für die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre sind die Strahlungsemissionen
der Treibhausgase, die oberhalb von ca. 4 km nicht mehr komplett in der Atmosphäre absorbiert werden und
so den Weltraum auf nimmer Wiedersehen erreichen und damit den emittierenden Treibhausgasmolekülen Wärmeenergie
„entwendet“ haben.

[Kurt]

Hat dies zu hören bekommen:
"Du solltest lieber Deine Abkühlung ohne Abstrahlung begründen, statt dies nur zu behaupten."

Warum sagst du es ihm nicht was die Ursache für den Gradienten ist?
Und wie dieser zustande kommt.

Du wirfst die Flinte ins Korn:

"Endgültig klären können wir die Sache hier wohl nicht. Eine Atmosphäre ohne Treibhausgase ist ja nur nur hypothetisch."

Schreib halt das es vom Verhalten des Sensors gegenüber der verdünnten Luft, also der geringeren Einwirkung der Erhaltungsgrösse "Bewegung" kommt.
Oder traust du dir das nicht weil du es selber nicht glaubst/nicht wahrhaben willst?
Kannst dich wohl von deiner "Energie" nicht trennen.
Die bringts aber nicht:
Gründe: Es gibt keine und ein "Energieaustausch" ist ebenfalls ausgeschlossen.

Kurt

.

[Frau Holle]

Kannst dich wohl von deiner "Energie" nicht trennen.

So ist es. Wüsste auch nicht wieso ich das sollte. Zurück in die Steinzeit und mit Muscheln und Hosenknöpfen bezahlen ist nichts für mich. Energie ist die angesagte Universalwährung.

Die bringts aber nicht:
Gründe: Es gibt keine und ein "Energieaustausch" ist ebenfalls ausgeschlossen.

Deine Crackpotwelt bringts eben nicht.
 

[Kurt]

Kannst dich wohl von deiner "Energie" nicht trennen.

So ist es. Wüsste auch nicht wieso ich das sollte. Zurück in die Steinzeit und mit Muscheln und Hosenknöpfen bezahlen ist nichts für mich. Energie ist die angesagte Universalwährung.

Die bringts aber nicht:
Gründe: Es gibt keine und ein "Energieaustausch" ist ebenfalls ausgeschlossen.

Deine Crackpotwelt bringts eben nicht.
 

Na, wohl eher deine.
Wieso bringst du dort überhaupt was von Konvektion wo du doch das "Adiabatische" zeigen willst.
Kein Wunder wenn du da nicht durchkommst.
Nimm den Autoreifen und den Ballon, schon kapieren sie es dort (er) womöglich auch.
Aber solange du in "Energie" denkst wird das wohl nichts werden. Kann es ja auch nicht.
Du brauchst nämlich immer eine die irgendwas nach oben bringt, das Volumen vergrössert usw.
Ich hege den Verdacht das du das mit der Aiabatie nicht verstehst. (und das mit der Erhaltungsgrösse dir nicht in den Ring werfen traust)

Kurt

.

[Frau Holle]

Ich hege den Verdacht das du das mit der Aiabatie nicht verstehst.

Da bin ich fast der Einzige, der es versteht. Was mich allerdings sehr wundert ist, dass du es weitgehend verstehst. Da fällst du völlig aus der Rolle, Mensch! So kennt man dich gar nicht. Sonst liegst du doch immer zielsicher daneben. Naja, auch ein blindes Huhn trinkt mal 'n Korn.