Absolute Ruhe und absolute Bewegung

[Faber]

Bezugssysteme existieren nicht wirklich.
Es existieren daher auch keine ausgezeichneten Bezugssysteme.

Es existieren aber Objekte. Und man kann gedachte Bezugssysteme gedacht an die Objekte heften. Das sind dann nützliche Werkzeuge, die der räumlich-zeitlichen Orientierung dienen. Ein ausgezeichnetes Bezugssystem ist eines, dessen Objekt ausgezeichnet ist.

Der Metaphysiker würde sagen: der ontologische Status der Bezugssysteme ist eine anderer als der der Objekte. Die Bezugssysteme existieren schon, aber in anderer Weise als die Objekte. Selbst Träume existieren.

Das Bezugssystem ist also ein gedachtes raum-zeitliches Gebilde, das der räumlich-zeitlichen Orientierung dient.

[Zasada]

Selbst Träume existieren.

Selbstverständlich.
Träume haben aber in der Physik nicht die Relevanz der Bezugssysteme.

[Zasada]

Entscheidend ist also nicht die Übereinstimmung der aufgewendeter Arbeit mit dem resultierenden Zuwachs an kinetischer Energie, sondern die Gegenwart der Wirkung.

Du weist damit den Energieerhaltungsatz zurück.

Der Energieerhaltungssatz lässt sich theoretisch mit Hilfe des Noether-Theorems aus der Annahme ableiten, dass die für das System gültigen Gesetze der Physik nicht von der Zeit abhängen.

Den Energieerhaltungsatz zurückzuweisen bedeutet, eine Zeitabhängigkeit der physikalischen Gesetze anzunehmen. Logisch, daß es dann schwierig werden kann, von absoluter Ruhe zu sprechen.

Mitnichten weise ich den Erhaltungssatz zurück.
Ich verleihe die Bedeutung den Systemen der Gegenwart.

Gültige Gesetze der Physik wirken kausal...Kausalität betrifft auch die gültigen Gesetze der Physik...von wegen "nicht von der Zeit abhängen"

[Kurt]

Ich wehre mich wenn versucht wird solch uralte, längst widerlegte, unrealistische und physikalisch unmögliche Aussagen einzubringen.

Hier etwas, was ich als Anstoß zum Nachdenken einfach mal so behaupte, nicht aber in diesem Strang begründen will, da es hier um den Eingangsbeitrag geht. Vielleicht überlegst Du Dir ja doch noch, die Sache mit der Magnum mal durchzudenken.

Auch Materiebeschleunigung läuft im Endeffekt auf Lichtdruck raus, da gibt's keinen Unterschied.

Sagnac hat gemessen, daß der Äther in bezug auf die Fixsterne ruht, und sich aus Sicht eines Beobachters auf der Erde mit den Fixsternen um die Erde dreht.

Wie konnte er denn das?

Auch Michelson&Gale haben dasselbe gemessen.

Sie konnten mit ihrer Einrichtung nichts messen.

Airy hat gemessen, daß nicht die Erde sich dreht, sondern Äther und Himmel sich drehen.

Wie konnte er das messen?

Michelson&Morley haben gemessen, daß die Erde sich nicht um die Sonne herumbewegt.

Sie konnten mit ihrer Einrichtung nichts messen.

Um der übrigbleibenden Erkenntnis nicht ins Auge schauen zu müssen, daß die Erde absolut ruht

Du wirfst mir Festhalten an Altvorstellungen vor, schau mal in den Spiegel.

Kurt

.

[Kurt]

---Fortsetzung von oben---

Was schlägst Du als Deutung für den von mir aufgezeigten Sachverhalt vor? Die aufgewendete Arbeit stimmt mit dem resultierenden Zuwachs an kinetischer Energie nur in bestimmten, ausgezeichneten Bezugsystemen überein, die relativ zueinander nur verschoben und/oder verdreht, nicht aber bewegt sind.

Wenn du schon in der Rechengröse "Energie" agierst dann kommt von mir dieses:

Die "Gesamtenergie" unseres Universums ist konstant, ich gehe dabei davon aus, dass da nichts nach aussen hin, also zu anderen Universen, verloren geht.
Aber das ist sehr unwahrscheinlich denn auch in dieser Betrachtung läuft das was überall abläuft, nämlich Schwingen, ab.

Da unser Universum schwingt gibt es keinen allgemeingültigen Bezug, alles ist in ständiger Veränderung.
Bezüge können nur lokal vorhanden sein und das auch nur solange die Genauigkeit für die Betrachtung der Ereignisse räumlich und zeitlich ausreichend ist.

Kurt

.

[Faber]

---Fortsetzung von oben---

Was schlägst Du als Deutung für den von mir aufgezeigten Sachverhalt vor? Die aufgewendete Arbeit stimmt mit dem resultierenden Zuwachs an kinetischer Energie nur in bestimmten, ausgezeichneten Bezugsystemen überein, die relativ zueinander nur verschoben und/oder verdreht, nicht aber bewegt sind.

Wenn du schon in der Rechengröse "Energie" agierst dann kommt von mir dieses:

Die "Gesamtenergie" unseres Universums ist konstant, ich gehe dabei davon aus, dass da nichts nach aussen hin, also zu anderen Universen, verloren geht.
Aber das ist sehr unwahrscheinlich denn auch in dieser Betrachtung läuft das was überall abläuft, nämlich Schwingen, ab.

Da unser Universum schwingt gibt es keinen allgemeingültigen Bezug, alles ist in ständiger Veränderung.
Bezüge können nur lokal vorhanden sein und das auch nur solange die Genauigkeit für die Betrachtung der Ereignisse räumlich und zeitlich ausreichend ist.

Du lehnst also die heute so genannte klassische Mechanik ab, die auf Galilei, Newton, Leibniz und anderen basiert, indem Du Energieerhaltung nur für das ganze Universum anerkennst. Zuvor hattest Du auch implizit das Konzept von Bezugssystemen wegen irgendwelcher Schwingungen zurückgewiesen.

Ich wende mich mit diesem Strang an Leute, die die klassische Mechanik anerkennen, inklusive der allgemeinen Energieerhaltung und der Verwendung von Bezugssystemen. Ich zeige im Eingangsbeitrag, daß es auf dieser Basis keine Gleichberechtigung aller Inertialsysteme gibt, und bin an sachlicher Kritik zu diesem Thema interessiert.

[Daniel K.]

Du lehnst also die heute so genannte klassische Physik ab, die auf Galilei, Newton, Leibniz und anderen basiert, ...

Ja mag sein, er lehnt vieles ab, du bist da aber nicht anders, gehst sogar weiter, denn selbst bei Kurt kreist die Erde, um die eigene Achse rotierend, wohl noch immer um die Sonne ...

Ich wende mich mit diesem Strang an Leute, die die klassische Physik anerkennen, ...

Warum, du erkennst die doch selbst nicht an?

Ich zeige im Eingangsbeitrag, daß es auf dieser Basis keine Gleichberechtigung aller Inertialsysteme gibt, und bin an sachlicher Kritik zu diesem Thema interessiert.

Unfug, du stellst falsche Behauptungen auf, gezeigt hast du gar nichts.

[Faber]

Ich wende mich mit diesem Strang an Leute, die die klassische Physik anerkennen, ...

Warum, du erkennst die doch selbst nicht an?

Weil da das im Eingangsbeitrag erläuterte Problem existiert, erkenne ich sie nicht umfänglich an. Ich wende mich an Leute, die sie anerkennen, weil andere eher weniger am Thema interessiert sein dürften.

Ich zeige im Eingangsbeitrag, daß es auf dieser Basis keine Gleichberechtigung aller Inertialsysteme gibt, und bin an sachlicher Kritik zu diesem Thema interessiert.

Unfug, du stellst falsche Behauptungen auf, gezeigt hast du gar nichts.

Ich habe gezeigt, daß die Energieerhaltung nicht in allen Bezugssystem gilt, weshalb es absolute Ruhe und absolute Bewegung gibt.

[Faber]

Unfug, [...]

P.S.: Viele Grüße ins Hamsterrad.

[Kurt]

---Fortsetzung von oben---

Was schlägst Du als Deutung für den von mir aufgezeigten Sachverhalt vor? Die aufgewendete Arbeit stimmt mit dem resultierenden Zuwachs an kinetischer Energie nur in bestimmten, ausgezeichneten Bezugsystemen überein, die relativ zueinander nur verschoben und/oder verdreht, nicht aber bewegt sind.

Wenn du schon in der Rechengröse "Energie" agierst dann kommt von mir dieses:

Die "Gesamtenergie" unseres Universums ist konstant, ich gehe dabei davon aus, dass da nichts nach aussen hin, also zu anderen Universen, verloren geht.
Aber das ist sehr unwahrscheinlich denn auch in dieser Betrachtung läuft das was überall abläuft, nämlich Schwingen, ab.

Da unser Universum schwingt gibt es keinen allgemeingültigen Bezug, alles ist in ständiger Veränderung.
Bezüge können nur lokal vorhanden sein und das auch nur solange die Genauigkeit für die Betrachtung der Ereignisse räumlich und zeitlich ausreichend ist.

Du lehnst also die heute so genannte klassische Mechanik ab, die auf Galilei, Newton, Leibniz und anderen basiert, indem Du Energieerhaltung nur für das ganze Universum anerkennst.

Was ist denn Energieerhaltung, doch nur die Wirkungen die in Form von (überwiegend) resonanten Schwingungen "gespeichert" werden, also so hinterlegt sind.
Zonenübergreifend bleibt das nur "Wirkmengenmässig", also wirkungsmässig, konstant wenn das ganze Universum einbezogen wird, und da auch nur unter der Voraussetzung das übergeordnete Schwingungen, die es mit Sicherheit gibt, unbeachtet bleiben.


Ende Teil I