Das Prinzip des Seins

Es existieren aber Objekte. Und man kann gedachte Bezugssysteme gedacht an die Objekte heften. Das sind dann nützliche Werkzeuge, die der räumlich-zeitlichen Orientierung dienen. Ein ausgezeichnetes Bezugssystem ist eines, dessen Objekt ausgezeichnet ist.

Der Metaphysiker würde sagen: der ontologische Status der Bezugssysteme ist eine anderer als der der Objekte. Die Bezugssysteme existieren schon, aber in anderer Weise als die Objekte. Selbst Träume existieren.

Selbstverständlich.
Träume haben aber in der Physik nicht die Relevanz der Bezugssysteme.

Mitnichten weise ich den Erhaltungssatz zurück.
Ich verleihe die Bedeutung den Systemen der Gegenwart.

Gültige Gesetze der Physik wirken kausal...Kausalität betrifft auch die gültigen Gesetze der Physik...von wegen "nicht von der Zeit abhängen"

Auch Materiebeschleunigung läuft im Endeffekt auf Lichtdruck raus, da gibt's keinen Unterschied.



Wie konnte er denn das?



Sie konnten mit ihrer Einrichtung nichts messen.



Wie konnte er das messen?



Sie konnten mit ihrer Einrichtung nichts messen.



Du wirfst mir Festhalten an Altvorstellungen vor, schau mal in den Spiegel.

Kurt

.

Wenn du schon in der Rechengröse "Energie" agierst dann kommt von mir dieses:

Die "Gesamtenergie" unseres Universums ist konstant, ich gehe dabei davon aus, dass da nichts nach aussen hin, also zu anderen Universen, verloren geht.
Aber das ist sehr unwahrscheinlich denn auch in dieser Betrachtung läuft das was überall abläuft, nämlich Schwingen, ab.

Da unser Universum schwingt gibt es keinen allgemeingültigen Bezug, alles ist in ständiger Veränderung.
Bezüge können nur lokal vorhanden sein und das auch nur solange die Genauigkeit für die Betrachtung der Ereignisse räumlich und zeitlich ausreichend ist.

Kurt

.

Du lehnst also die heute so genannte klassische Mechanik ab, die auf Galilei, Newton, Leibniz und anderen basiert, indem Du Energieerhaltung nur für das ganze Universum anerkennst. Zuvor hattest Du auch implizit das Konzept von Bezugssystemen wegen irgendwelcher Schwingungen zurückgewiesen.

Ich wende mich mit diesem Strang an Leute, die die klassische Mechanik anerkennen, inklusive der allgemeinen Energieerhaltung und der Verwendung von Bezugssystemen. Ich zeige im Eingangsbeitrag, daß es auf dieser Basis keine Gleichberechtigung aller Inertialsysteme gibt, und bin an sachlicher Kritik zu diesem Thema interessiert.

Ja mag sein, er lehnt vieles ab, du bist da aber nicht anders, gehst sogar weiter, denn selbst bei Kurt kreist die Erde, um die eigene Achse rotierend, wohl noch immer um die Sonne ...



Warum, du erkennst die doch selbst nicht an?



Unfug, du stellst falsche Behauptungen auf, gezeigt hast du gar nichts.

Weil da das im Eingangsbeitrag erläuterte Problem existiert, erkenne ich sie nicht umfänglich an. Ich wende mich an Leute, die sie anerkennen, weil andere eher weniger am Thema interessiert sein dürften.




Ich habe gezeigt, daß die Energieerhaltung nicht in allen Bezugssystem gilt, weshalb es absolute Ruhe und absolute Bewegung gibt.

P.S.: Viele Grüße ins Hamsterrad.

Was ist denn Energieerhaltung, doch nur die Wirkungen die in Form von (überwiegend) resonanten Schwingungen "gespeichert" werden, also so hinterlegt sind.
Zonenübergreifend bleibt das nur "Wirkmengenmässig", also wirkungsmässig, konstant wenn das ganze Universum einbezogen wird, und da auch nur unter der Voraussetzung das übergeordnete Schwingungen, die es mit Sicherheit gibt, unbeachtet bleiben.


Ende Teil I