Das Prinzip des Seins

Du bestätigst hier explizit, daß Du ein Festhalten an festgefahrenen Vorurteilen einer Betrachtung der Sachlage vorziehst. Was hältst Du von einem Einsteinianer, der sich nicht für Deine Argumente interessiert, sondern Dir bloß "überholte Falschvorstellungen" attestiert?



Schwingungen hindern Dich ja auch sonst nicht, ein Bezugsystem an ein als ruhend angenommenes Objekt zu heften. Wenn man das kann, kann man auch fragen, ob eines von mehreren solchen Bezugssystemen gegenüber den anderen ausgezeichnet ist.



Hier etwas, was ich als Anstoß zum Nachdenken einfach mal so behaupte, nicht aber in diesem Strang begründen will, da es hier um den Eingangsbeitrag geht. Vielleicht überlegst Du Dir ja doch noch, die Sache mit der Magnum mal durchzudenken.

Es gibt den Äther, ein Medium mit physikalischen Eigenschaften wie etwa Impedanz (Fähigkeit, Energie zu speichern). Ätherkritiker nennen ihn möglicherweise "leerer Raum", was eine Fehlbezeichnung ist, weil nichts keine Eigenschaften hat. Sagnac hat gemessen, daß der Äther in bezug auf die Fixsterne ruht, und sich aus Sicht eines Beobachters auf der Erde mit den Fixsternen um die Erde dreht. Auch Michelson&Gale haben dasselbe gemessen. Airy hat gemessen, daß nicht die Erde sich dreht, sondern Äther und Himmel sich drehen. Michelson&Morley haben gemessen, daß die Erde sich nicht um die Sonne herumbewegt. Mach hat klargestellt, daß Newtons leerer Raum eine pure Erfindung ist, und daß das Foucault-Pendel bloß relative Drehung beweist.

Um der übrigbleibenden Erkenntnis nicht ins Auge schauen zu müssen, daß die Erde absolut ruht, wurde nun zunächst darüber nachgedacht, Längen als relativ anzusehen, sprich: über die Geometrie herzufallen. Riemann hatte ja vorgemacht, wie das mathematisch, formal sauber geht. Einstein fügte das zu dem heute anerkannten paradoxen Weltbild zusammen, mit dem sich die Kritiker in diesem Forum herumschlagen.

Das mal ohne Begründung als Antwort auf Deine ebenso unbegründete Rede von angeblich uralten, längst widerlegten, unrealistischen und physikalisch unmöglichen Aussagen. Ich habe nicht vor, auf diese meine unbegründeten Behauptungen in diesem Strang weiter einzugehen, um denselben nicht völlig zu zerfasern.

---Fortsetzung unten---

---Fortsetzung von oben---

Was schlägst Du als Deutung für den von mir aufgezeigten Sachverhalt vor? Die aufgewendete Arbeit stimmt mit dem resultierenden Zuwachs an kinetischer Energie nur in bestimmten, ausgezeichneten Bezugsystemen überein, die relativ zueinander nur verschoben und/oder verdreht, nicht aber bewegt sind.

Quatsch Herr Kurt.
Das Universum hat den Wert 1 oder (sogar) 0.
Ob es klein oder riesig ist, hängt nur davon ab, ob es von innen oder von außen betrachtet wird.

Ich will nur zeigen, dass nicht alle Inertialsysteme gleichwertig sind.

Ich hatte folgendes geschrieben, was Du auch zitiert hattest:



In Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie sind auch nicht-inertiale Bezugssysteme gleich "gaga". Die mangelnde Kenntnis liegt bei Dir.



Kurt hat es ja erklärt. Er weigert sich, die vorgestellte Sachlage zu analysieren, weil er im voraus überzeugt ist, daß widerlegt sei, was ich sage.

Mich interessiert wenig, was Leute meinen. Ich halte nichts von Kant, Habermas, "Konsenstheorie der Wahrheit" oder demokratischen Mehrheitsentscheidungen in den Naturwissenschaften.

Für Leute, die sich für die Aussagen der "Kardinäle" der Physik interessieren:

Bezugssysteme existieren nicht wirklich.
Es existieren daher auch keine ausgezeichneten Bezugssysteme.
Es existieren Systeme, in denen gewirkt wird, solche in denen die Wirkung sichtbar und solche, in denen die Wirkung unsichtbar ist.
Systeme, in denen gewirkt wird, nenne ist Systeme der Gegenwart.

Entscheidend ist also nicht die Übereinstimmung der aufgewendeter Arbeit mit dem resultierenden Zuwachs an kinetischer Energie, sondern die Gegenwart der Wirkung.
Bezugssysteme, welche Signale empfangen vs. Systeme gegenwärtiger Wirkung - dies ist die Ebene des Unterschieds. Alles andere sekundär...
Sender / Empfänger
Wirklichkeit / Bezugssystem.

Stelle dein Magnum im Zentrum der Gegenwart. Und schieß

Du weist damit den Energieerhaltungsatz zurück.


Den Energieerhaltungsatz zurückzuweisen bedeutet, eine Zeitabhängigkeit der physikalischen Gesetze anzunehmen. Logisch, daß es dann schwierig werden kann, von absoluter Ruhe zu sprechen.

Nein, ich komme im Gegensatz zu dir gut klar, echte Physik, die Erde rotiert und kreist fröhlich um die Sonne. Einstein hat auch nie was über Beobachter die gaga sind geschrieben. Der Mist kommt von dir.



Du wurdest widerlegt, auch wenn es nicht nötig war und halten wir mal fest, keiner stimmt dir zu, selbst die verrücktesten Kritiker hier geben dir kein grünes Licht.

Woher weißt du das?


Die Kritiker sind nicht verrückt sondern die Relativisten.

Kein normaler Mensch kann behaupten, dass jede Uhr gegenüber der jeweils anderen langsamer gehen kann.

Solche Behauptungen können nur von absolut dummen Menschen kommen.