Absolute Ruhe und absolute Bewegung

[Faber]

Ich sehe den Versuch: "Wir suchen das eine absolut ruhende Bezugssystem im ganzen Universum" als Versuch eine unhaltbare Situation anzubinden/festzunageln.
Das sind, in meinen Augen, längst überholte Falschvorstellungen.

Du bestätigst hier explizit, daß Du ein Festhalten an festgefahrenen Vorurteilen einer Betrachtung der Sachlage vorziehst. Was hältst Du von einem Einsteinianer, der sich nicht für Deine Argumente interessiert, sondern Dir bloß "überholte Falschvorstellungen" attestiert?

Wir suchen das eine absolut ruhende Bezugssystem im ganzen Universum,

Das gibt's halt nicht.
Grund: das/unser Universum ist, wie alles andere auch, ein schwingendes Gebilde und darin gibt's keine statischen Zustände.

Schwingungen hindern Dich ja auch sonst nicht, ein Bezugsystem an ein als ruhend angenommenes Objekt zu heften. Wenn man das kann, kann man auch fragen, ob eines von mehreren solchen Bezugssystemen gegenüber den anderen ausgezeichnet ist.

Ich wehre mich wenn versucht wird solch uralte, längst widerlegte, unrealistische und physikalisch unmögliche Aussagen einzubringen.

Hier etwas, was ich als Anstoß zum Nachdenken einfach mal so behaupte, nicht aber in diesem Strang begründen will, da es hier um den Eingangsbeitrag geht. Vielleicht überlegst Du Dir ja doch noch, die Sache mit der Magnum mal durchzudenken.

Es gibt den Äther, ein Medium mit physikalischen Eigenschaften wie etwa Impedanz (Fähigkeit, Energie zu speichern). Ätherkritiker nennen ihn möglicherweise "leerer Raum", was eine Fehlbezeichnung ist, weil nichts keine Eigenschaften hat. Sagnac hat gemessen, daß der Äther in bezug auf die Fixsterne ruht, und sich aus Sicht eines Beobachters auf der Erde mit den Fixsternen um die Erde dreht. Auch Michelson&Gale haben dasselbe gemessen. Airy hat gemessen, daß nicht die Erde sich dreht, sondern Äther und Himmel sich drehen. Michelson&Morley haben gemessen, daß die Erde sich nicht um die Sonne herumbewegt. Mach hat klargestellt, daß Newtons leerer Raum eine pure Erfindung ist, und daß das Foucault-Pendel bloß relative Drehung beweist.

Um der übrigbleibenden Erkenntnis nicht ins Auge schauen zu müssen, daß die Erde absolut ruht, wurde nun zunächst darüber nachgedacht, Längen als relativ anzusehen, sprich: über die Geometrie herzufallen. Riemann hatte ja vorgemacht, wie das mathematisch, formal sauber geht. Einstein fügte das zu dem heute anerkannten paradoxen Weltbild zusammen, mit dem sich die Kritiker in diesem Forum herumschlagen.

Das mal ohne Begründung als Antwort auf Deine ebenso unbegründete Rede von angeblich uralten, längst widerlegten, unrealistischen und physikalisch unmöglichen Aussagen. Ich habe nicht vor, auf diese meine unbegründeten Behauptungen in diesem Strang weiter einzugehen, um denselben nicht völlig zu zerfasern.

---Fortsetzung unten---

[Faber]

---Fortsetzung von oben---

Was schlägst Du als Deutung für den von mir aufgezeigten Sachverhalt vor? Die aufgewendete Arbeit stimmt mit dem resultierenden Zuwachs an kinetischer Energie nur in bestimmten, ausgezeichneten Bezugsystemen überein, die relativ zueinander nur verschoben und/oder verdreht, nicht aber bewegt sind.

[Zasada]

Es gibt ein System, auf das sich jede einzelne Bewegung im Universum bezieht: das Universum selbst.

So klein kannst du das Universum garnicht machen, dass das zutreffen würde.

Kurt

.

Quatsch Herr Kurt.
Das Universum hat den Wert 1 oder (sogar) 0.
Ob es klein oder riesig ist, hängt nur davon ab, ob es von innen oder von außen betrachtet wird.

[Lagrange]

1. Ein Auto beschleunigt von v=0 auf v. Ein ruhender oder auch ein mitbewegter Beobachter misst die Änderung der kinetischen Energie.



2. Dasselbe Auto beschleunigt von v=v_o auf v_o+v. Ein mit v_o bewegter oder auch ein mitbewegter Beobachter misst eine höhere Änderung der kinetischen Energie.

Die Energie nun mit einem Index zu versehen hilft nichts, sag doch mal lieber, erkennst auch du nun darin den Beleg, die Erde steht fest und unbeweglich im Universum und die Sonne kreist um die Erde, alle anderen Planeten auch, auf seltsamen Bahnen und auch kreisen alle anderen Sterne um die Erde? Ja, stimmst du dem zu?

Ich will nur zeigen, dass nicht alle Inertialsysteme gleichwertig sind.

[Faber]

Du stellst oft mal was fest, dass falsch ist, ich lehne weder den "Relativismus" von Einstein noch den von Newton ab, wobei die Bezeichnung nicht so prickeln ist. Nennen wir es besser das Relativitätsprinzip, und da hast du wieder gezeigt, du hast keine Ahnung, denn beide unterscheiden schon zwischen einer linieren also gradlinigen und einer nicht solchen Bewegung, wie das Kreisen um einen anderen Körper.

Ich hatte folgendes geschrieben, was Du auch zitiert hattest:

Laut Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie sind alle Beobachter gleich "gaga". Das schließt nicht nur den geozentrischen, geostatischen Beobachter ein.

In Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie sind auch nicht-inertiale Bezugssysteme gleich "gaga". Die mangelnde Kenntnis liegt bei Dir.

Übrigens hat hier bisher weder Kurt noch Lagrange deine Behauptung bestätigt, dass die Erde absolut ruht und Sonne, Planeten und Universum um diese kreist. Überlege mal warum.

Kurt hat es ja erklärt. Er weigert sich, die vorgestellte Sachlage zu analysieren, weil er im voraus überzeugt ist, daß widerlegt sei, was ich sage.

Mich interessiert wenig, was Leute meinen. Ich halte nichts von Kant, Habermas, "Konsenstheorie der Wahrheit" oder demokratischen Mehrheitsentscheidungen in den Naturwissenschaften.

[Faber]

Für Leute, die sich für die Aussagen der "Kardinäle" der Physik interessieren:

The two sentences 'the sun is at rest and the earth moves,' or 'the sun moves and the earth is at rest' are simply two different conventions concerning two different coordinate systems

I can construct for you a spherically symmetrical universe with Earth at its center, and you cannot disprove it based on observations.

The pendulum has swung all the way and started to come back on the Copernican principle.

Briefly, everything occurs as if the Earth were at rest.

A great deal of research has been carried out concerning the influence of the Earth's movement. The results were always negative.

If we were to adopt a frame of reference like Tycho's in which the Earth is at rest, then the distant galaxies would seem to be executing circular turns once a year, and in general relativity this enormous motion would create forces akin to gravitation, which would act on the Sun and planets and give them the motions of the Tychonic theory.

our observations of the heavens can be explained by assuming either the earth or the sun to be at rest.

[Zasada]

Bezugssysteme existieren nicht wirklich.
Es existieren daher auch keine ausgezeichneten Bezugssysteme.
Es existieren Systeme, in denen gewirkt wird, solche in denen die Wirkung sichtbar und solche, in denen die Wirkung unsichtbar ist.
Systeme, in denen gewirkt wird, nenne ist Systeme der Gegenwart.

Entscheidend ist also nicht die Übereinstimmung der aufgewendeter Arbeit mit dem resultierenden Zuwachs an kinetischer Energie, sondern die Gegenwart der Wirkung.
Bezugssysteme, welche Signale empfangen vs. Systeme gegenwärtiger Wirkung - dies ist die Ebene des Unterschieds. Alles andere sekundär...
Sender / Empfänger
Wirklichkeit / Bezugssystem.

Stelle dein Magnum im Zentrum der Gegenwart. Und schieß

[Faber]

Entscheidend ist also nicht die Übereinstimmung der aufgewendeter Arbeit mit dem resultierenden Zuwachs an kinetischer Energie, sondern die Gegenwart der Wirkung.

Du weist damit den Energieerhaltungsatz zurück.

Der Energieerhaltungssatz lässt sich theoretisch mit Hilfe des Noether-Theorems aus der Annahme ableiten, dass die für das System gültigen Gesetze der Physik nicht von der Zeit abhängen.

Den Energieerhaltungsatz zurückzuweisen bedeutet, eine Zeitabhängigkeit der physikalischen Gesetze anzunehmen. Logisch, daß es dann schwierig werden kann, von absoluter Ruhe zu sprechen.

[Daniel K.]

Du stellst oft mal was fest, dass falsch ist, ich lehne weder den "Relativismus" von Einstein noch den von Newton ab, wobei die Bezeichnung nicht so prickeln ist. Nennen wir es besser das Relativitätsprinzip, und da hast du wieder gezeigt, du hast keine Ahnung, denn beide unterscheiden schon zwischen einer linieren also gradlinigen und einer nicht solchen Bewegung, wie das Kreisen um einen anderen Körper.

Ich hatte folgendes geschrieben, was Du auch zitiert hattest:

Laut Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie sind alle Beobachter gleich "gaga". Das schließt nicht nur den geozentrischen, geostatischen Beobachter ein.

In Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie sind auch nicht-inertiale Bezugssysteme gleich "gaga". Die mangelnde Kenntnis liegt bei Dir.

Nein, ich komme im Gegensatz zu dir gut klar, echte Physik, die Erde rotiert und kreist fröhlich um die Sonne. Einstein hat auch nie was über Beobachter die gaga sind geschrieben. Der Mist kommt von dir.

Übrigens hat hier bisher weder Kurt noch Lagrange deine Behauptung bestätigt, dass die Erde absolut ruht und Sonne, Planeten und Universum um diese kreist. Überlege mal warum.

Kurt hat es ja erklärt. Er weigert sich, die vorgestellte Sachlage zu analysieren, weil er im voraus überzeugt ist, daß widerlegt sei, was ich sage. Mich interessiert wenig, was Leute meinen. Ich halte nichts von Kant, Habermas, "Konsenstheorie der Wahrheit" oder demokratischen Mehrheitsentscheidungen in den Naturwissenschaften.

Du wurdest widerlegt, auch wenn es nicht nötig war und halten wir mal fest, keiner stimmt dir zu, selbst die verrücktesten Kritiker hier geben dir kein grünes Licht.

[Lagrange]

...die Erde rotiert und kreist fröhlich um die Sonne. ...

Woher weißt du das?

...selbst die verrücktesten Kritiker...

Die Kritiker sind nicht verrückt sondern die Relativisten.

Kein normaler Mensch kann behaupten, dass jede Uhr gegenüber der jeweils anderen langsamer gehen kann.

Solche Behauptungen können nur von absolut dummen Menschen kommen.