Was ist ein Inertialsystem?

[Mordred]

Das Problem bei dieser Definition ist lediglich, dass es Inertialsysteme naturgemäß nicht geben kann, denn sowohl die lineare Bewegung als auch die Kräftefreiheit sind Idealisierungen.

Und darum finden diese Idealisierungen nur in mathematischen Gleichungen eine Verwendung.
Somit sind sie für die Natur eben untauglich !
Und um diese (Natur) nun zu beschreiben, Ballast !!

Gruß

[Sebastian Hauk]

Hallo nocheinPoet,

natürlich gibt es näherungsweise Inertialsysteme. Das ist aber kein Beweis für die Richtigkeit der SRT.

[Mordred]

Warum soll es für die Natur untauglich sein? Was willst Du denn sonst nutzen um Dinge zu beschreiben? Ich habe schon mal gefragt, willst Du in einem Flugzeug fliegen, das nicht berechnet wurde?

Wie jetzt, das Flugzeug als Flugzeug oder das Flugzeug im Flug...?

Ist ein Flugzeug ein Inertialsystem ???

Soll man die Größen für Festigkeit auswürfeln?

Ist Festigkeit ein Inertialsystem ???

Wie würdest Du einen Staudamm bauen, einfach so, oder sollte man da nicht doch lieber die Kräfte die auftreten berechnen?

Sind diese Kräfte innerhalb eines Inertialsystems ??

Das mit Ballast ist nur eine Wertung, kannst Du gerne so sehen, ist aber kein Argument.

Sollte es auch nicht sein, ...Ballast ist Ballast und ein Argument ist ein Argument !

PS: Es reicht für die Natur völlig aus mit Bezugssystemen zu rechen.

Warum immer diese Polemik in Bezug zur SRT?

Welche Polemik, ...??
Wie sollte ich Ballast unpolemisch beschreiben, ..wenn das Wort Ballast für dich schon polemisch ist, ...?

Ich schreibe auch nicht, die MX10QT ist Schwachsinn.

Hast du dich damit befasst ?
Nein ??
Dann steht es dir auch nicht zu !
Wenn du dich jedoch damit befasst hast, und mir dann sagst, das ist Schwachsinn, WEIL.......und komm mir nicht mit einer Theorie die meine widerlegen soll, ...
Dann haben wir ein Thema !

Persönliche Meinungen spielen bei der Bewertung einer Theorie keine Rolle.

Ich dreh gleich durch hier, ....

Wie willst du sonst etwas bewerten wenn nicht mit deiner eigenen Meinung, ...??
Mit der Meinung der anderen ?
Oder der Meinung der SRT ??
Ach ja, du ja mit der SRT, ..ok....

So dann mal was Allgemeines, das IS ist keine Erfindung der RT, was glaubt Ihr macht die Galilei Transformationen?

B2 ist in Bezug zu B1 unbeschleunigt. Ist B1 ein Inertialsystem, also ein Bezugssystem in dem nur physikalische (also newtonsche) Kräfte auftreten,

Verstehst du ???
Kein Mensch bestreitet ein Bezugssystem in dem physikalische Kräfte auftreten !!
Und ob nun B1 oder B2 als beschleunigt/ unbeschleunigt angesehen werden spielt keine Rolle.
Denn auch sie, die als unbewegt angenommenen, bewegen sich wiederum und real durchs Universum !

Physikalische Vorgänge in beschleunigten Koordinatensystemen verhalten sich anders. Keine Inertialsysteme !

Alles innerhalb unseres Universums ist ein physikalischer Vorgang in dem beschleunigenden Koordinatensystem Universum !

Daher sind Koordinatensysteme mit gegeneinander verschobenem Ursprung
auch gleichberechtigt. Womit wir ein möchtegern Inertialsystem haben.
Letztlich aber haben wir ein einfaches Bezugssystem !

Selbiges haben wir auch bei Gradlinig-gleichförmig gegeneinander bewegten Koordinatensystemen.
Auch die könnte man als gleichberechtigte Inertialsysteme sehen und definieren.
Aber mehr halt auch nicht !
Letztlich bleibt es ein einfaches Bezugssystem in welchem ich Gegebenheiten zuteile.

Ein natürliches Inertialsystem gibt es also nicht, weil sich alles bewegt !
Zuordnen freilich kann ich alles was ich will. Bezugssystem und fertig ist die Laube.

Und das hat alles nichts mit der SRT zu tun. Wollt Ihr nun auch Galilei als Unsinn abtun?

Du verdrehst Tatsachen und Gegebenheiten und willst diese uns unterschieben...??
Komm mal klar, ..wer hat hier jemals Galilei´s Arbeit als Unsinn abgetan ?

Ein IS wird frei zu einem Punkt definiert.

Ok, wenn du nun einen Bezugspunkt als IS definierst, dann ist das kein Problem.
Wurde so aber auch nie bestritten !

Das ist ganz einfach,

kapier selbst ich.....

und hat wie gesagt so noch nichts mit der SRT zu tun.

Ah, darum....

Irgendwo muss man hier doch mal einen Anfang finden.

Und ich dachte wir seien dem Ende Nahe, ...seufz....

[Mordred]

Irgendwo muss man hier doch mal einen Anfang finden.

Und ich dachte wir seien dem Ende Nahe, ...seufz....

Geht doch. Nein am Ende sind wir lange nicht, wir sind ganz vorne am Anfang, bei der Klärung der Begrifflichkeiten. Und denke doch mal, dass Weg ist das Ziel…
Irgendwo muss man hier doch mal einen Anfang finden.

Du meinst weil ich dir nun und zerbröselnd den Unterschied zwischen einem Bezugssystem und einem IS erklärt habe.
Und dass man zwar ein SI definieren kann, es aber in unserem Universum und objektiv kein SI gibt, und ein normales Bezugssystem völlig ausreicht, hab ich nun ein Tor geschossen, ...??

Und dann kommt, ...

Warum über eine Definition streiten? Der Ball ist rund!

Also ist nun IS gleich BS, beides rund bei dir ?

Meine erste Aussage:
Und darum finden diese Idealisierungen nur in mathematischen Gleichungen eine Verwendung.
Somit sind sie für die Natur eben untauglich ! (ein normales BZ ist völlig ausreichend)

Dann hast du angefangen mit:

Warum soll es für die Natur untauglich sein? Was willst Du denn sonst nutzen um Dinge zu beschreiben?

Ein normales Bezugssystem ?
Jo, und dann fängt das Trauerspiel an, ..
Denn nun hast du da doch kein "rund", sondern ein Rund (Bezugssystem) und ein Oval (IS)
nuja, am Ende wurd dann ja auch für dich wieder beides "rund".....

Warum über eine Definition streiten? Der Ball ist rund!

Geht doch. Nein am Ende sind wir lange nicht, wir sind ganz vorne am Anfang, bei der Klärung der Begrifflichkeiten.

Anscheinend.....

[Mordred]

Kein Komentar, siehe:
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=199&p=8486#p8486

[Mordred]

Hallo
IS geht nur wenn sämtliches äquivalent ist.
Gibt es auch nur eine kleine Abweichung bricht das IS zusammen.
Dann landen wir beim normalen BZ.

Die GT ist nicht sinnlos, sondern sie muss richtig angewandt werden!

Wenn ein Chip im PC defekt wäre. Und er es eigenständig reparieren könnte,
Was hätte diese Chip uns vorraus ?

[Mordred]

Oder habe ich das falsch verstanden?

Nene, ...richtig verstanden, ..ich machn´nen Strich.....^^