Kurt hat geschrieben:
Ich lass es komplett stehen, denn es bestätigt meine mehrmaligen Aussagen, an denen ich heute wieder mal gezweifelt habe, die dass in dir doch ein gewisses Mass an Logik vorhanden ist.
Ein wenig Bashing geht doch immer.
Kurt hat geschrieben:
Jetzt noch ein paar Worte warum ich das -damals- aufgesetzt habe. Zu dieser Zeit gab es heftige Reaktionen gegen das, was ich damals gesagt habe, nämlich dass eine Uhr oben am Berg schneller tickt als herunten im Tal.
Es wäre echt angebracht, dass Du das mal mit Zitaten und Quellen belegst Kurt, Du verstehst auch viele Aussagen einfach falsch. Um eine Aussage machen zu können, eine Uhr geht schneller oder langsamer, muss man diese immer mit einer anderen Uhr vergleichen können, es braucht also zwei Uhren. Also eine auf dem Berg und eine unten im Tal. Und wenn wir in der Nähe eines Schwarzen Lochs spielen, Gargantua passt doch gut, dann kann man schon so richtig sagen, die Uhr näher am Loch geht langsamer, als die Uhr weiter weg. Weiter weg wäre eben auf dem Berg.
Man kann nun von jeder Uhr zur anderen schauen, also den Vergleich machen, je nachdem wer den macht, sagt er dann, die andere Uhr geht langsamer als die eigene Uhr oder eben schneller. Dass ist von der Physik her doch unbestritten Kurt.
Also ganz sicher wird Dir in der Sache so keiner widersprochen haben, ganz sicher hast Du da wieder etwas falsch verstanden, die Aussagen selber oder das was Du da an Widerspruch meintest zu bekommen.
Kurt hat geschrieben:
Es wurde mir "vorgerechnet", dass Uhren überall gleich takten und ich mir nur was einbilde ohne es beweisen zu können. Die Erklärung war damals, ein oben abgesendetes Signal kommt unten blauverschoben an (aus dieser Zeit stammt wohl auch das Bild von Wikipedia, das jetzt um -90° gedreht hier eingestellt wird). Da ist die Blauverschiebung direkt dargestellt.
Kurt, dass sind nur Behauptungen, Du magst es so verstanden haben, mehr nicht, Du musst schon vorzeigen, was man Dir da vorgerechnet hat, was erklärt hat, mit Zitat und Quellenangabe. Es ist nun mal so, recht viele Menschen mit Ahnung von Physik wissen, was unter der Blauverschiebung zu verstehen ist, sie wissen wie Dinge gemessen werden, was die SI-Sekunde ist und wie eben definiert. Es hat ja einen Grund, dass Du nun über 14 Jahre hier gebraucht hast, um das mit dem Dopplereffekt nun mal so richtig zu verstehen, wie er eben auch wirklich erklärt wird.
Es ist eben nun mal so, das keiner behauptet hat, dass Signal selber würde sich verändern, so wie sich auch der Ball nicht verändert, egal wer den gegen den Kopf bekommt, mit welcher Geschwindigkeit auch immer. Vielen ist einfach klar, was eine Relation ist, was eine relative Eigenschaft ist, und was eine intrinsische Eigenschaft. Wenn Du das aber nicht richtig verstanden hast, kannst Du recht sicher auch physikalische Aussagen nicht richtig verstehen. Hin und wieder sind die auch, in der Annahme alle wissen schon eh was wie gemeint ist und haben Grundlagenwissen, salopp und vereinfacht formuliert, für Dich der nicht so über das Grundlagenwissen verfügt, mag das dann unverständlich sein und Du glaubst, es wäre falsch.
Kurt hat geschrieben:
Mein Argument/Antwort und "Beweiserle" war das Steinewerfen, was zeigte nämlich, dass es keine Signalverschiebung ins Blaue gibt, wenn ein Signal (ich nahm die Steine) den Berg runterkommt.
Sehr schön, nun passt der Begriff mit "Steinewerfen" doch viel besser, musste ich Dir ja nur zig mal vorkauen. Egal, das Steinewerfen ist trivial, es braucht nicht so ein Beispiel, die Dinge sind einfach klar, Kurt, Du musst mal begreifen, dass Du hier auf dem Level eines Flacherdlers debattierst, ist Dir doch aufgefallen, dass man Dich für recht gaga hält, oder? Diese Dinge wie Blauverschiebung und Dopplereffekt sind elementare Grundlagen in der Physik, Du kommst also daher wie wer, der behauptet, Leute die Erde ist flach, ... klar wird Dich keiner groß ernst nehmen.
Wenn also wirklich wer - was Du mal zitieren müsstest - geschrieben haben sollte, dass das Signal ins Blau verschoben wird, dann weiß jeder mit Ahnung, was damit gemeint ist, nämlich, dass die Empfangsfrequenz des Signals unten eben erhöht gemessen wird und das Licht blauer beobachtet wird. Und Kurt, mit etwas gutem Willen, hätte Dir auch das doch so klar sein können, wenn Du selber schon vor 14 Jahren geschrieben hast, Du wirst unten das oben als rotes Signal gesendete Licht dann unten blau beobachten.
Die Frage ist doch hier, warum versuchst Du so einfache Aussagen mit Gewalt falsch zu verstehen und nicht richtig?
Eben, weil Du nur so an der Relativitätstheorie was zum mäkeln findest, Du kannst sie sachlich real nicht angreifen, also unterstellst Du Ihr einfach falsche Aussagen und die greifst Du dann an, dass ist aber nun wirklich nicht redlich Kurt.
Kurt hat geschrieben:
Das führte in mehreren Foren zu heftigem Widerspruch, konnte aber von niemanden widerlegt werden.
Das ist doch nur Geschwafel Kurt, ich behauptet einfach das Gegenteil und nun? Wenn Du so was nicht belegen kannst, mit Zitat und Quelle, kannst Du es Dir auch stecken.
Kurt hat geschrieben:
Du hast es, auch wenn es mehrerer Anläufe bedurfte, bravourös gelöst. Meinen Glückwunsch dazu.
Ach was, ich habe es nur mal wieder sauber auf den Punkt gebracht, etwas in Deinen alten Aussagen gewühlt und einen fetten Fisch an Land gezogen, es war auch etwas Glück dabei und ich glaube, Du bist hier nun auch eingenickt, um Dich etwas von Holle abzuheben, eben um Größe zu zeigen, zu zeigen, ja doch, Du kannst wenn Du willst, eben auch dazu dann stehen, sogar nach 14 Jahren und Kurt, genau dass hatte ich ja bestritten und für unmöglich gehalten.
Eventuell wolltest Du mir auch damit einen mitgegeben, so dass ich nämlich mit meiner Annahme darin dann falsch lag. Aber wie auch immer, auch meinen Glückwunsch an Dich, dass Du da nun weiter bist. Eventuell übernimmst Du das Ruder im Boot mit Holle und erklärst ihm was über Physik?
Kurt hat geschrieben:
Da eine Blauverschiebung des Signal von oben nach unten bedeutet, dass auf dem Weg zusätzliche Schwingungszüge dazukommen müssten (was einige ganz fest und ehrlich behaupteten aber nicht erklären konnten, wie das physikalisch gehen sollte) habe ich ein "Verfahren" eingesetzt mit dem dieser Behauptung ein Riegel vorgeschoben wurde. (wenn es dich interessiert, sags, ich zeige dir wie das geht)
Nein Kurt, keine Ahnung mit wem Du dazu diskutiert hast, Holle vielleicht? Also ernsthaft, nein, keiner mit Ahnung von Physik würde behaupten, es kommen Schwingungen hinzu, wenn Du ein Signal mit 100.000 Wellen oben absendest, kommen auch immer genau nur diese 100.000 Wellen unten an, und ganz deutlich, auch Holle weißt das und hat Dir das immer so erklärt, keiner hier hat behauptet, es würden mehr Wellen werden können. Wir haben hier alle unisono immer auf die Messung der Frequenz verwiesen und die Dauer der Sekunde vor Ort. Ja auch Holle hat es Dir hier richtig erklärt.
Kurt hat geschrieben:
Gezeigt habe ich damals, dass keine Blauverschiebung stattfindet, ein Oszillator oben schneller schwingt als herunten und das man das auch beweisen kann.
Nein Kurt, ist nur wieder eine Behauptung und nun ein anschließender Versuch, die Dinge für Dich noch etwas zu drehen. Hatten wir doch oben schon, Anstelle einer Uhr nimmst Du hier nun einen "Oszillator", dazu wurde oben schon alles gesagt. es geht eben immer um den Vergleich, dafür braucht man eben dann zwei Dinge die man vergleicht. Wir hatten das beide aber auch schon mal, nimm einen Oszillator, einen Laser, der erzeugt nun rotes Licht, egal wo Du bist, auf dem Berg oder im Tal, tief unten im Meer, Banane, Du siehst rotes Licht. Nun kannst Du den schneller laufen lassen, er ist regelbar, und Du drehst denn eben hoch, bis das Licht nun blau ist. Nimm mal zwei Laser, einen lässt Du rot und den anderen regelst Du auf blau hoch. Dann kannst Du beide vergleichen, der blaue schwingt nun ohne Frage schneller. So schaut das eben dann aus.
Nimm nun den roten aus dem Tal mit auf dem Berg, und messe die Sendefrequenz vor Ort richtig, schaue Dir die Farbe an, sie ist rot, die Frequenz passt dazu. Würde der "Oszillator" nun oben so schneller schwingen wie Du behauptest, müsstest Du oben das beobachten und messen können, was Du unten mit dem hochgedrehten Oszillator beobachtet hast. Du wirst das oben aber nicht beobachten, dass Licht ist immer noch rot.
Ganz bewusst trickst Du hier, die Dinge sind nämlich klar, auch Dir sind die klar, Du verschwurbelst das aber ganz gezielt.
Ich erkläre es Dir mal mit einer Analogie, wie haben eine Masse von 100 kg und Du kannst die gerade eben noch anheben. Ich lege mal 10 kg drauf und Du bekommst sie nicht mehr hoch, damit ist das Gewicht was Du heben sollst schwerer geworden. So, nun kannst Du auf den Berg gehen und wenn das oben noch immer 100 kg wiegt, ist es eben nicht schwere geworden, in dem Sinne, wie Du es meinst.
Für die Messung der "Geschwindigkeit" wie schnell oder langsam ein Oszillator schwingt, sind die Umstände vor Ort abhängig, vor Ort Kurt, Deine Worte, und wenn die sich ändern und der Oszillator sich ebenso ändert und dann die Messung so denselben Wert ergibt, dann hat sich nichts vor Ort geändert. Rotes Licht ist unten wie oben auf dem Berg eben immer rotes Licht. Es ist nicht blaues Licht, nur weil Du meinst, Du musst die Sendefrequenz auf dem Berg nun mit Deiner Sekunde von unten aus dem Tal berechnen. Die hat oben auf dem Berg nichts zu suchen, sie gibt ja ganz andere Ortsumstände wieder.
Kurt hat geschrieben:
Inzwischen ist das mit der Blauverschiebung verschwunden (konnte wohl wegen moderner Technik nicht aufrecht erhalten werden), und wird nun als reine Beobachtersituation hochgehalten/gehandelt.
Unfug, abstruse Behauptung, in der Beschreibung der Blauverschiebung hat sich in den letzten 80 Jahren und wohl auch länger mal gar nichts geändert, das was Du verstehst mag sich geändert haben. Belege Deine Behauptungen dazu Kurt, Zitat und Quelle.
Kurt hat geschrieben:
Und nun geht, oh Wunder, oben eine Uhr schneller als herunten.
Eigentliche geht die unten langsamer als oben, wegen dem Gravitationspotenzial, was unten eben höher ist, von unten nach oben betrachtet kannst Du aber auch gerne sagen, sie geht oben schneller, macht man ja bei der ISS auch so, wobei die 7 ms von der Geschwindigkeit dann wieder mehr als aufgefressen werden.
Kurt hat geschrieben:
Erstaunlich finde ich, wieso mir vorgeworfen wird, dass ich nun endlich einsehen muss, dass eine Uhr oben schneller taktet als sie es herunten macht.
Kurt, es wurde nie etwas anderes behauptet, Du magst nur Aussagen dazu falsch verstanden haben.
Kurt hat geschrieben:
Manuels SI-Sekunde, die Wunder-bzw. Gummisekunde, ist immer seltener in seinen langen Texten zu finden, er wird doch nicht geschnallt haben, wie lächerlich er sich damals, und auch jetzt noch, damit macht, gemacht hat.
Kurt, Du schwurbelst und versuchst Dich zu retten, der Zug ist lange weg, zitiere was Du mir unterstellst, so hast Du nur unbelegte Behauptungen. Ich schrieb nie ein Wort von einer Wunder- oder Gummisekunde.
Kurt hat geschrieben:
Diese Wundersekunde zeigt nämlich an, dass ein oben gesendetes Signal mit einer anderen/höheren Frequenz unten ankommt als es oben abgesetzt wurde. Das war damals der ultimative Beweis für die Blauverschiebung.
Du versuchst nun doch schon wieder von vorne mit Deinem Unfug anzufangen, lass es mal stecken Kurt. Ganz gezielt schreibst Du hier nämlich nicht mehr von Sende- und Empfangsfrequenz, sondern nur noch von Frequenz, welche Du dann aber vom Signal selber abgeschnitten hast, damit da nicht offenkundig gleich "Signalfrequenz" steht, denn das wäre zu offensichtlich.
Also nein Kurt, es geht weiterhin und es ging immer um die Empfangsfrequenz, welche mit der Sendefrequenz verglichen wird und die Empfangsfrequenz ist unten eben höher als die Sendefrequenz oben und das hast Du selber ja so zugegeben. Wenn Du nun die Dauer der Sekunde bei beiden Frequenzen aus diesen ziehst, was ja trivial ist, denn die Frequenz Hz ist ja nur der Kehrwert der Sekunde, also eben Hz = 1 s ⁻¹ wirst Du selber was wie eine "Gummisekunde" bekommen, denn natürlich ist im direkten Vergleich auch der Kehrwert der Frequenz unterschiedlich, wenn es die Frequenz ist. Du wirst so nichts anderes bekommen, als ich oder jeder andere.
Kurt hat geschrieben:
Noch ein Wort zur Rathausuhr. Im Text steht nämlich, dass der Sekundenzeiger der Rathausuhr vom Sekundenimpuls des Oszillators (über eine Leitung den Zeiger zugeführt) pro ankommenden Impuls weitergesetzt wurde. Was die Rathausuhr selber macht, dazu ist weder was gesagt, noch hat es irgendeine Bedeutung. Die Rathausuhr ist einfach ein Bezeichner für das Verhalten des Sekundenzeigers und den Ort wo dieser montiert ist. Diejenigen, also auch du, die sich so sehr dafür stark machen hier unbedingt Uhren einzubringen, sollten mal in sich gehen um zu erkennen warum sie das machen, unbedingt welche drin haben wollen, unbedingt welche brauchen. Vielleicht fällt manchen was auf.
Viel überflüssiges Geschwafel nur um sich vor einer einfachen Frage zu drücken, Kurt, können Uhren selber am Geschehen etwas ändern, wenn man sie vor Ort aufstellt, ja oder nein, Du magst doch solche Ja/Nein-Fragen sehr. Also traust Du Dich eine ganz einfache Frage mal klar zu beantworten?
Das ist der Weg ...