Doppler,das missbrauchte Wesen

[Kurt]

@Kurt » Mo 23. Sep 2024, 14:55

Gleichungen müssen mathematischen Gesetzen genügen, sie können nicht zeigen ob die angesetzten Vorstellungen der Natur stimmen oder nicht.
Felder? Sowas gibts nicht. der Begriff "Feld" wurde eingesetzt um eine räumliche Vorstellung von Wirkungen zu haben und diese mathematisch "verarbeiten" zu können.
Licht breitet sich im Medium aus, im Medium ist nur Longitudinal möglich, an Grenzschichten gibt es Transversalwellen, diese brauchen dann, im Falle von Oberflächenwasserwellen eine Rückstellung, genannt Gravitation.

Mit den Maxwell-Gleichungen und deren Folgerungen arbeiten aber Ingenieure bei der Berechnung von Geräten in der Elektrotechnik.

Und?

Und was Wellen angeht, sind deine "mechanischen Vorstellungen" doch recht naiv.

Das mag ja deine Meinung sein, die Wissenschaft kann immer mehr ins Atom reinschauen, die ersten Berichte zu: "Elektronen bei Zittern zugeschaut" sind ja schon aufgetaucht.
Licht ist ein rein mechanischer Vorgang.

Im Falle von elektromagnetischen Wellen wird keine Materie bewegt.

Es gibt keine elektromagnetischen Wellen.
Licht ist ein rein mechanischer Vorgang.
Erzeugt durch Bewegung von Materie, übertragen im Medium durch longitudinale Druckschwankungen.
Detektiert durch angeregte Bewegung von Materie.
Bestes Beispiel: die Detektion von sog. "Gravitationswellen", da wird auch die longitudinale Bewegung von Materie erfasst und ausgewertet.
Licht ist nichts anderes, halt ein wenig höhere Frequenzen.

Im Übrigen wurde auch der transversale Charakter von EM-Wellen von Heinrich Hertz experimentell bewiesen.

Wie denn?

Wie erklärst du denn die zirkulare Polarisation? Und die wird etwa von Satelliten verwendet.Mit Kreuzyagis kann man sogar eine zirkulare Polarisation herstellen, um optimal mit Satelliten zu kommunizieren.

So wie man halt Polarisation erklärt, am einfachsten durch einen Dipol oder GP-Antenne.
Die zirkulare Polarisation ist auch nur Polarisation, nur die Ebene verändert sich, rotiert.
Ob du einen Dipol rotieren lässt oder einen Kreuzdipol durch Phasenänderung, das ist egal.
Polarisation ist grundsätzlich Sache der Empfangsantenne.

Kurt

.

[Kurt]

Für kleine Geschwindigkeiten (bis 0.2c) führen beide Formeln zum gleichen Ergebnis.

Da gibts ja auch bisher noch keine "spürbare" Verlangsamung der Schwingung im Atom, vorhanden ist sie trotzdem.
Inzwischen reichen allerdings bereits wenige cm/min Bewegung aus um das bei Uhren nachzuweisen.

Kurt

.

[Frau Holle]

Wie erklärst du denn die zirkulare Polarisation?

So wie man halt Polarisation erklärt, am einfachsten durch einen Dipol oder GP-Antenne.

Man erklärt sie anhand der Eigenschaften von Transversalwellen.

Erkläre du mal eine Polarisation von Longitudinalwellen, Kurt. Von polarisiertem Schall habe ich noch nie gehört. Du etwa?

Für Licht kann man ganz einfach zwei Polfilter um 90° versetzt hintereinander anbringen. Da geht kein Licht durch beide, obwohl jeder einzelne Filter lichtdurchlässig ist.

Mach' du das mal mit Schallwellen. Bin schon sehr gespannt. Normaler Schall im Medium Luft, den man mit einem Gitter polarisiert und mit zwei Gittern ganz wegfiltert.

Wieso hast du das nicht längst patentieren lassen? Alle Lärmschutzprobleme gelöst!
 

[Rudi Knoth]

@Kurt » Mo 23. Sep 2024, 14:55

Gleichungen müssen mathematischen Gesetzen genügen, sie können nicht zeigen ob die angesetzten Vorstellungen der Natur stimmen oder nicht.
Felder? Sowas gibts nicht. der Begriff "Feld" wurde eingesetzt um eine räumliche Vorstellung von Wirkungen zu haben und diese mathematisch "verarbeiten" zu können.
Licht breitet sich im Medium aus, im Medium ist nur Longitudinal möglich, an Grenzschichten gibt es Transversalwellen, diese brauchen dann, im Falle von Oberflächenwasserwellen eine Rückstellung, genannt Gravitation.

Mit den Maxwell-Gleichungen und deren Folgerungen arbeiten aber Ingenieure bei der Berechnung von Geräten in der Elektrotechnik.

Und?

Damit sollte doch klar sein, daß sie einiges mit der Realität zu tun haben.

Und was Wellen angeht, sind deine "mechanischen Vorstellungen" doch recht naiv.

Das mag ja deine Meinung sein, die Wissenschaft kann immer mehr ins Atom reinschauen, die ersten Berichte zu: "Elektronen bei Zittern zugeschaut" sind ja schon aufgetaucht.
Licht ist ein rein mechanischer Vorgang.

Das ist nun wirklich neu. Zwar haben elektrische und magnetische Felder Kraftwirkungen auf geladene Materie, Aber irgendwelche Teilchen werden nicht bewegt. Denn Licht breitet sich ja auch im leeren Weltraum, in dem kaum Materie vorhanden, aus.

Im Falle von elektromagnetischen Wellen wird keine Materie bewegt.

Es gibt keine elektromagnetischen Wellen.
Licht ist ein rein mechanischer Vorgang.
Erzeugt durch Bewegung von Materie, übertragen im Medium durch longitudinale Druckschwankungen.
Detektiert durch angeregte Bewegung von Materie.

Und was wird dann im Vakuum bewegt?

Bestes Beispiel: die Detektion von sog. "Gravitationswellen", da wird auch die longitudinale Bewegung von Materie erfasst und ausgewertet.
Licht ist nichts anderes, halt ein wenig höhere Frequenzen.

Gravitationswellen entstehen durch Schwingungen der Raumzeit.

Im Übrigen wurde auch der transversale Charakter von EM-Wellen von Heinrich Hertz experimentell bewiesen.

Wie denn?

Obwohl unsere Augen solche Strahlen nicht wahrnehmen, lassen sie sich mit einem – am besten geradlinigen Resonator – nachweisen, der in der Brennlinie eines zweiten, gleich großen Hohlspiegels aufgestellt ist. So war es ein leichtes, die lineare Ausbreitung und Polarisation der Wellen (mit einem Gitter aus drei Zentimeter voneinander entfernten Kupferdrähten) zu demonstrieren sowie zu bestätigen, daß sie die Gesetze der Reflexion und der Brechung (in einem 600 Kilogramm schweren Prisma aus Asphaltmasse) befolgen.

So ist das hier beschrieben.

Wie erklärst du denn die zirkulare Polarisation? Und die wird etwa von Satelliten verwendet.Mit Kreuzyagis kann man sogar eine zirkulare Polarisation herstellen, um optimal mit Satelliten zu kommunizieren.

So wie man halt Polarisation erklärt, am einfachsten durch einen Dipol oder GP-Antenne.
Die zirkulare Polarisation ist auch nur Polarisation, nur die Ebene verändert sich, rotiert.
Ob du einen Dipol rotieren lässt oder einen Kreuzdipol durch Phasenänderung, das ist egal.
Polarisation ist grundsätzlich Sache der Empfangsantenne.
.

Nun so ganz egal ist das nicht. Denn auch die Empfangsantennen sind auch Kreuzdipole, die schon auf unterschiedliche zirkulare Polarisationsarten (links,rechts) unterschiedlich reagieren.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Wie erklärst du denn die zirkulare Polarisation?

So wie man halt Polarisation erklärt, am einfachsten durch einen Dipol oder GP-Antenne.

Man erklärt sie anhand der Eigenschaften von Transversalwellen.

Das ist allgemein bekannt, ist entstanden aus Verlegenheit.

Erkläre du mal eine Polarisation von Longitudinalwellen, Kurt.

Hab ich schon öfter gemacht, hasts wohl nicht mibekommen oder wieder verdrängt.

Von polarisiertem Schall habe ich noch nie gehört. Du etwa?

Selbstverständlich, ist nichts neues.

Für Licht kann man ganz einfach zwei Polfilter um 90° versetzt hintereinander anbringen. Da geht kein Licht durch beide, obwohl jeder einzelne Filter lichtdurchlässig ist.

Das ist das Wesen der Polarisationserscheinung.

Mach' du das mal mit Schallwellen. Bin schon sehr gespannt. Normaler Schall im Medium Luft, den man mit einem Gitter polarisiert und mit zwei Gittern ganz wegfiltert.

Wenn du Schall dipolartig erzeugst, so wie das bei Licht der Fall ist, und Polfilter für Schall hast, dann geht das.

Wieso hast du das nicht längst patentieren lassen? Alle Lärmschutzprobleme gelöst!
 

Wenn du verstanden hättest was Polarisation bedeutet und was sie "ist" dann würdest du wohl keine solche Zeile schreiben.

Kurt

.

[bumbumpeng]

Das ist falsch, die beobachtete Frequenz muss größer sein als die gesendete wenn sie sich einander nähern.

Du hast vollkommen recht, wenn sich das Objekt auf den Beobachter zubewegt, muss die beobachtete Frequenz **größer** sein als die gesendete, nicht kleiner.

Ich unterscheide zwischen der erzeugten Frequenz, z.B. 100 Hz bei 6.000 U/min. und der an das Medium abgegebenen. Die an das Medium abgegebene ist bei mir die gesendete, die in Bewegungsrichtung z.B. 110 Hz ist und in Fluchtrichtung z.B. 90 Hz ist bei ca. 120 km/h.

[Skeptiker]

Ich unterscheide zwischen der erzeugten Frequenz, z.B. 100 Hz bei 6.000 U/min. und der an das Medium abgegebenen. Die an das Medium abgegebene ist bei mir die gesendete, die in Bewegungsrichtung z.B. 110 Hz ist und in Fluchtrichtung z.B. 90 Hz ist bei ca. 120 km/h.

Welches Medium?

[bumbumpeng]

Mit den Maxwell-Gleichungen und deren Folgerungen arbeiten aber Ingenieure bei der Berechnung von Geräten in der Elektrotechnik. Und was Wellen angeht, sind deine "mechanischen Vorstellungen" doch recht naiv. Im Falle von elektromagnetischen Wellen wird keine Materie bewegt.

Das sehe ich anders.
Materie ist die Masse und die zugehörigen Felder. Das ist vorhanden, das zeigt Wirkung, das ist greifbar, das ist beeinflussbar. Felder sind materiell, haben aber keine Masse.
Licht ist Energie in Form von Schwingungen in den el. und den magn. Feldern. Im kugelförmigen Raum, sphärisch, zwischen Erde und Sonne, Radius ca. 150 Mio. km, befindet sich die Energie, die die Sonne in ca. 8 min. ausgesendet hat. Und zwar als Schwingungen zwischen dem einmal el. Maximum und 90 Grad phasenverschoben dem magn. Maximum hin und her in den jeweiligen Feldern.

[bumbumpeng]

...
Das demonstriert sehr gut die wechselseitige Zeitdilatation. ...

Oder besser gesagt, das demonstriert, dass es gar keine ZD gibt.

Exakt so isses.

[bumbumpeng]

...
Das demonstriert sehr gut die wechselseitige Zeitdilatation.
...

Oder besser gesagt, das demonstriert, dass es gar keine ZD gibt.

Unsinn. Rot- und Blauverschiebung sind gut belegt und unter Berücksichtigung der Zeitdilatation korrekt erklärt.

Was soll denn die Rot- und Blauverschiebung mit der angeblichen ZD zu tun haben, die es gar nicht gibt.