Aktuelle Standard-Theorie-News rational interpretiert

[Jan]

In der Wellenoptik wird Licht durch eine Transversalwelle mit Wellenlänge, Amplitude und Phase beschrieben. Jede Welle wird mathematisch als Lösung einer Wellengleichung dargestellt. Lt. Wikipedia.
D.h. es geht um Beschreibung und Darstellung.

[Trigemina]

In der Wellenoptik wird Licht durch eine Transversalwelle mit Wellenlänge, Amplitude und Phase beschrieben. Jede Welle wird mathematisch als Lösung einer Wellengleichung dargestellt. Lt. Wikipedia.
D.h. es geht um Beschreibung und Darstellung.

Dem schliesse ich mich an.
Und Radiowellen sind wie Licht ebenfalls elektromagnetische (Transversal-) Wellen.

Ja, die interferieren miteinander und können sich partiell auslöschen. Ziemlich hässlich

Tun sie aber nicht!

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=15&t=631&start=720#p76998

Das ist eine Frage der Definition! Die Wellen durchdringen sich störungsfrei. Im Kreuzungsbereich interferieren sie jedoch miteinander. Das ist auch der Grund, weshalb es im Empfangsbereich zweier Sender gleicher Frequenz zu sehr wüsten Überlagerungen kommt, wenn sich der Empfänger mit hoher Wahrscheinlichkeit im Kreuzungsbereich der kugelförmigen Wellenfront befindet.

Dieses Problem ist im CB-Funk nur zu bekannt, dessen geringe Reichweite die Wahrscheinlichkeit einer Interferenz (da im Kreuzungsbereich) gefühlte 100% beträgt.

[Ernst]

Die Wellen durchdringen sich störungsfrei. Im Kreuzungsbereich interferieren sie jedoch miteinander.

Was denn nun?
Durchdringende Wellen kreuzen sich 100%ig.
Interefernzen treten nur am Empfangsort auf, etwa am Schirm eines Interferometers.
Würden die Wellen bereits beim Durchkreuzen interferieren, wäre unsere Welt weitgehend unsichtbar.
.
.

[Trigemina]

Sie interferieren, aber dann laufen sie weiter als ob nichts gewesen wäre.

Seh ich auch so! Ich kann Ernsts Einwand nicht verstehen.

[Kurt]

Sie interferieren, aber dann laufen sie weiter als ob nichts gewesen wäre.

Seh ich auch so! Ich kann Ernsts Einwand nicht verstehen.

Ernst sieht es aber richtig.

Das was das Bild von Schief zeigt hat erstmal Garnichts mit dem zu tun worums hier geht.
Denn dieses Bild zweigt Oberflächenwellen welche ja nur entfernt longitul sind.

Du hast das mit dem CB-Funk angesprochen, das mit der Überlagerun beim Empfänger.

Das ist eine Frage der Definition! Die Wellen durchdringen sich störungsfrei. Im Kreuzungsbereich interferieren sie jedoch miteinander. Das ist auch der Grund, weshalb es im Empfangsbereich zweier Sender gleicher Frequenz zu sehr wüsten Überlagerungen kommt, wenn sich der Empfänger mit hoher Wahrscheinlichkeit im Kreuzungsbereich der kugelförmigen Wellenfront befindet.

Neinnein, das ist nicht der Grund!
Die HF-Wellen selber durchdringen sich schadlos, sie interferieren nicht miteinander (Ernst hat die Konsequenzen aufgezeigt die wären wenn sie miteinander...) sondern ziehen unbeeindruckt voneinander weiter.

Der Grund fürs Getöse bei den 27MHz ist ein anderer, nämlich die Unfähigkeit der Antenne sich auf eine Welle zu begrenzen, bei ihr kommen alle an und sie weiss nicht wie sie sich verhalten soll, sie verarbeitet also einfach alle.

Mir geht es primär erstmal darum zu zeigen dass sich zwei longitudinale Drucksignale unbeeinflusst voneinander im "Raum" ausbreiten können.
Denn das ist die Voraussetzung dass diese beiden beim Empfangsdipol ihre Wirkung entfalten.

Dieses Problem ist im CB-Funk nur zu bekannt, dessen geringe Reichweite die Wahrscheinlichkeit einer Interferenz (da im Kreuzungsbereich) gefühlte 100% beträgt

Im Kreuzungspunkt von Wellen die aus gegensätzlichen Richtungen kommen passiert erstmal Garnichts, diese gehen unbeeindruck ihren Weg weiter.
Nur wenn da Materie ist die auf diese Wellen reagiert (die CB-Stange) kommt es zur konstruktiven/destruktiven Interferenz, heisst: ohne Materie keine Reaktion und keinerlei Beeinflussung der Welle.

Die geringe Reichweite bei 27 MHz ist nur bedingt richtig, es ist die Bodenwelle die nach ein paar KM verschluckt wird, die Raumwelle geht um den Globus rum (wenn die Bedingungen passen und Spiegelungen hoch oben über den Wolken stattfindet (Sonnenfleckenzyklus).

Zurück zum Polarisation zeigendem Licht.

Am Dipol müssen zwei gegensätzliche Zustände vorhanden sein die die beiden Wellen erzeugen.
Ich nehme da zur grundsätzlichen Verdeutlichung einfach die Dipolarme und lasse Elektronen darauf sich bewegen, bewegen sie sich aufeinander zu (in einem Arm) ergibt das Überdruck, gehen sie auseinander, Unterdruck.
Geschieht das auf den Armen gegensätzlich sind die Umstände für ein Polarisation erzeugendes Signal gegeben.

Es sind zwei longitudinale Drucksignale vorhanden die gegensätzlich sind und an unterschiedlichen Orten erzeugt wurden, mehr ist anscheinend nicht notwendig.

Wenn sie an einem Empfangsdipol wirken können geschieht da im Prinzip das Gleiche, denn auch da sind die unterschiedlichen Orte und die beiden Dipolarme und die beiden gegensätzlichen Druckwirkungen vorhanden an denen sich dann eine Resonanz auf dem Dipol, des Dipols, ausbilden kann.
Das Ergebnis ist die Empfangsspannung/Strom.


Kurt

[Ernst]

Sie interferieren, aber dann laufen sie weiter als ob nichts gewesen wäre.

Seh ich auch so! Ich kann Ernsts Einwand nicht verstehen.

Da sind nicht nur zwei oder fünf Wellen. Sieh dich in deinem Zimmer um. Von jedem Punkt deiner Umgebung geht eine Welle aus; also gleichzeitig laufen in deinem Zimmer aberwitzig viele Wellen, die sich miteinander kreuzen. Es gibt tatsächlich nur Kreuzungspunkte, von unzählig vielen Wellen. Kreuzungsfreiheit gibt es da gar nicht.
Wenn die sich kreuzenden Wellen also überall interferieren, ergäbe das ein Bild, welches mit dem tatsächlich Wahrnehmbaren nichts gemein hätte.
.
.

[Trigemina]

Sie interferieren, aber dann laufen sie weiter als ob nichts gewesen wäre.

Seh ich auch so! Ich kann Ernsts Einwand nicht verstehen.

Da sind nicht nur zwei oder fünf Wellen. Sieh dich in deinem Zimmer um. Von jedem Punkt deiner Umgebung geht eine Welle aus; also gleichzeitig laufen in deinem Zimmer aberwitzig viele Wellen, die sich miteinander kreuzen. Es gibt tatsächlich nur Kreuzungspunkte, von unzählig vielen Wellen. Kreuzungsfreiheit gibt es da gar nicht.
Wenn die sich kreuzenden Wellen also überall interferieren, ergäbe das ein Bild, welches mit dem tatsächlich Wahrnehmbaren nichts gemein hätte.
.
.

Zu Hause habe ich keine kohärente Lichtquellen gleicher Frequenz, weshalb es auch nicht zu Interferenzen kommt. Hätte ich solche, ergäbe sich in deren Kreuzungsbereichen eine pos./neg. Interferenz.

Edit: Stell 2 Projektoren auf, einen mit Rot-, den anderen mit Blaufilter. Lass ihre Strahlen kreuzen und wirf sie nach der Kreuzung auf je eine Leinwand. Beide Flächen sind störungsfrei rot und blau. Die sich schneidenden (kreuzenden) Volumenanteile sind dann nach dem additiven Farbmischverfahren gelb gefärbt wenn dort eine weitere Leinwand platziert wird.

[Kurt]

Wenn die sich kreuzenden Wellen also überall interferieren, ergäbe das ein Bild, welches mit dem tatsächlich Wahrnehmbaren nichts gemein hätte.
.
.

"Man würde vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sehen"

Kurt

[Kurt]

Zu Hause habe ich keine kohärente Lichtquellen gleicher Frequenz, weshalb es auch nicht zu Interferenzen kommt. Hätte ich solche, ergäbe sich in deren Kreuzungsbereichen eine pos./neg. Interferenz.

Nimm einen Laser und weite ihn auf, du siehst trotzdem noch alle -Feinheiten-, auch wenn du damit das ganze Zimmer ausleuchten würdest.

Interferenz gibt's nur da wo sich Materie -angesprochen- fühlt, also zu den Frequenzen in Resonanz gehen kann.


Kurt

[Trigemina]

Wenn die sich kreuzenden Wellen also überall interferieren, ergäbe das ein Bild, welches mit dem tatsächlich Wahrnehmbaren nichts gemein hätte.
.
.

"Man würde vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sehen"

Kurt

Nur bei kohärentem Licht gleicher Frequenz!

Edit: unsere Welt wie wir sie wahrnehmen ist eine dicke Suppe aus einem Frequenzgemisch gekocht.