Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Dabei gibt es eindeutig ein Weg-Zeit-Zusammenhang in der von Einstein angegebenen Formel c = Weg/Zeit.
Wo hat denn Einstein diese Formel: c = Weg/Zeit angegeben?
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Es gibt also hier wieder durchaus Klärungsbedarf und das Missverständnis wurde m.E. nicht von Highway ausgelöst, sondern von AC: Kann etwa in ein und derselbe Theorie mathematisch einmal ein Weg-Zeit-Zusammenhang von c geben und einmal nicht geben, abhängig davon ob das Ergebnis konstant ist oder nicht? Eine Überlichtgeschwindigkeit besteht ja genauso aus einem Weg-Zeit-Zusammenhang wie eine Unterlichtgeschwindigkeit oder wie eine konstante Geschwindigkeit. Prinzipiell und per Definition ist doch eine Geschwindigkeit ein Weg-Zeit-Zusammenhang.
Du immer mit deinem 'Klärungsbedarf'. Für die Klärung sind die Wasserwerke da. Hast du überhaupt die Formel verstanden?
x(t) = ½ at^2
Mal ein Tipp, es geht hier nicht um eine einfache Geschwindigkeit.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Wieso funktioniert dann mathematisch die Formel c konstant = Weg/Zeit auf einmal nicht mehr, wenn die Messungen von "Weg" und "Zeit" im Wasser oder in der Luft oder im Glas vorgenommen werden? Was weiß die Formel "Weg/Zeit" von irgendeinem Medium, sie enthält ja keine einzige Information über ein Medium und kann keine einzige Information über ein Medium verarbeiten. Aber dann funktioniert die Formel c konstant = Weg/Zeit nicht mehr. Warum?
Und was wissen auch grundsätzlich die Instrumente, die "Weg" und "Zeit" messen, wie sie sich verhalten müssen und dass sie bei c konstant = Weg/Zeit Messergebnisse zu liefern haben, die haargenau aufeinander angepasst sind und streng ein konstantes mathematisches Verhältnis unter sich halten müssen, sonst ist die definierte Konstanz von c im Eimer?
Jocelyne, hör' doch endlich mal auf, dich immer weiter zu blamieren. Hier mal ein paar Links zu Messung der LG. Kannst dich beim Poeten bedanken:
http://www.iap.uni-bonn.de/P2K/waves_pa ... dence.htmlhttp://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgesch ... windigkeithttp://www.leifiphysik.de/web_ph09/vers ... /index.htmhttp://www.ebgymhollabrunn.ac.at/ipin/ph-chist.htmhttp://www.ldolphin.org/constc.shtmlhttp://www.relativitaetsprinzip.info/ex ... ssung.htmlhttp://www.ta7.de/txt/wissensc/wiss0010.htmaber die liest du ja wahrscheinlich eh nicht, denn das willst du gar nicht wissen.
Man misst zum Beispiel einfach die Zeit die ein Lichtimpuls über eine bestimmte Strecke braucht und daraus bekommt man die Geschwindigkeit - ganz einfach. Da muss kein Messgerät was wissen. Nicht jeder tastet eine Strecke mit den Händen ab, weil er seinen Tastsinn mehr traut, als einem Zollstock.
Wenn du mal schreiben würdest, dass die SRT richtig ist und du sie nun begriffen hast, dann würden viele 'Relativisten' ins Grübeln kommen und beginnen an der Richtigkeit der SRT zu zweifeln.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Könntest Du auf meine Argumente eingehen? Ich habe mich ja Mühe gegeben, sie verständlich darzulegen. Erkennst Du nicht, dass die Bestimmung einer konstanten LG durch die Formel "Weg/Zeit", wie Einstein es sich vorstellt und es in seiner SRT auch explizit vorschreibt durch konkrete Messungen mit Instrumenten nicht möglich ist und auf einer methodologischen Fehlleistung beruht, sondern dass es sich lediglich um die Definition einer mathematischen Konstante, ohne physikalischen Hintergrund?
Ich glaube das Ganze ist recht einfach, denn das hier: x(t) = ½ gt^2 ist eine Beschleunigung. Das heißt die Geschwindigkeit wird mit der Zeit immer größer und irgendwann würde sie immer größer c werden. Und genau das gibt es eben in der SRT nicht. Darum gibt es genau diesen genannten Weg-Zeit-Zusammenhang nicht in der SRT. Auch gehört doch Gravitation (g) als Beschleunigung mehr in die ART und weniger in die SRT.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Der "Experte" der Relativitätstheorie Dr. Joachim Schulz kann nicht einmal die simple Erkenntnis verstehen, dass eine Überlichtgeschwindigkeit genauso wie eine konstante Geschwindigkeit genauso wie eine Unterlichtgeschwindigkeit genauso wie sonst irgendeine Geschwindigkeit aus einem Weg-Zeit-Zusammenhang besteht.
Man, ist das wieder peinlich. Da kann man nur hoffen, dass dir niemals klar wird, wie wenig du wirklich weißt. Wenn dir das mal klar werden würde, würdest du vor Scham im Boden versinken.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Ganz schön ernüchternd aber ganz schön bezeichnend von den "Experten" der SRT. Dafür will er mit mathematischen Formeln die SRT erklären, den Raum und die Zeit neu erfinden und natürlich auch das komplette Universum für uns enträtseln, und er ist dabei nicht einmal in der Lage zu verstehen, dass jegliche Geschwindigkeit aus einem Weg-Zeit-Zusammenhang besteht, wie Highway es hervorgehoben hat und wie Einstein es auch explizit in seiner Theorie definiert hat, c = Lichtweg/Zeitdauer, Konstante hin oder her. Tja, das ist ein Kreuz mit unseren "Experten"...
Es ist ganz einfach: Es wurde eine Formel genannt die einen Zusammenhang herstellt, den es in der SRT so einfach nicht gibt. Du laberst völlig am Thema vorbei und glaubst dabei noch witzig und klug zu sein.
Es geht um den genanten Zusammenhang, nicht um irgendeinen, den du konstruierst.
Du verstehst wahrscheinlich immer noch nicht, was: x(t) = (1/2) a t^2 bedeutet.
Nochmal: Das ist eine Beschleunigung, eine Zunahme der Geschwindigkeit über die Zeit. Und das führt einfach zwangsläufig zu Geschwindigkeiten größer c, und das gibt es in der SRT eben so nicht.
In der SRT gibt es keinen Weg-Zeit-Zusammenhang wo Überlichtgeschwindigkeiten rauskommen. Ich weiß zwar nicht, wie die Formel in der SRT ist, aber so sicher nicht. Anstatt dich lustig zu machen, solltest du endlich mal anfangen ein Physikbuch zu lesen. Aber offenbar rennen die alle vor dir weg, wenn du ankommst.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Noch einmal: die Formel "Weg/Zeit" beinhaltet und verarbeitet keine medienspezifischen Informationen, vielleicht kann man es wie folgt veranschaulichen: Ein 1-Meter langer Rohr ist zum Beispiel genauso lang und wird immer mit 1 Meter gemessen, egal ob man ihn mit Wasser füllt, oder mit Orangensaft, oder mit Luft, oder mit Gasen, oder mit Glasperlen oder ob man Vakuum darin erzeugt, die Geschwindigkeit des Lichts durch diesen Rohr ist in allen Fällen c = 1 m/Zeit, völlig egal, was sich im Rohr gerade befindet.
Das wird man dir doch nun auch wieder ewig aufs Brot schmieren...
Die Lichtgeschwindigkeit ist immer c, egal was sich in dem Rohr befindet? Das ist dein ernst? Unglaublich. Lies da mal nach:
http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgesch ... in_Materie Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Die von Einstein definierte Formel für c kann also definitiv keine Informationen über ein Medium oder über die Beschaffenheit eines Mediums verarbeiten.
Wie ist denn die von Einstein definierte Formel für c und wo steht die?
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Das ist allerdings von Einstein insofern konsequent und widerspruchsfrei, weil er seine Theorie als rein kinematische Hypothese versteht und auch ausdrücklich ausgesagt hat, dass man zum Verständnis seiner Theorie der Lichtausbreitung kein Trägermedium benötigt, was natürlich bei der von ihm gewählten Formel "Weg/Zeit" in der Tat stimmt. Man soll zur Analyse der SRT und zur Bestimmung der LG gemäß SRT bei dieser von Einstein in seinem 2. Postulat festgesetzten Formel bleiben, solange bleibt auch die Theorie konsistent.
Einstein hat eine Formel für eine Geschwindigkeit gewählt? Eine Geschwindigkeit ist schon sehr lange als Strecke/Zeitdauer definiert und die Lichtgeschwindigkeit ist tatsächlich eine Geschwindigkeit. Das hat nichts mit der SRT zu tun. Auch die Schallgeschwindigkeit ist eine Geschwindigkeit, auch da nimmt man unglaublicherweise die Formel Weg/Zeit für.
Bitte welche Formeln stehen denn für eine Geschwindigkeit sonst noch zur Wahl? Erzähl mal.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Die Inkonsistenz, die Widersprüchlichkeit und die Unhaltbarkeit kommen in der SRT durch die Anwendung der Formel der Lorentztransformation für die Bestimmung von c, anstatt bei der Anwendung der Formel "Weg/Zeit" zu bleiben, wie im 2. Postulat definiert.
Spannend..., also, c wird in der SRT über die Lorentztransformation bestimmt und nicht mehr über Weg/Zeit?
Egal was du neuerdings so nimmst, nimm weniger.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Die Lorentztransformation ist nämlich eine medienspezifische, dynamische Transformation, die speziell für die Bestimmung der LG im Äther entwickelt wurde, und nicht im Wasser, nicht in der Luft, nicht im Orangensaft, nicht im Gasen, nicht in Glasperlen, und auch nicht in einem leeren und kräftefreien Raum: Sie wurde gezielt für die Lichtausbreitung im Äther entwickelt und sie verarbeitet auch konsequenterweise experimentell gewonnene Messergebnisse über physikalische Eigenschaften des Vakuums: Vakuumpermeabilität und Dielektrizität, wie die maxwellschen Gleichungen. Im Gegensatz zur kinematischen Formel "Weg/Zeit" für die Bestimmung der LG, die wie gesagt gar keine Informationen über ein Medium beinhaltet und verarbeitet, enthält und verarbeitet die Lorenztransformation medienspezifische Informationen zur Bestimmung der LG im Medium Äther (Gammafaktor). Diese dynamische Bestimmung der LG im Äther hat jedoch in der SRT absolut nichts zu suchen! Die SRT ist ja eine rein kinematische Theorie, die explizit von Albert Einstein ohne Medien zu verstehen und anzuwenden ist.
Das ist der wirklich größte Schwachsinn den du je über die SRT geschrieben hast. Das zeigt ja wirklich so eklatante Wissenslücken auf. Das ist ja der Wahnsinn, ich glaube keiner hätte gedacht, dass du wirklich sowenig verstanden hast. Du hast im Grunde nichts verstanden, gar nichts. Das muß jedem, der wenigstens ein bischen logisch denken kann, beim Lesen weh tun.
Anmelden
Registrieren
FAQ
Suche
Und das wird sehr wohl heftig bestritten, das ist sogar zum Beispiel bei MAHAG seit Monaten der Hauptstreitpunkt, falls Du es nicht mitgekriegt haben sollte.