Beweise für Photonen

[rmw]

Alle Wellen, egal ob Oberflächen, also Grenzschichtwellen, oder Licht oder Schall in Luft, also sowohl Transversalwellen (Grenzschicht) oder Druckwellen (Longitudinalwellen), durchdringen sich schadlos.

Nein, dass das Licht praktisch beliebig überlagerungsfähig ist während man bei Luftschall und erst recht bei Wasserwellen recht bald an Grenzen kommt, ist ganz einfach ein Widerspruch.
Ein Widerspruch den du nicht zur Kenntnis nimmst weil es dir nicht in den Kram passt.

[Kurt]

Alle Wellen, egal ob Oberflächen, also Grenzschichtwellen, oder Licht oder Schall in Luft, also sowohl Transversalwellen (Grenzschicht) oder Druckwellen (Longitudinalwellen), durchdringen sich schadlos.

Nein, dass das Licht praktisch beliebig überlagerungsfähig ist während man bei Luftschall und erst recht bei Wasserwellen recht bald an Grenzen kommt, ist ganz einfach ein Widerspruch.
Ein Widerspruch den du nicht zur Kenntnis nimmst weil es dir nicht in den Kram passt.

Wo ist da ein Widerspruch.
Selbstverständlich ist die Wirkung die ein Stein an der Grenzschicht/Oberfläche des Teiches anstellt bald versiegt.
Schliesslich handelt es sich dabei nicht um Druckwellen wie bei Licht, sondern um Wellen die als Rückstellmechanismus Gravitation nutzen.
Wenn dir die Oberflächenwellen nicht zusagen dann nimm halt die Wellen die ein Erdbeben im Meer erzeugt, diese sind nämlich longitudinaler Art, auch diese durchdringen sich schadlos.
Solange die Wellen am Teich sichtbar sind ist zu erkennen das sie sich schadlos durchdringen.
So wie du es mit deinen beiden Lasersignalen auch gezeigt hast.
Also was hindert dich daran zuzugeben das Licht wellenartig ist, nichts mit Teilchen zu tun haben muss, erst recht nicht das es keine "Welle" sein kann.

Kurt

.

[rmw]

Die strahlenförmige Ausbreitung des Lichts allein reicht um sagen zu können dass es sich beim Licht um keine Welle handeln kann.

[Rudi Knoth]

Die strahlenförmige Ausbreitung des Lichts allein reicht um sagen zu können dass es sich beim Licht um keine Welle handeln kann.

Die "Strahlen" kann man auch als Senkrechte auf die Wellenfronten verstehen.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Die strahlenförmige Ausbreitung des Lichts allein reicht um sagen zu können dass es sich beim Licht um keine Welle handeln kann.

Da du nun auf ein weiteres Argument gesprungen bist gehe ich davon aus das du keine Einwände dazu:

Solange die Wellen am Teich sichtbar sind ist zu erkennen das sie sich schadlos durchdringen.
So wie du es mit deinen beiden Lasersignalen auch gezeigt hast.
Also was hindert dich daran zuzugeben das Licht wellenartig ist, nichts mit Teilchen zu tun haben muss, erst recht nicht das es keine "Welle" sein kann.

hast, das also als OK anerkennst.

Kurt

.

[rmw]

Die "Strahlen" kann man auch als Senkrechte auf die Wellenfronten verstehen.

Kann man verstehen ist gut.
Man sieht von jeden Punkt aus, jeden Punkt seiner Umgebung, das geht mit reflektierten Teilchenstrahlen die je nach Oberflächenstruktur in alle Richtungen reflektiert werden. Wenn eine Fläche sehr glatt ist dann wirkt sie als Spiegel. Mit Wellen ist das nicht darstellbar, nicht einmal ansatzweise.

[rmw]

Da du nun auf ein weiteres Argument gesprungen bist gehe ich davon aus das du keine Einwände dazu:

Nein, aber nachdem ich zwei- oder dreimal den gleichen Widersporuch aufgezeigt habe und du es nicht verstehst oder nicht sehen willst bringt es nichts es ein weiteres mal zu wiederholen.

[rmw]

Das nennen wir Physiker seit über 100 Jahren den Welle-Teilchen-Dualismus.

Dualismus ist Religion aber nicht Physik.

[Rudi Knoth]

Die "Strahlen" kann man auch als Senkrechte auf die Wellenfronten verstehen.

Kann man verstehen ist gut.
Man sieht von jeden Punkt aus, jeden Punkt seiner Umgebung, das geht mit reflektierten Teilchenstrahlen die je nach Oberflächenstruktur in alle Richtungen reflektiert werden. Wenn eine Fläche sehr glatt ist dann wirkt sie als Spiegel. Mit Wellen ist das nicht darstellbar, nicht einmal ansatzweise.

Nein das passt ganz gut. Wenn man die Richtung entlang der Normale des Spiegels umkehrt, dann bekommt man die gespiegelte Welle.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Da du nun auf ein weiteres Argument gesprungen bist gehe ich davon aus das du keine Einwände dazu:

Nein, aber nachdem ich zwei- oder dreimal den gleichen Widersporuch aufgezeigt habe und du es nicht verstehst oder nicht sehen willst bringt es nichts es ein weiteres mal zu wiederholen.

Du hast keinen Widerspruch aufgezeigt, den Scheinbaren den du hervorgekramt hast habe ich dir widerlegt.
Somit ist dein erster Punkt als falsch identifiziert.
Dein erstes Argument hat sich nicht bestätigt.

Kurt

.