Einzug der Kritik der RT in die Universitäten

[contravariant]

Tja, das Problem ist dass gleichzeitig auch x-ct=0 erfüllt werden muss wobei x ungleich Null ist.

Ups! Da scheint der Mathelehrer noch ein wenig Nachsitzen zu müssen.

Kaum, der troll verdreht nur wieder alles (typische kritikertaktik mal wieder). Das argument von muller/pagels dreht sich um das gestrichene system und ausserdem ist x'=0 (der kritikertroll sollauch soll doch auch bitte mal erklären, wie man bei x-c*t=0 mit x!=0 auf c=0 kommen will, was müller/pagels ja behaupten).

[contravariant]

mit x'=0 und t'!=0 folgt c=0

Also c=0 und c!=0

So hoch der Geist ...

Der troll wieder, ein bisschen süß ist er ja schon. Aus x' + c*t' = 0 und x'=0 folgt nun leider c=0 *oder* t'=0. Und t'=0 lassen die kritikertrolle hier natürlich unter den fischen fallen. Fällt euch eigentlich auf, dass ihr zwanghaft noch das dümmste argument verteidigt, nur weil es gegen die srt ist?

[Hannes]

Hallo Veritatibus !
Wenn sie schreiben :

als Lehrer kennt man leider so ein Verhalten. Kinder und Jugendliche kann man aber noch oft fördern, wenn diese dann über Wissen verfügen und sich gegenüber anderen nicht mehr so benachteiligt fühlen, können sie mit Wissen glänzen und durchaus zu wertvollen Mitgliedern der Gesellschaft reifen. Hier ist das wohl aber aussichtslos. Wenn diese Kinder/Person an die Grenze geführt werden, also soweit bloßgestellt, dass die ganze Klasse über sie lacht,

...präsentieren Sie sich als Schulmeister, der als Autoritätsperson eine Klasse gegen einen kritischen Schüler aufwiegeln kann und das zur Festigung seiner Autorität auch tu tun gewillt ist.

MitGruß
Hannes

[contravariant]

Daraus folgt aber auch, das x'!=0 sein muss. Die einzige Koordinate wo x'=0 und t'=0 bei c!=0 eingehalten werden kann ist:

x=t=x'=t'=0

Sonst nie!

Sag ich ja. Damit ist aber c *nicht* zwingend gleich Null und das Argument von Pagels/Müller falsch. Die SRT widerlegen wollen, aber schon an elementarer Arithmetik scheitern ist halt schon eher amüsierend.

[contravariant]

Mit scheitern an elementarer Mathematik hat dies ja nichts zu tun. Was meiner Meinung nach nicht richtig ist, ist die unüberlegte Wahl x'=0 zu setzen unter der Annahme, dass t'!=0 ist. Dafür gibt's keine physikalische Entsprechung. Es gibt keine Koordinate mit x'=0 und t'!=0.

Das macht Einstein auch überhaupt nicht, er setzt x'=0. Punkt. Alles danach kommt ist Müller/Pagels und der lokale Forentroll. - Hast du das GOMZeug dazu überhaupt gelesen?!

[contravariant]

Was hast du denn an H2 auszusetzen?

Offensichtlich, oder? - Transitivität hat mit Gruppeneigenschaften nichts zu tun.

[contravariant]

Daraus kann man schließen, dass die von Einstein aufgestellten Beziehungen nur für die Situation x=t=x'=t'=0 gelten können, und so verstehe ich die Aussage von Müller/Pagels.

Nein. Die Aussage von Pagels/Müller ist rein mathematisch, keinerlei Rückgriff auf physikalische Zusammenhänge. Pagels/Müller behaupten, dass aus c' * t = 0 folgt, dass c'=0 ist. Das ist aber falsch, da aus a*b = 0 folgt, dass a=0 oder b=0 ist. Das bedeutet, dass aus c' * t = 0 folgt, dass c'=0 oder t=0 (und t=0 ist nun auch mit der physikalischen Situation kompatibel).

[contravariant]

Nein, das ist eben nicht falsch.

Du bist also auch der Meinung, dass aus a*b = 0 folgt, dass a=0 ist?

[contravariant]

Alles andere, ebenso wie die Vereinfachung a*b=0, haben mit den Aussagen von Müller/Pagel und denen von Einstein nur bedingt was zu tun.

Doch, das hat mit der Aussage von Pagels/Müller eine ganze Menge zu tun. Mithilfe dieser (falschen!) Folgerung leiten die beiden nämlich den angeblichen Widerspruch her.

[contravariant]

Es steht zur Debatte, ob die von Einstein angenommene Annahme x'=0 physikalisch Sinn macht und wann es Sinn macht.

Es macht Sinn. In seiner Argumentation betrachtet Einstein den Ursprung des gestrichenen Koordinatensystems. Und für den Ursprung gilt natürlich immer x'=0.