Der AC-Ticker

Hier kann man seine Meinungen zum Forum und andere Neuigkeiten mitteilen

Re: Der AC-Ticker

Beitragvon Britta » Mo 10. Jan 2011, 23:45

Hannes hat geschrieben:
Du hast sehr schnell mitgedacht. Eine Konstante ist eine Konstante, aber keine Invariante. Und diese Konstante gilt für jedes Medium in spezifischer Höhe, also auch für das Medium Vakuum.

Hannes ich halte mich an den Rahmen der Physik und da ist Vakuum kein Medium. Das ist nur in deiner Privatphysik so.


Hannes hat geschrieben:
c im Vakuum ist Naturkonstante. Ich sage: Lichtleitfähigkeit des Vakuums.

Du erzählst einfach nur was, in den Dialog gehst du nicht, weil du keine Argumente hast. Darum ist es auch völlig egal, was du sagst. Der Poet hat dir ganz einfache Fragen gestellt und dir die Widersprüche zu dem was du glaubst gezeigt. Und was kommt von dir dazu? Nichts, aber auch das hat er im Vorfeld schon genau so vorhergesagt. Du bist da im AC in der Bringschuld - antworte da erstmal.


Hannes hat geschrieben:
Wie das Vakuum Licht leitet, muss sich erst genau herausstellen. Wenn sich Medien gegeneinander bewegen, muss sich die übertretende
elmag-Welle zwischen ihnen anpassen. (was man mit Spektroskopen über den Doppler-Effekt genau messen kann).

Das ist eigentlich mein Hauptkritikpunkt an der SRT: Die Invarianz ist falsch. c+- v kann ich nur erhalten, wenn ich mich GEGEN ein Medium bewege. (in Richtung Lichtquelle)

Klar, weil du glaubst die ist falsch ist die auch falsch, und Mordred weiß wie ein Barometer funktioniert, und Jocelyne weiß das 0/0 in Wirklichkeit 0 ist. Schon klar. :D

Schade das man in allen Experimenten die Invarianz gemessen hat, und nie was anderes. Eben genau deswegen gib es die SRT.

Hannes hat geschrieben:
Du selbst hast gesagt: Konstant ist konstant in jedem Medium. Ja, stimmt. Deshalb ist der logische Schluss: Bei Bewegung der Medien gegeneinander gibt es keine Invarianz. Denn jedes Medium hat seine konstante, medienspezifische LG.

Du musst erstmal die Widersprüche beseitigen, die der Poet dir aufgezeigt hat, und Vakuum ist kein Medium. Oder du musst den Begriff 'Medium' umdefinieren. Privatphysik eben.


Hannes hat geschrieben:
Irgendwo muss sich die Geschwindigkeitsdifferenz angleichen. Und das ist die Anpassung der LG von der Sternatmosphäre zum Weltraumvakuum, die man bei Sternen mit Exoplaneten messen kann, die bei Doppelsternen gemessen wird, ja selbst bei Galaxienbewegungen gegeneinander ist derselbe Effekt messbar.(Andromeda-Heimatgalaxie) Wenn du noch keine Erklärung gelesen hast, dann nimm die vorliegende.
Ich weiß, dass du schnell denken kannst.

Du wiederholst dich nur, das ist langweilig. Beantworte mal die Fragen an dich, und gehe in den Dialog. Oder kneif einfach weiter,…


Hannes hat geschrieben:
Zeitgenosse hat vor Jahren zu mir gesagt: Die SRT sagt nicht, was sich ZWISCHEN den Medien (oder IS) abspielt. Frag ihn, der kann sich sicher daran erinnern.

Er sagt auch dass die Atome im Vakuum das Licht weiterleiten? Sicher nicht. Wie gesagt, solange du deine 'These' nur wiederholst und da sonst nix kommt, ist es langweilig, gehe in den Dialog, gehe auf die Fragen ein, oder lasse es.
Britta
 
Beiträge: 1094
Registriert: Do 12. Feb 2009, 17:16

Re: Der AC-Ticker

Beitragvon Britta » Mo 10. Jan 2011, 23:50

rmw hat geschrieben:
Ach da kann man c auch schreiben. Ist vielleicht nicht ganz exakt wenn man pedantisch sein will. Im Prinzip ist es aber gleichgültig. Wenn du so pedantisch sein willst da musst du dich ständig über 100000 Dinge aufregen.

Jedes Wort wird hier auf die Goldwaage gelegt, wenn es von einem Nichtkritiker kommt und nun kann man es ganz locker sehen? ;)

Aber gut, ich verstehe das dann als Zugeständnis, man kann dich also dann entsprechend zitieren, du sagst also auch, die Konstante c nimmt je nach Medium unterschiedliche Werte an. :D

Wenn das hier ein Nichtkritiker geschrieben hätte, ihr hättet den zerrissen. Und was ist nun mit 0 = 0/0? Stimmst du auch da Jocelyne zu? Bist du auch der Meinung dass die Geschwindigkeit eines Körpers dann 0 ist, wenn er in 0 Sekunden 0 Meter zurücklegt? Und was ist mit dem anderen Unsinn, den sie hier immer so los läßt? Warum wiederspricht ihr niemand? Wollt ihr sie dumm sterben lassen? Oder schaffst du es dann hier doch mal zu sagen, nein das ist einfach falsch und zeigst, dass hier wer nicht verstanden hat, was eine Geschwindigkeit genau ist?
Britta
 
Beiträge: 1094
Registriert: Do 12. Feb 2009, 17:16

Re: Der AC-Ticker

Beitragvon Mordred » Di 11. Jan 2011, 01:27

Britta hat geschrieben:Aber gut, ich verstehe das dann als Zugeständnis, man kann dich also dann entsprechend zitieren, du sagst also auch, die Konstante c nimmt je nach Medium unterschiedliche Werte an. :D
Ganz übles Spiel was Du da treibst, liebe Britta.

3. Attackiere ein Strohmann-Argument: Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich fehlinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren läßt.
http://vermutungenundbeweise.blogspot.com/search/label/Verschw%C3%B6rungen
Anscheeinend fällt Dir nix besseres ein ?
Wenn über, z.B. die LG im Glas gesprochen wird, dann dürfte jedem klar sein, ..(selbst mir) dass wenn nun jemand c sagt, es sich eigentlich um "c_Glas" handelt.
Da das also klar ist, reicht ein einfaches "c" aus um mitzuteilen was gemeint sein soll.
Kann man aber auch wie Du zerpflücken.
Ob das sinnig ist ?
Von Deinem Standpunkt aus wahrscheinlich.
Denn an etwas musst Du Dich ja hoch ziehen.
Und das klappt am Besten, wenn man die Anderen denunziert und "ernidrigt"
11. Jede Unklarheit beim Gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.

12. Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine “harsche” Reaktion kritisieren und dafür daß er keine Kritik verträgt.
Du bist so durchschaubar..... :mrgreen:

Gruß Mordred
Mordred
 
Beiträge: 1131
Registriert: Mi 16. Sep 2009, 15:23

Re: Der AC-Ticker

Beitragvon Jocelyne Lopez » Di 11. Jan 2011, 07:48

Britta hat geschrieben:
Fakt ist, deine Aussage war falsch. „c“ ist und bleibt ein physikalische Konstante und steht für die LG im Vakuum, und kann bekanntlich eben nicht verschiedene Werte für c je nach Medium annehmen.

Und das hast du nach all den Jahren einfach nicht gewusst,

:lol: :lol: :lol:
Ich habe es schon gewußt bevor ich überhaupt in Foren die Konstanz der LG hinterfragt hat und das war sogar den Anlaß meiner Hinterfragung der SRT und ich habe es Tausend mal zur Diskussion gestellt. Lies zum Beispiel meinen Thread vom Januar 2006 im Forum von Ekkehard Friebe : Warum wurde die Maßeinheit Meter neu definiert?, zum Beispiel mein 1. Beitrag:

Hallo zusammen,

Ich stelle noch einmal hier eine kleine historische Zusammenstellung der offiziell anerkannten Experimente zur Messung der Lichtgeschwindigkeit und stelle diese zwei Fragen:

1. Warum wurde die Maßeinheit „Meter“ 1983 neudefiniert?

2. Warum wurde bei dieser Neudefinition der "alte" Meter verkürzt?



Hat jemand eine nachvollziehbare Erklärung dafür?
Ich kann nämlich keine erkennen…


Meßversuche:

1600 - kein Ergebnis (Galileo Galilei, Stoppuhr)
1676 - 214.000 km/s Ole Römer, astronomische Beobachtungen
1728 - 295.000 km/s James Bradley, astronomische Beobachtungen
1849 - 315.300 km/s Louis Fizeau,
1862 - 298.000 km/s Foucault
1878 - 300.140 km/s Michelson
1879 - 299.910 km/s Michelson
1881 - 299.810 km/s Newcomb
1882 - 299.860 km/s Newcomb
1882 - 299.853 km/s Michelson
1885 - 299.860 km/s Newcomb
1902 - 299.901 km/s Henri Perrotin
1927 - 299.796 km/s Michelson,
1924 - 299.802 km/s Michelson
1926 - 299.798 km/s Michelson
1932 - 299.774 km/s Pease/Pearson
1956 – 299.792,7 km/s Wadley
1956 – 299.791,9 km/s Rank
1956 – 299.792,4 km/s Edge
1956 – 299.792,2 km/s Edge
1957 – 299.792,6 km/s Wadley
1958 – 299.792,5 km/s Froome
1960 – 299.792,6 km/s Kolibayev
1966 – 299.792,44 km/s Karolus
1967 – 299.792,56 km/s Simkin
1967 – 299.792,50 km/s Grosse
1972 – 299.792.462 m/s Bay,Luther,White
1972 – 299.792.460 m/s NBS (Boulder)
1973 – 299.792.457,4 m/s Evenson et. al.
1973 – 299.792.458 m/s NRC, NBS
1974 – 299.792.459 m/s Blaney
1978 – 299.792.458,8 m/s Woods
1979 – 299.792.458,1 m/s Baird
1983 – 299.792.458,6 m/s NBS


Administrative Festlegung der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit:

1983: 17. Generalversammlung für Masse und Gewicht: 299.792.458 m/s

Festlegung der absoluten konstanten Lichtgeschwindigkeit und neue Definition der Maßeinheit "Meter" (kürzer als der vorherige Urmeter). Nach der neuen Eichung des Meters nach der Lichtgeschwindigkeit können keine neuen Versuche stattfinden.

Aber reg Dich darüber weiter auf, das ist lustig. :lol:

Jocelyne Lopez
Jocelyne Lopez
 
Beiträge: 4174
Registriert: So 8. Feb 2009, 22:41

Re: Der AC-Ticker

Beitragvon Jocelyne Lopez » Di 11. Jan 2011, 07:53

Britta hat geschrieben:
Wikipedia: Lichtgeschwindigkeit hat geschrieben:
6. Verschiedene Experimente zeigten, dass sich die Geschwindigkeiten der Lichtquelle und des Beobachters nicht auf den Wert der Lichtgeschwindigkeit auswirken, den er misst.

Um welche "verschiedene Experimente" handelt es sich?

Jocelyne Lopez
Jocelyne Lopez
 
Beiträge: 4174
Registriert: So 8. Feb 2009, 22:41

Re: Der AC-Ticker

Beitragvon Jocelyne Lopez » Di 11. Jan 2011, 08:24

Britta hat geschrieben:
Und wie stehst du eigentlich zu der Aussage von Jocelyne, dass eine Geschwindigkeit dann null ist, wenn Strecke und Zeit null sind, also 0 = 0/0? Hat sie sich da auch nur einwenig 'missverständlich' ausgedrückt?

Damit habe ich mit Worten ausgedrückt, dass wenn bei einem Objekt die Zeit 0 und die Strecke 0 sind das Objekt ruht, und das war im Kontext ganz klar die behandelte Frage: Der Beobachter ruht bei Zeit 0 und Strecke 0, es hat noch keine Bewegung bzw. keine Messung stattgefunden und man kann also keine Geschwindigkeit >0 für das Objekt bestimmen. Es war also eine physikalische Aussage, eine mathematische Beschreibung dieser Aussage, also eine Division 0/0, erübrigt sich hierbei völlig, nur Deine neuen Freunde haben daraus eine mathematische Aussage gemacht und ziehen sich wie Du daran seitenlang hoch. 8-) Jedoch ist Mathematik nicht immer sinnvoll anzuwenden, vor allem mit der Zahl 0, hast Du das noch nicht bemerkt? :lol: Wenn ich also auf der Erdoberfläche ruhe brauche ich keine Mathematik und keine Division 0/0 um zu wissen, dass meine Geschwindigkeit v=0 relativ zur Erdoberfläche ist. Jetzt verstanden?
Siehe: Bitte um Klärung an Dr. Markus Pössel]

Zitat von Jocelyne Lopez:

Zitat von Dingle:

Die Lösung besteht ganz einfach darin, dass dasjenige Bezugsobjekt, auf welches Du die Geschwindigkeiten der anderen beziehst, eben automatisch die Geschwindigkeit Null erhält. Oder, falls Dir das besser gefällt, der Beobachter, der die Messungen vornimmt, wird sich selbst immer die Geschwindigkeit 0 zumessen. Das kannst du einfach ausprobieren, indem Du die Laserpistole auf Dich selbst richtest. ; -)

So kann man natürlich immer eine konstante Geschwindigkeit von c zu allen bewegten Beobachtern mathematisch herbeizaubern, wenn man die Eigengeschwindigkeit des Beobachters rein mathematisch verschwinden lässt und v=0 einsetzt! Das Postulat der Konstanz von c zu allen Beobachtern (einfache Formulierung der relativistischen Geschwindigkeitsaddition: c +/- v = c) ist nämlich nur dann gültig, wenn v=0. Ich halte aber dieses Procedere nicht nur für eine Farce, sondern für einen gravierenden Missbrauch der Physik und der Mathematik.

Wie stehen Sie zu der mathematischen „Lösung“ dieses Befürworters der Relativitätstheorie und wie ist Ihre eigene Aussage zu interpretieren: „Jeder dieser Beobachter sitzt im Nullpunkt seines eigenen, relativ zum Strand bewegten, Koordinatensystems“. Soll man auch darunter verstehen, dass ein Beobachter immer zu sich selbst ruht, auch wenn er sich bewegt, und dass man ihm immer die Geschwindigkeit 0 (Strecke 0, Zeit 0) zuordnen muss?

Von einer Division 0/0 bei der Geschwindigkeit v=0 habe ich nie gesprochen, sondern den physikalische Zustand der Ruhe des Beobachters mit Worten beschrieben, wobei bei diesem Zustand jegliche mathematische Herleitung sich erübrigt. Aber zieht Dich seitenlang noch daran hoch, mehr kannst Du nicht beibringen als Wortklauberei und Polemik um Nebensächlichkeiten, wie für die Bezeichnung c für die Lichtgeschwindigkeit, das ist lustig. :lol:

Jocelyne Lopez
Zuletzt geändert von Jocelyne Lopez am Di 11. Jan 2011, 08:46, insgesamt 1-mal geändert.
Jocelyne Lopez
 
Beiträge: 4174
Registriert: So 8. Feb 2009, 22:41

Re: Der AC-Ticker

Beitragvon Mirko » Di 11. Jan 2011, 08:46

Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Damit habe ich mit Worten ausgedruckt, dass wenn bei einem Objekt die Zeit 0 und die Strecke 0 sind das Objekt ruht, und das war im Kontext ganz klar die behandelte Frage: Der Beobachter ruht bei Zeit 0 und Strecke 0, es hat noch keine Bewegung bzw. keine Messung stattgefunden und man kann also keine Geschwindigkeit >0 für das Objekt bestimmen. Es war also eine physikalische Aussage, eine mathematische Beschreibung dieser Aussage, also eine Division 0/0, erübrigt sich hierbei völlig, nur Deine neuen Freunde haben daraus eine mathematische Aussage gemacht und ziehen sich wie Du daran seitenlang hoch. 8-) Jedoch ist Mathematik nicht immer sinnvoll anzuwenden, vor allem mit der Zahl 0, hast Du das noch nicht bemerkt? :lol: Wenn ich also auf der Erdoberfläche ruhe brauche ich keine Mathematik und keine Division 0/0 um zu wissen, dass meine Geschwindigkeit v=0 relativ zur Erdoberfläche ist. Jetzt verstanden?




Nur dass beim Zustande der Ruhe = "nicht bewegen" die Zeit trotzdem vergeht. t=0 ist also nicht notwendig.
Mirko
 
Beiträge: 387
Registriert: Mi 14. Apr 2010, 07:58

Re: Der AC-Ticker

Beitragvon Jocelyne Lopez » Di 11. Jan 2011, 08:54

Mirko hat geschrieben:
Jocelyne Lopez hat geschrieben:
Damit habe ich mit Worten ausgedruckt, dass wenn bei einem Objekt die Zeit 0 und die Strecke 0 sind das Objekt ruht, und das war im Kontext ganz klar die behandelte Frage: Der Beobachter ruht bei Zeit 0 und Strecke 0, es hat noch keine Bewegung bzw. keine Messung stattgefunden und man kann also keine Geschwindigkeit >0 für das Objekt bestimmen. Es war also eine physikalische Aussage, eine mathematische Beschreibung dieser Aussage, also eine Division 0/0, erübrigt sich hierbei völlig, nur Deine neuen Freunde haben daraus eine mathematische Aussage gemacht und ziehen sich wie Du daran seitenlang hoch. 8-) Jedoch ist Mathematik nicht immer sinnvoll anzuwenden, vor allem mit der Zahl 0, hast Du das noch nicht bemerkt? :lol: Wenn ich also auf der Erdoberfläche ruhe brauche ich keine Mathematik und keine Division 0/0 um zu wissen, dass meine Geschwindigkeit v=0 relativ zur Erdoberfläche ist. Jetzt verstanden?




Nur dass beim Zustande der Ruhe = "nicht bewegen" die Zeit trotzdem vergeht. t=0 ist also nicht notwendig.

Sicher vergeht die Zeit trotzdem, egal was wir machen, auch wenn wir ruhen. In diesem Kontext finde ich die Signatur von Harald ganz amüsant: "Zeit ist, was verhindert, dass alles auf einmal passiert ( John A. Wheeler)" :) In diesem Fall drückt also die Aussage "Zeit 0" aus meiner Sicht lediglich aus, dass eine Messung der Zeit bei einem bestimmten Objekt noch nicht angefangen hat, keiner hat auf die Stoppuhr gedrückt. Einverstanden?
Wie willst Du sonst die Geschwindigkeit v=0 für ein Objekt, die durchaus einen Sinn ergibt, mathematisch herleiten?

Jocelyne Lopez
Jocelyne Lopez
 
Beiträge: 4174
Registriert: So 8. Feb 2009, 22:41

Re: Der AC-Ticker

Beitragvon Mirko » Di 11. Jan 2011, 09:00

Jocelyne Lopez hat geschrieben:Wie willst Du sonst die Geschwindigkeit v=0 für ein Objekt, die durchaus einen Sinn ergibt, mathematisch herleiten?




Na so zb: 0m/ 60000s = 0 m/s

0/x = 0 ist nämlich im Gegensatz zu 0/0 mathematisch definiert.
Mirko
 
Beiträge: 387
Registriert: Mi 14. Apr 2010, 07:58

Re: Der AC-Ticker

Beitragvon Jocelyne Lopez » Di 11. Jan 2011, 09:10

Mirko hat geschrieben:
Jocelyne Lopez hat geschrieben:Wie willst Du sonst die Geschwindigkeit v=0 für ein Objekt, die durchaus einen Sinn ergibt, mathematisch herleiten?



Na so zb: 0m/ 60000s = 0 m/s

0/x = 0 ist nämlich im Gegensatz zu 0/0 mathematisch definiert.

Gut, dann nehmen wir "0/x = 0" für meine physikalische Aussage "Strecke 0, Zeit 0".

Ich habe den Ausdruck "0/0" sowieso dafür nicht angegeben, das haben die neuen Freunden von Britta getan, ich habe nämlich gar keinen mathematischen Ausdruck für die Beschreibung des Ruhezustands eines Beobachters und für seine Geschwindigkeit v=0 relativ zur Erdoberfläche angegeben, meine Denkansätze und meine Argumentierungen als Mathematiklaie sind immer primär physikalisch orientiert.

Jocelyne Lopez
Jocelyne Lopez
 
Beiträge: 4174
Registriert: So 8. Feb 2009, 22:41

VorherigeNächste

Zurück zu Allgemeines

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 4 Gäste