Kausalitaetisches

[McMurdo]

Ich habe mein Ziel erreicht, nämlich darauf hinzuweisen was in der "moderne Physik" schief läuft.

Nö, hast du nicht. Denn das Beispiel ist eindeutig. Du kannst ja nichts konkretes benennen was fehlt.

Was du bei deinem Gedankerl noch nachzubessern gedenkst, oder auch nicht, ist dabei egal.

Offensichtlich muss nichts nachgebessert werden, du kannst ja nichts konkret benennen

Da ich das für dich machen soll zeigt das du es nicht kannst.

Da du nicht aufzeigen kannst was dir nicht konkret genug ist gibt's dafür ja auch keine Notwendigkeit. Denn sonst könntest du es ja konkret benennen was dir noch fehlt.

Ein Anregebeispiel für dich.
Du schriebst:
Ein Flugzeug steht auf einem Rollband

Gut das ist eindeutig.

Sag ich ja, alles eindeutig. Du bist also weiterhin nur ein Dampfplauderer.

Ich sage jedes Flugzeug, egal wo so ein Laufband aufgestellt ist auf der Erde, kann davon starten. Was denkst du? Hab ich recht?

[Kurt]

Ein Anregebeispiel für dich.
Du schriebst:
Ein Flugzeug steht auf einem Rollband

Gut das ist eindeutig.

Sag ich ja, alles eindeutig. Du bist also weiterhin nur ein Dampfplauderer.

Ich sage jedes Flugzeug, egal wo so ein Laufband aufgestellt ist auf der Erde, kann davon starten. Was denkst du? Hab ich recht?

Deine Ablenk- und Umlenk-versuche sind allseits bekannt, sie greifen nicht.

Hier die Wahrheit:
---------------------------

Ein Anregebeispiel für dich.
Du schriebst:
Ein Flugzeug steht auf einem Rollband

Gut das ist eindeutig.
Aber: was ist mit dem Rollband?
Steht es auf der Erdoberfläche, auf einem Tieflader, auf dem Mond oder einem Eisenbahnwaggon.
Ist es gegen was bewegt und in welche Richtung ist es bewegt, z.B. in "Fahrtrichtung" des Flugzeuges usw.

Also, zeige uns den Bezug des Rollbandes.

--------------------------------

Reiche bitte den Bezug fürs Rollband nach.
Und dann überlege wo noch welche fehlen.


Kurt

.

[McMurdo]

Deine Ablenk- und Umlenk-versuche sind allseits bekannt, sie greifen nicht.

Hier die Wahrheit:

Die Wahrheit ist das du nicht darlegen kannst das ich Unrecht hab.

Und das Rollband liegt unter dem Flugzeug, was ja logisch ist, wenn das Flugzeug drauf steht.
Und das ist ja eindeutig, wie du selbst festgestellt hast.

[Kurt]

Deine Ablenk- und Umlenk-versuche sind allseits bekannt, sie greifen nicht.

Hier die Wahrheit:

Die Wahrheit ist das du nicht darlegen kannst das ich Unrecht hab.

Und das Rollband liegt unter dem Flugzeug, was ja logisch ist, wenn das Flugzeug drauf steht.
Und das ist ja eindeutig, wie du selbst festgestellt hast.

Nö. das Flugzeug steht auf dem Rollband.
Es, also das Flugzeug, hat zu diesem eine Geschwindigkeit von Null.
Diesen Bezug hast du eindeutig festgelegt und er ist eindeutig.


Und was ist mit dem Bezug fürs Rollband?

Nochmal die Nachfrage:
---------------------------
Kurt hat geschrieben:
Ein Anregebeispiel für dich.
Du schriebst:
Ein Flugzeug steht auf einem Rollband

Gut das ist eindeutig.
Aber: was ist mit dem Rollband?
Steht es auf der Erdoberfläche, auf einem Tieflader, auf dem Mond oder einem Eisenbahnwaggon.
Ist es gegen was bewegt und in welche Richtung ist es bewegt, z.B. in "Fahrtrichtung" des Flugzeuges usw.

Also, zeige uns den Bezug des Rollbandes.

--------------------------------

Reiche bitte den Bezug fürs Rollband nach.
Und dann überlege wo noch welche fehlen.

Kurt

.

An Mitdenkende:
McMurdo versucht mit allen Mitteln die geforderte Aussage abzuwenden.
Stattdessen versucht er einen Bezug zwischen Flugzeug und Rollband und Rollband und Flugzeug herzustellen, den Bezug des Rollbandes zu seiner "Umgebung" absolut zu vermeiden.
"Und das Rollband liegt unter dem Flugzeug, was ja logisch ist, wenn das Flugzeug drauf steht" solls richten/machen
.
Das muss er versuchen denn sonst hätte er keine Möglichkeit mehr dann, wenn es darum geht das z.B. das Rollband auf einem Waggon steht, dem Rollband die, für die Widersinsargumente der RT notwendige Wechsledichgeschwindigkeit, zu deklarieren.

Das ist der Hintergrund warum er zu seinen altbekannten "Methoden" und Verdrehungsversuchen greift.

.

[Sonni1967]

McMurdo schrieb:
ich sage jedes Flugzeug, egal wo so ein Laufband aufgestellt ist auf der Erde, kann davon starten. Was denkst du? Hab ich recht?

Also ich bin mir da nicht so sicher, ich denke mal die Frage ist auch gar nicht so einfach zu beantworten.
Eigentlich wird ja die Antriebsenergie der Triebwerke in die Räder/Laufband abgeleitet und nicht in eine Vorwärtsbewegung gegen die
Luft. Es müsste theoretisch beschleunigen damit es am Ende genug Gegenwind bekommt um die Gravitation zu überwinden und aufzusteigen.
Es bedarf ja auch Strömung der Luft zu seinen Flügeln und ohne die kann es ja nicht abheben.

Ich hab mal so bisschen rum gegoogelt und da gibt es durchaus viele unterschiedliche Meinungen. Hier z.B. in dem Forum war man sich
auch nicht wirklich einig:

http://www.gtrp.de/archive/index.php/t-31112.html

Da hatte wohl mal einer wegen dieser Frage ein Mail an die Pilotenvereinigung Cockpit geschrieben und bekam als Antwort:

die "Laufband-Frage" scheint derzeit heiss im Kurs - Ihre Frage hiernach an uns ist nicht die erste.

Das Flugzeug hebt n i c h t ab.

Für das Fliegen sind grundsätzlich vier z.T. gegensätzliche Kräfte verantwortlich:
Schub durch die Triebwerke gleicht die Trägheit aus und muß diese für eine Vorwärtbewegung überwinden.
Eine Vorwärtsbewegung erzeugt i.d.R. einen Luftstrom entlang der Tragflächen. Durch deren aerodynamische Form wird Auftrieb erzeugt. Sobald dieser größer ist als die Erdanziehung, hebt das Flugzeug ab.

Das Laufbahnmodell erzeugt keinen Luftstrom über den Tragflächen; es wird also kein Auftrieb erzeugt. Das Flugzeug bleibt am Boden.

Mit besten Grüßen
VEREINIGUNG COCKPIT e.V.
Leiter Berufspolitik u. stv. Personalleiter
Christoph Schewe

Frankfurter Str. 233 C
D-63263 Neu-Isenburg

Also, ich halte mich erst mal neutral ob es abhebt oder net, habe ehe keine Ahnung von Flugzeugen und Triebwerken

[McMurdo]

Nö. das Flugzeug steht auf dem Rollband.
Es, also das Flugzeug, hat zu diesem eine Geschwindigkeit von Null.
Diesen Bezug hast du eindeutig festgelegt und er ist eindeutig.

Und dann bewegt sich das Flugzeug auf dem Rollband nach vorne und im selben Moment dreht sich das Rollband in die entgegengesetzte Richtung.
Alles sehr eindeutig.

Stattdessen versucht er einen Bezug zwischen Flugzeug und Rollband und Rollband und Flugzeug herzustellen, den Bezug des Rollbandes zu seiner "Umgebung" absolut zu vermeiden.

Das Flugzeug ist doch Umgebung. Es ist also alles angegeben was Kurt fordert.

Das muss er versuchen denn sonst hätte er keine Möglichkeit mehr dann, wenn es darum geht das z.B. das Rollband auf einem Waggon steht,
.

Von Waggons ist in der Aufgabe gar nicht die Rede.
In der Aufgabe steht das Flugzeug auf dem Laufband, mehr nicht. Für Kurt scheint's schon zu viel der intellektuellen Leistung das zu begreifen. Er braucht unbedingt noch Waggons.

[McMurdo]

Eigentlich wird ja die Antriebsenergie der Triebwerke in die Räder/Laufband abgeleitet und nicht in eine Vorwärtsbewegung gegen die
Luft.

Wenn das so wäre: wie könnte sich das Flugzeug dann in der Luft vorwärts bewegen, wenn doch die Energie über die Räder weitergegeben wird?

[Sonni1967]

McMurdo:
Wenn das so wäre: wie könnte sich das Flugzeug dann in der Luft vorwärts bewegen, wenn doch die Energie über die Räder weitergegeben wird?

Hmmm...,die Energie der Triebwerke wird ja nur in die Räder übertragen wenn es auf dem Rollband steht.
In der Luft sind die Räder eingeklappt (keine Verbindung mehr zu irgendwas wohin die Energie übertragen werden könnte). Die
Bewegungsenergie der Triebwerke kann nicht abgeleitet werden sondern der Schub gibt sie ab gegen die Luft und "drückt" sich quasi
von hinten von ihr ab und das ermöglicht Vorwärtsbewegung im Raum.

Die Möglichkeit hat das Flugzeug aber auf dem Rollband nicht, es bleibt örtlich immer auf der selben Stelle weil die "Schubenergie" durch
das Rollband abgeleitet wird und darum kann es sich örtlich nicht fortbewegen (es bleibt auf der Stelle) und weil es auf der Stelle bleibt
gibt es keine Luftströmung um die Flügel und dann kann es auch nicht aufsteigen. Nur mal so gedacht, bin am putzen...

[McMurdo]

Die
sondern der Schub gibt sie ab gegen die Luft und "drückt" sich quasi
von hinten von ihr ab und das ermöglicht Vorwärtsbewegung im Raum.

Ganz genau und wie verändert sich nun dieses Prinzip wenn das Flugzeug auf dem Boden steht?
Es verändert sich gar nicht. Es hat mit den Rädern gar nichts zu tun. Die Räder sorgen nur dafür das das Flugzeug weniger Reinbungswiderstand erzeugt.
Theoretisch könnte das Flugzeug ja auch ohne Räder auf dem Bauch liegen, die Triebwerke werden es dennoch nach vorne schieben, ganz ohne Räder.

Beim Auto treibt der Motor die Räder an, beim Flugzeug nicht, das ist der Unterschied.

[Sonni1967]

McMurdo:
Ganz genau und wie verändert sich nun dieses Prinzip wenn das Flugzeug auf dem Boden steht?
Es verändert sich gar nicht. Es hat mit den Rädern gar nichts zu tun. Die Räder sorgen nur dafür das das Flugzeug weniger Reinbungswiderstand erzeugt.

Hmmm..., ich denke dass die Räder und das Laufband verhindern dass das Flugzeug sich räumlich fortbewegen kann weil der Schub der
Triebwerke (die sich von der Luft "abstoßen" wollen) und die Räder auf dem Laufband sich gegenseitig ausgleichen. Heißt das Flugzeug
kann sich nicht fortbewegen und steht örtlich auf der Stelle. Wenn es örtlich auf der Stelle steht wo soll dann der Auftrieb her herkommen?
Es braucht doch eine Art Luftstrom unter / über den Tragflächen damit das Flugzeug abheben kann.

McMurdo:
Theoretisch könnte das Flugzeug ja auch ohne Räder auf dem Bauch liegen, die Triebwerke werden es dennoch nach vorne schieben, ganz ohne Räder.

Ja, dann würden sie das Flugzeug nach vorne schieben und es könnte sich örtlich fortbewegen und einen Luftstrom unter / über seinen Tragflächen
wahrnehmen. Könnte aber sein dass die Reibung bei einem Flugzeug (was sich auf dem Bauch örtlich vorwärts bewegt) so groß ist dass es nie
eine Geschwindigkeit erreichen könnte wo der Auftrieb die Gravitation überwinden könnte.