Der AC-Ticker

[fb557ec2107eb1d6]

Alles hängt in dieser extrem verchachtelten und verstrickten Patchwork-Theorie zusammen bzw. nichts hängt zusammen, hast Du es etwa noch nicht bemerkt? Wir sind alle da seit Jahren bei MAHAG, um zu versuchen den gordischen Knoten durchzuschneiden...

Albert Einstein, der sonst keine Quellen und keine Literaturliste in seiner Arbeit angibt, bezieht sich jedoch ausdrücklich in seiner SRT auf die Äthertheorien von Maxwell und von Lorentz und auf deren mathematischen Beschreibungen.

Du kannst also Deine Erklärung für die aufgeworfene Frage vorschlagen, aus welchen experimentellen Befunden die maxwellsche Gleichung die LG im angenommenen Äther als konstant beschreibt. Etwa nur rein mathematisch abgeleitet? Keine Messungen? Keine Experimente? Keine Meßergebnisse? Keine Erfahrungswerte? Allein die Mathematik kann das Licht in der Natur konstant halten? Na so was.

Du kannst z.B. auch Deine Erklärung dafür vorschlagen, aus welchen experimentellen Befunden der Gammafaktor im angenommenen Äther von Lorentz abgeleitet wurde. Auch nur rein mathematisch abgeleitet? Allein die Mathematik verkürzt materiell die im Äther bewegten Objekte? Na so was.

Oder hast Du keine physikalisch bedingten Erklärungen für die Konstanz von c in diesen zwei Äthertheorien vorzuschlagen, worauf Einstein sich in seiner SRT ausdrücklich bezieht? Bist Du der Meinung, dass das Licht und die bewegten Objekte im leeren Raum allein durch die Mathematik gebremst bzw. konstant gehalten bzw. verkürzt werden?

Oder bist Du weiterhin nur hier, um rumzupöbeln, zu beleidigen und persönlich anzugreifen?
Anhänger der Relativitätstheorie in Erklärungsnot: Wortklauberei und Beschimpfungen


Jocelyne Lopez

Diese Fragen sind seit etwa 100 Jahren beantwortet. Wenn du die Antworten nicht kennst, dann kannst du keine Kritik an den fraglichen Themen üben. Mach dich erst einmal schlau bevor du hier die Klappe aufreißt und unqualifizierten Quatsch absonderst.

Die Verwendung dieses Beitrages, in Teilen oder im Ganze oder in abgewandelter Form, sodass der Ursprung erkennbar ist, an anderer Stelle als im Forum von Harald Maurer http://www.mahag.com/neufor ist nicht gestattet. Insbesondere nicht im Blog von Jocelyne Lopez oder insbesondere an irgend einer anderen Stelle in irgendeiner medial möglichen Forum durch Jocelyne Lopez oder einer Vertretung von Jocelyne Lopez oder einer durch Jocelyne Lopez direkt oder indirekt beauftragten oder in ihrem Auftrag handelnden (auch im moralischen Sinne) Person. Dies gilt ohne geografische oder zeitliche Einschränkung.

[Jocelyne Lopez]

Alles hängt in dieser extrem verchachtelten und verstrickten Patchwork-Theorie zusammen bzw. nichts hängt zusammen, hast Du es etwa noch nicht bemerkt? Wir sind alle da seit Jahren bei MAHAG, um zu versuchen den gordischen Knoten durchzuschneiden...

Albert Einstein, der sonst keine Quellen und keine Literaturliste in seiner Arbeit angibt, bezieht sich jedoch ausdrücklich in seiner SRT auf die Äthertheorien von Maxwell und von Lorentz und auf deren mathematischen Beschreibungen.

Du kannst also Deine Erklärung für die aufgeworfene Frage vorschlagen, aus welchen experimentellen Befunden die maxwellsche Gleichung die LG im angenommenen Äther als konstant beschreibt. Etwa nur rein mathematisch abgeleitet? Keine Messungen? Keine Experimente? Keine Meßergebnisse? Keine Erfahrungswerte? Allein die Mathematik kann das Licht in der Natur konstant halten? Na so was.

Du kannst z.B. auch Deine Erklärung dafür vorschlagen, aus welchen experimentellen Befunden der Gammafaktor im angenommenen Äther von Lorentz abgeleitet wurde. Auch nur rein mathematisch abgeleitet? Allein die Mathematik verkürzt materiell die im Äther bewegten Objekte? Na so was.

Oder hast Du keine physikalisch bedingten Erklärungen für die Konstanz von c in diesen zwei Äthertheorien vorzuschlagen, worauf Einstein sich in seiner SRT ausdrücklich bezieht? Bist Du der Meinung, dass das Licht und die bewegten Objekte im leeren Raum allein durch die Mathematik gebremst bzw. konstant gehalten bzw. verkürzt werden?

Oder bist Du weiterhin nur hier, um rumzupöbeln, zu beleidigen und persönlich anzugreifen?
Anhänger der Relativitätstheorie in Erklärungsnot: Wortklauberei und Beschimpfungen


Jocelyne Lopez

Diese Fragen sind seit etwa 100 Jahren beantwortet. Wenn du die Antworten nicht kennst, dann kannst du keine Kritik an den fraglichen Themen üben. Mach dich erst einmal schlau bevor du hier die Klappe aufreißt und unqualifizierten Quatsch absonderst.

Die Verwendung dieses Beitrages, in Teilen oder im Ganze oder in abgewandelter Form, sodass der Ursprung erkennbar ist, an anderer Stelle als im Forum von Harald Maurer http://www.mahag.com/neufor ist nicht gestattet. Insbesondere nicht im Blog von Jocelyne Lopez oder insbesondere an irgend einer anderen Stelle in irgendeiner medial möglichen Forum durch Jocelyne Lopez oder einer Vertretung von Jocelyne Lopez oder einer durch Jocelyne Lopez direkt oder indirekt beauftragten oder in ihrem Auftrag handelnden (auch im moralischen Sinne) Person. Dies gilt ohne geografische oder zeitliche Einschränkung.

Der arme fbblabla ist fertig mit den Nerven.

[Jocelyne Lopez]

Aber wo es so schön ist frage ich dich doch mal ganz konkret. Willst du sagen, das diese Sätze:

Die Geschwindigkeit des Lichts durch diesen Rohr ist in allen Fällen c = 1m/Zeit, völlig egal, was sich im Rohr gerade befindet.…Diese Formel enthält und verarbeitet wie gesagt keine Informationen bzw. Messdaten über ein Medium, sie ist rein kinematischer Natur, sie gilt für die Bestimmung der LG in allen Medien und sie ergibt bekanntlich verschiedenen Werte für c je nach Medium.richtig sind?

Wer hier wohl nicht weiß was eine ein Konstante ist...

Also Frau Lopez hat das wohl etwas mißverständlich geschrieben. Ich denke aber dass es für jeden verständlich ist für den der ganze Bereich nicht Neuland ist. Wie ich schon weiter oben erwähnt habe verzichtet man ruhig auf einen Index wenn der Zusammenhang ohnehin klar ist. Exakter wäre es gewesen etwa c_m (m für Material) zu schreiben, aber wie gesagt anscheined hast nur du diese Vereinfachung nicht verstanden.

Ich habe "c" als Bezeichnung für „Lichtgeschwindigkeit“ benutzt (und nicht für „Lichtgeschwindigkeit im Vakuum“), was auch völlig korrekt ist: c bezeichnet schlechthin die "Lichtgeschwindigkeit", siehe Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit

Das übliche Formelzeichen für die Lichtgeschwindigkeit ist c, angelehnt an das lateinische Wort celeritas für Schnelligkeit.

Siehe auch in dieser Wikipedia-Seite die Verwendung des Buchstabes c bei c Medium.

Zur Lebzeit Einsteins war c auch nicht üblich als Formelzeichen für die Lichtgeschwindigkeit, sondern V (aus dem französischen „Vitesse“ = Geschwindigkeit?), was auch im 2. Postulat der SRT ersichtlich ist.

Auch vor 1983, wo die Lichtgeschwindigkeit noch nicht als Konstante festgesetzt wurde, benutzte man den Buchstabe c für die Lichtgeschwindigkeit, also sowohl c im Vakuum als auch c in Medien. Die Informationen „im Vakuum“ oder „konstant im Vakuum“ sind also nicht primär durch den Buchstabe c ausgedrückt, man muß es explizit in einer wissenschaftlichen Arbeit definieren und das ist in der Tat nur eine übliche Abkürzung in einer Diskussion wie unsere, wenn der Kontext unmissverständlich ist, und der Kontext war unmissverständlich: Ich sprach von der Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit und habe ja ausdrücklich ausgesagt, dass man mit der Formel Weg/Zeit die Lichtgeschwindigkeit bestimmen kann, egal ob im Vakuum oder in Medien, und dass man dabei verschiedene Werte der Lichtgeschwindigkeit je nach Medium erzielt. Es missverstehen und sich daran seitenlang hochziehen hat in der Tat nur Britta getan.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Hannes]

Hallo Jocelyne !

Man kann also sagen, dass die Faktoren, die den Wert von c im Vakuum variieren lassen zum Teil bekannt sind, dass sie jedoch aufgrund des Meßverfahrens mit c = Weg/Zeit bei der Messung nicht quantifiziert werden können:

- Physikalische Beschaffenheiten der verwendeten Sensoren und Detektoren (Material, Farbe)
- Physikalische Beschaffenheiten des Glases an der Schließung des Vakuumrohrs (Brechungsindex)
- Physikalische Beschaffenheiten des verwendeten Spiegels (Brechunsindex)
- Physikalische Beschaffenheiten des Vakuums (Vakuumpermeabilität und Dielektrizität)
- Gravitation
- Temperaturen
- Farbe des Lichtstrahles?
- Distanzen?
- Widerstand eines Äthers?

(und natürlich c + v, wenn der Beobachter sich relativ zum Licht bei der Messung mit v bewegt, aber solche Messungen gibt es offiziell nicht)

Ich möchte noch hinzufügen: Und wenn sich das (eingeschlossene oder
an einen Himmelkörper fixierte Medium)relativ zum Beobachter bewegt.

Chiefs kurzer Satz ist um eine Kleinigkeit zu kurz, wenn man die Wortklaubereien
der Relativisten kennt:

Da fehlt nur eine Kleinigkeit - "im RUHENDEN (unbewegten) Vakuum".

Ich würde noch hinzufügen: im zum Beobachter ruhenden Vacuum.
Denn das Vacuum des Weltraumes kann zum Beobachter sehr wohl
Bewegung zeigen,wenn diese Bewegung auch sehr schwer feststellbar ist.
Das zur Erdoberfläche ruhende Vacuum dürfte auch nur in sehr begrenzte
Entfernung von der Erdoberfläche reichen.(Vielleicht nicht einmal bis in
Satellitenhöhe)

Ich habe versucht, eine Erklärung zu bekommen über nachfolgende Frage:

Mir geht es aber um Beschreibung des gesamten Lichtweges von einer Quelle (z.B Stern) bis zum Empfänger.
Und da tut sich einiges :
Zuerst die Sternatmosphäre mit ihrer Relativbewegung zur Erde.
Dann das Weltraumvacuum.
Dann die Erdatmosphäre mit ihrer Eigenbewegung-
Dann das Meßgerät mit Glasabdeckung und
anschließendem eingeschlossenen Vacuum.

Von den Relativisten ist eine Antwort darauf nicht zu erwarten.

Mit Gruß
Hannes

[Britta]

Also Frau Lopez hat das wohl etwas mißverständlich geschrieben. Ich denke aber dass es für jeden verständlich ist für den der ganze Bereich nicht Neuland ist. Wie ich schon weiter oben erwähnt habe verzichtet man ruhig auf einen Index wenn der Zusammenhang ohnehin klar ist. Exakter wäre es gewesen etwa c_m (m für Material) zu schreiben, aber wie gesagt anscheinend hast nur du diese Vereinfachung nicht verstanden.

Ist ja nett, wie du Jocelyne hier den Hals retten willst, aber das Kind liegt längst tief unten im Brunnen. Das ist nicht 'missverständlich' sondern einfach falsch geschrieben. Aber immerhin gibst du ja zu, das dieses 'Missverständnis' auf Jocelynes Seite verschuldet ist und ihre Reaktion ist ein gutes Beispiel, wie sie reagiert wenn sie Fehler macht. Ich hatte nicht erwartet, dass sie mal sagt: sorry, hast schon Recht, war mein Fehler... - Das kann sie nämlich einfach nicht.

Wie auch immer, alleine das du auf meine Frage:

Willst du sagen, das diese Sätze:

Die Geschwindigkeit des Lichts durch diesen Rohr ist in allen Fällen c = 1m/Zeit, völlig egal, was sich im Rohr gerade befindet.
…
Diese Formel enthält und verarbeitet wie gesagt keine Informationen bzw. Messdaten über ein Medium, sie ist rein kinematischer Natur, sie gilt für die Bestimmung der LG in allen Medien und sie ergibt bekanntlich verschiedenen Werte für c je nach Medium.

richtig sind? Wer hier wohl nicht weiß was eine ein Konstante ist...

Also gibt es auch für dich verschiedene Werte für c? Trau dich mal ja zu sagen, man wird es dir sicher dann immer wieder aufs Brot schmieren.

nicht antwortest, ja c kann verschiedene Werte je nach Medium annehmen, zeigt mir ganz klar, dass du weißt, das die Aussage von Jocelyne nicht nur 'missverständlich' war, sondern schlichtweg falsch.

[Jocelyne Lopez]

Ich habe versucht, eine Erklärung zu bekommen über nachfolgende Frage:

Mir geht es aber um Beschreibung des gesamten Lichtweges von einer Quelle (z.B Stern) bis zum Empfänger.
Und da tut sich einiges :
Zuerst die Sternatmosphäre mit ihrer Relativbewegung zur Erde.
Dann das Weltraumvacuum.
Dann die Erdatmosphäre mit ihrer Eigenbewegung-
Dann das Meßgerät mit Glasabdeckung und
anschließendem eingeschlossenen Vacuum.

Von den Relativisten ist eine Antwort darauf nicht zu erwarten.

Auch ist wohl von den Relativisten keine Antwort auf die hier aufgeworfene Frage zu erwarten, woher der Gammafaktor, der eine Verkürzung von bewegten Objekten im Äther von Lorentz und im Vakuum/Äther von Einstein beschreibt, physikalisch abgeleitet wurde. Es gibt wohl keine physikalische Ableitung, wie rmw es vermutet. Die Mathematik allein bewirkt die Verkürzung von Objekten, das müssen wir schlucken, und das ist Esoterik pur...

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Hannes]

Hallo Jocelyne !

Auch ist wohl von den Relativisten keine Antwort auf die hier aufgeworfene Frage zu erwarten, woher der Gammafaktor, der eine Verkürzung von bewegten Objekten im Äther von Lorentz und im Vakuum/Äther von Einstein beschreibt, physikalisch abgeleitet wurde. Es gibt wohl keine physikalische Ableitung, wie rmw es vermutet. Die Mathematik allein bewirkt die Verkürzung von Objekten, das müssen wir schlucken, und das ist Esoterik pur...

Vielleicht hast du etwas Zeit,dich damit zu beschäftigen,was auf dem
Lichtweg vor sich geht.Die Beobachtungen dazu sind aus verschiedenen
Wissensgebieten (Astronomie, GPS-Technik,Optik usw) bereits vorhanden
und unstrittig.

Eigentlich sollten wir nicht zu ungeduldig sein.
Das, was heute von den Kritikern ganz selbstverständlich geschrieben wird
und zum Teil von den seriösen Relativisten auch anerkannt wird,
hätte man sich vor 10 Jahren nicht einmal zu träumen gewagt,
geschweige denn, auszusprechen.
Im AC sehe ich zwei Sorten von Usern: Die Chefs und die Kettenhunde.
Ich habe mich vorige Woche ins AC verirrt,außer einer einzelnen ruhigen Antwort
mich aber vor Gekläff und Bissen nicht erwehrt.

Mit Gruß
Hannes

[rmw]

das die Aussage von Jocelyne nicht nur 'missverständlich' war

In der Tat nicht mehr als allenfalls mißverständlich und das auch nur für jemanden für den die Materie völlig neu ist.
Zunächst, man verwendet im Allgemeinen tatsächlich für die Lg im Vakuum den Buchstaben c. c ist natürlich ein Konstante. Aber selbstverständlich ist die LG in anderen Medien auch eine Konstante. Um diese verschiedenen LGs auseinanderzuhalten verwendet man oft einen Index also z.B. c_L für c in Luft. Wenn es aber aus dem Zusammenhang ohnehin klar ist um welche LG es sich handelt ist es nicht notwendig einen Index zu schreiben, ist ja schließlich umständlicher. Anscheinend verwechselt du Invariante mit Konstante.
Es gibt sehr viele Konstanten in der Physik für die man alle möglichen Buchstaben, mit oder ohne Index, verwendet. Wenn es nach der RT geht ist die LG im Vakuum zusätzlich invariant. (Das kann man glauben wenn man mag.) In der Mathematik verwendet man für Konstanten zwar oft die Buchstaben k oder c aber keineswegs ausschließlich.
An Frau Lopez Schreibweise ist daher nichts verkehrt, es ist allenfalls etwas vereinfachend. Und darüber kann sich nur ein Neuling aufregen der sich halt an irgend welchen Nebensächlichkeiten festhält.

[Hannes]

Hallo rmw !

Wenn es aber aus dem Zusammenhang ohnehin klar ist um welche LG es sich handelt ist es nicht notwendig einen Index zu schreiben, ist ja schließlich umständlicher. Anscheinend verwechselt du Invariante mit Konstante.

Du hast sehr anschaulich den Unterschied zwischen Konstante und Invariante
herausgearbeitet.
Die LG ist in jedem Medium konstant, ich möchte das allgemein als
Leitfähigkeit des jeweiligen Mediums bezeichnen. Auch das Vacuum als
scheinbar leeren Raum rechne ich dazu.Die Leitfähigkeit des Vacuums ist
eben c_Vacuum,wobei man dort den Zusatz weglassen kann.

Invarianz ist ein Mystikum oder eine unzulässige Vereinfachung für die
Mathematik.

Mit Gruß
Hannes

[Britta]

In der Tat nicht mehr als allenfalls missverständlich und das auch nur für jemanden für den die Materie völlig neu ist.

Höre doch auf hier rumzueiern, das war nicht allenfalls missverständlich es war schlicht und einfach ganz klar falsch:

Die Geschwindigkeit des Lichts durch diesen Rohr ist in allen Fällen c = 1m/Zeit, völlig egal, was sich im Rohr gerade befindet.
…
Diese Formel enthält und verarbeitet wie gesagt keine Informationen bzw. Messdaten über ein Medium, sie ist rein kinematischer Natur, sie gilt für die Bestimmung der LG in allen Medien und sie ergibt bekanntlich verschiedenen Werte für c je nach Medium.

'Verschiedene Werte' für c ist ohne wenn und aber falsch. Eine Konstante ist eine Konstante. Komm nun sage doch mal mit deinen Worten, dass c verschiedene Werte annehmen kann, je nach Medium. Wäre richtig lustig. Hannes kann das ja auch schon, hat er richtig schnell verinnerlicht.

Zunächst, man verwendet im Allgemeinen tatsächlich für die Lg im Vakuum den Buchstaben c. c ist natürlich ein Konstante.

Eben, und natürlich kommt nun ein 'aber'…

Aber selbstverständlich ist die LG in anderen Medien auch eine Konstante.

Nun schreibst du nicht mehr c, sondern LG (gemerkt?), komm gib dir mal einen Ruck, sag' mal: 'c ist eine Konstante die unterschiedliche Werte je nach Medium annimmt'. Dass die LG in einem Medium nun unterschiedliche Werte hat, aber im selben Medium nun immer konstant ist, ist ja wohl klar. Wäre schon sehr seltsam, wenn die LG im selben Glas mal jenen und mal diesen Wert hätte.

Um diese verschiedenen LGs auseinanderzuhalten verwendet man oft einen Index also z.B. c_L für c in Luft. Wenn es aber aus dem Zusammenhang ohnehin klar ist um welche LG es sich handelt ist es nicht notwendig einen Index zu schreiben, ist ja schließlich umständlicher. Anscheinend verwechselst du Invariante mit Konstante.

Ich verwechsle überhaupt nichts, und du betreibst hier Wortklauberei um Jocelynes Unfug auszubügeln.

C_luft ist nicht c. Jocelyne hat ganz klar c und LG verwechselt, und anstatt mir ein Ohr abzukauen, solltest du versuchen Jocelyne mal Grundlagenwissen zu vermitteln. Es ist ganz einfach: c ohne Index steht für die Konstante der LG im Vakuum.

Komm, wenn du das wirklich glaubst was du da sagst, dann schreibe doch mal, c kann je nach Medium, unterschiedliche Werte annehmen. Ist doch kein Problem, jeder weiß sicher was gemeint ist, und du hast dann ja nur den Index weggelassen. Traue dich, los…

Es gibt sehr viele Konstanten in der Physik für die man alle möglichen Buchstaben, mit oder ohne Index, verwendet. Wenn es nach der RT geht ist die LG im Vakuum zusätzlich invariant. (Das kann man glauben wenn man mag.) In der Mathematik verwendet man für Konstanten zwar oft die Buchstaben k oder c aber keineswegs ausschließlich.

Alles ganz nett, ändert aber nichts an dem von mir gesagten.

An Frau Lopez Schreibweise ist daher nichts verkehrt, es ist allenfalls etwas vereinfachend. Und darüber kann sich nur ein Neuling aufregen der sich halt an irgendwelchen Nebensächlichkeiten festhält.

Na dann sag es, wenn da nichts Verkehrtes dran ist.

Ich kann also sagen, dass du Frau Lopez in dieser Aussage:

Diese Formel enthält und verarbeitet wie gesagt keine Informationen bzw. Messdaten über ein Medium, sie ist rein kinematischer Natur, sie gilt für die Bestimmung der LG in allen Medien und sie ergibt bekanntlich verschiedenen Werte für c je nach Medium.

recht gibst? Darf ich das so sagen? Kann das so zitiert werden?

Und wie stehst du eigentlich zu der Aussage von Jocelyne, dass eine Geschwindigkeit dann null ist, wenn Strecke und Zeit null sind, also 0 = 0/0? Hat sie sich da auch nur einwenig 'missverständlich' ausgedrückt? Oder was ist mit ihrer Aussage, dass der Tastsinn die genaueste Messmethode ist?

Warum macht ihr da eigentlich so ein Tanz drum und versucht mir einzureden, ich läge falsch und sie hätte nichts falsches behauptet? Es ist ganz einfach, Jocelyne hat Aufgrund ihrer Unwissenheit was Falsches gesagt. Gut, das ist peinlich (wäre normal jedem peinlich) aber bei ihr nun nichts Neues. Normal kann man das zugeben und dann ist es auch gut - nur sie kann das nicht und du versuchst, ihr dabei zu helfen damit sie das ein erneutes Mal nicht muß und sich drum drücken kann. Aber das Herumgehampel hier und der Versuch, das Anderen in die Schuhe zu schieben, macht es nur noch peinlicher.

Wobei ich wirklich überlegen würde, wieder Kritiker zu werden, sollte Jocelyne mal schreiben, sie steht nun hinter der SRT. Wenn sie sagt, die ist richtig, dann muss da was falsch sein.