Der AC-Ticker

[Britta]

Eine physikalische Erklärung für den Gammafaktor muss es nämlich zwangsläufig geben…

Man kann sicher aus den Messergebnissen von Experimenten auf den Gammafaktor schließen. Auch der Poet hatte hier im Forum schon mal eine sehr schöne Erklärung mit ganz wenig Mathematik gegeben:

viewtopic.php?f=6&t=224&start=0

Für mich als Laie die beste und einfachste Erklärung, die ich je gelesen habe.

[Hannes]

Hallo Britta!

Für mich als Laie die beste und einfachste Erklärung, die ich je gelesen habe.

Schade ! Bekommt er sein Honorar nach Zeilen oder nach Worten ?

Hannes

[Britta]

Also es ist durchaus üblich für die Lichtgeschwindigkeit in einem Medium c plus einen Index zu verwenden. Da brauchst du nur in Wiki unter Lichtgeschwindigkeit nachzuschauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit Dort wird z.B. allgemein für c in einem Medium "c Medium" verwendet. Deine Aufregung ist völlig unbegründet. Es zeigt nur dass du dich mit den Dingen noch nie tatsächlich beschäftigt hast.

Eben, man nimmt die Konstante c und gibt einen Index an und damit ist es dann eben nicht mehr die Konstante c. Dir ist der Begriff 'Konstante' und was das bedeutet schon klar, oder?

Wikipedia sagt: 'Nach dieser Festsetzung hat Licht im Vakuum die Geschwindigkeit von genau c = 299.792.458m/s'

Jocelyne hatte geschrieben:

Diese Formel enthält und verarbeitet wie gesagt keine Informationen bzw. Meßdaten über ein Medium, sie ist rein kinematischer Natur, sie gilt für die Bestimmung der LG in allen Medien und sie ergibt bekanntlich verschiedenen Werte für c je nach Medium.

Da steht ganz deutlich 'verschiedenen Werte für c' und das ist einfach falsch. Denn „c“ ist einfach eine Konstante und gibt die LG im Vakuum an. Wenn du nun Cmedium oder Cindex nimmst, dann ist das eben nicht mehr alleine die Konstante c. Fakt ist, das c eben nicht je nach Medium verschiedene Werte annimmt. Eine Konstante heißt eben deswegen Konstante, weil sie konstant ist, was bedeutet, dass diese nicht verschiedene Werte annehmen kann. Sonst nennt man es Variable. Hier mal für deine Bildung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Physikalische_Konstante

Da steht ganz eindeutig 'Lichtgeschwindigkeit im Vakuum' c = 299.792.458m/s

Also ist c als physikalische Konstante definiert und somit kann c nicht verschiedene Werte je nach Medium annehmen. Und da Jocelyne ganz klar „c“ geschrieben hat, ist ihre Aussage eben falsch und addiert sich zu dem See aus Peinlichkeiten, in dem sie eben schwimmt. Wer sich schon so lange mit der 'Kritik an der SRT' beschäftigt, sollte wenigstens grundlegende Dinge verstanden haben.

[Jocelyne Lopez]

Eine physikalische Erklärung für den Gammafaktor muss es nämlich zwangsläufig geben…

Man kann sicher aus den Messergebnissen von Experimenten auf den Gammafaktor schließen. Auch der Poet hatte hier im Forum schon mal eine sehr schöne Erklärung mit ganz wenig Mathematik gegeben:

Ich sehe in dieser langen Erklärung keine Experimente und keine Meßergebnisse, die auf den Gammfaktor schließen lassen.
Wikipedia zu verlinken ist dabei nicht hilfreich, das ist wie das Hornbergher Schießen bzw. gerät man in widersprüchlichen oder unübersichtliche Darstellungen.

Wenn Du verstanden haben sollst, woher der Gammafaktor physikalisch zustande kommt, also welche gemessene Kräfte in der Lorentztheorie die im angenommenen Äther (bzw. im Vakuum) bewegten Objekten physisch verkürzen sollen, dann solltest Du es mit ein paar eigenen Worte darlegen können. Bekanntlich ging Lorentz von einer physischen Längenkontraktion aufgrund des Widerstandes des Äthers.

Handelt es sich dabei etwa um die gemessenen Werte der physikalischen Eigenschaften des Vakuums (Permeabilität und Dielektrizität), die von Maxwell für die Ableitung der Konstanz von c im angenommenen Äther (bzw. im Vakuum) 1883 verarbeitet wurden? Oder handelt es sich um andere Eigenschaften des angenommenen Äthers (bzw. des Vakuums)? Wenn ja, welche? Das kann man sehr wohl mit ein paar eigenen Worten darlegen, und zwar völlig ohne Mathematik, wenn man verstanden hat woher es physikalisch abgeleitet wurde.

Ich vermute aber, dass keiner es weiß bzw. dass keiner dafür physikalsich und mathematisch ausgebildet wurde sich darüber Gedanken zu machen, woher der Gammafaktor physikalisch kommt, weder ausgebildete Relativisten noch ausgebildete Kritiker. Sie sind in gewissermaße durch zu viele spezifisches Wissen "verbildet". Das können nur interessierten Physiklaien fragen.

Jocelyne Lopez

[Jocelyne Lopez]

Also es ist durchaus üblich für die Lichtgeschwindigkeit in einem Medium c plus einen Index zu verwenden. Da brauchst du nur in Wiki unter Lichtgeschwindigkeit nachzuschauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit Dort wird z.B. allgemein für c in einem Medium "c Medium" verwendet. Deine Aufregung ist völlig unbegründet. Es zeigt nur dass du dich mit den Dingen noch nie tatsächlich beschäftigt hast.

Eben, man nimmt die Konstante c und gibt einen Index an und damit ist es dann eben nicht mehr die Konstante c. Dir ist der Begriff 'Konstante' und was das bedeutet schon klar, oder?

Wikipedia sagt: 'Nach dieser Festsetzung hat Licht im Vakuum die Geschwindigkeit von genau c = 299.792.458m/s'

Jocelyne hatte geschrieben:

Diese Formel enthält und verarbeitet wie gesagt keine Informationen bzw. Meßdaten über ein Medium, sie ist rein kinematischer Natur, sie gilt für die Bestimmung der LG in allen Medien und sie ergibt bekanntlich verschiedenen Werte für c je nach Medium.

Da steht ganz deutlich 'verschiedenen Werte für c' und das ist einfach falsch. Denn „c“ ist einfach eine Konstante und gibt die LG im Vakuum an. Wenn du nun Cmedium oder Cindex nimmst, dann ist das eben nicht mehr alleine die Konstante c. Fakt ist, das c eben nicht je nach Medium verschiedene Werte annimmt. Eine Konstante heißt eben deswegen Konstante, weil sie konstant ist, was bedeutet, dass diese nicht verschiedene Werte annehmen kann. Sonst nennt man es Variable. Hier mal für deine Bildung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Physikalische_Konstante

Da steht ganz eindeutig 'Lichtgeschwindigkeit im Vakuum' c = 299.792.458m/s

Also ist c als physikalische Konstante definiert und somit kann c nicht verschiedene Werte je nach Medium annehmen. Und da Jocelyne ganz klar „c“ geschrieben hat, ist ihre Aussage eben falsch und addiert sich zu dem See aus Peinlichkeiten, in dem sie eben schwimmt. Wer sich schon so lange mit der 'Kritik an der SRT' beschäftigt, sollte wenigstens grundlegende Dinge verstanden haben.

Der Buchstabe "c" steht weder für die Lichtgeschwindigkeit als festgesetzte Konstante noch für die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum. Der Buchstabe "c" steht einfach allgemein als moderne Usance für "Lichtgeschwindigkeit". Er kann also durchaus auch die Lichtgeschwindigkeit in einem Medium bezeichnen: c im Wasser, in der Luft, in Glas usw.

Siehe zum Beispiel auch die weiter oben verlinkte Formel von mirko, wo "c Medium" auftaucht: viewtopic.php?f=15&t=343&start=90#p21367

Und ist überhaupt diese Terminologiefrage von Interesse, dass Du Dich seitenlang darauf hochziehst, oder ist es weiterhin nur Wortklauberei?

Jocelyne Lopez

[rmw]

Eben, man nimmt die Konstante c und gibt einen Index an und damit ist es dann eben nicht mehr die Konstante c.

Na jetzt hör aber auf. Ich denke dass allen Forumsteilnehmern (außer dir) hinreichend bekannt ist was eine Konstante in der Mathematik und in der Anwendung in der Physik ist. Du bist die einzige in diesem Forum für die dieser Begriff ziemlich neu ist. Nun meinst du diese für dich neue Erkenntnis anderen erklären zu müssen.

[Jocelyne Lopez]

...

Wikipedia sagt: 'Nach dieser Festsetzung hat Licht im Vakuum die Geschwindigkeit von genau c = 299.792.458m/s'
...

Das ist also keine Messung sondern eine Festsetzung.

Dabei hat Britta wahrscheinlich wieder selektiv übersehen, welche Informationen Harald ihr im September in diesem Forum gegeben hat: viewtopic.php?f=6&t=324&p=18043#p18056

Zitat Harald Maurer:

Guck mal da: http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit und beachte die Tabelle nach der Überschrift: "Messung der Lichtgeschwindigkeit" und besonders die letzte Zeile: 1983 (Definition der CGPM), Neudefinition des Meters, 299 792,458 (exakt) Keine Messung . Alles klar? Siehst Du die vielen unterschiedlichen Egebnisse - und was schließt Du daraus?

Man schließt daraus, dass dieser administrativ festgesetzte Wert c=299792,458 km/s im Vakuum nie als konstant experimentell bestimmt wurde, entgegen der Behauptungen der Relativisten, sondern lediglich per Konvention 1983 als Konstante festgesetzt worden ist.

Auch hat z.B. Ekkehard Friebe hier angegeben, welche Meßwerte Maxwell 1865 verwendet hat, um mit seiner Gleichung die Konstanz von c mit den Eigenschaften des Vakuums (Permeabilität und Dielektrizität) abzuleiten:

MM. WEBER and KOHLRAUSCH: v = 310,740,000 Meter pro Sekunde
M. FIZEAU: V = 314,858,000 Meter pro Sekunde
M. FOUCAULT: V = 298,000,000 Meter pro Sekunde
Abgeleitet vom Koeffizienten der Aberration: V = 308,000,000 Meter pro Sekunde.

Na dann, c ist konstant im Vakuum mit 310740 bzw. 314858 bzw. 298000 bzw. 308000 bzw. 299792 km/s. Ganz tolle experimentelle Konstanz, oder?

Man kann also sagen, dass die Faktoren, die den Wert von c im Vakuum variieren lassen zum Teil bekannt sind, dass sie jedoch aufgrund des Meßverfahrens mit c = Weg/Zeit bei der Messung nicht quantifiziert werden können:

- Physikalische Beschaffenheiten der verwendeten Sensoren und Detektoren (Material, Farbe)
- Physikalische Beschaffenheiten des Glases an der Schließung des Vakuumrohrs (Brechungsindex)
- Physikalische Beschaffenheiten des verwendeten Spiegels (Brechunsindex)
- Physikalische Beschaffenheiten des Vakuums (Vakuumpermeabilität und Dielektrizität)
- Gravitation
- Temperaturen
- Farbe des Lichtstrahles?
- Distanzen?
- Widerstand eines Äthers?

(und natürlich c + v, wenn der Beobachter sich relativ zum Licht bei der Messung mit v bewegt, aber solche Messungen gibt es offiziell nicht)

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Britta]

Na jetzt hör aber auf. Ich denke dass allen Forumsteilnehmern (außer dir) hinreichend bekannt ist was eine Konstante in der Mathematik und in der Anwendung in der Physik ist. Du bist die einzige in diesem Forum für die dieser Begriff ziemlich neu ist. Nun meinst du diese für Dich neue Erkenntnis anderen erklären zu müssen.

Blödsinn, eben weil mir klar war was eine Konstante ist und was c ist, habe ich ja die Aussage von Jocelyne zu ihrem Rohr missverstanden. Eben weil ich davon ausgegangen bin, dass sie nach Jahren in denen sie sich mit der SRT beschäftigt weiß was c ist und das es sich dabei ausschließlich um die LG im Vakuum handelt und um eine physikalische Konstante.

Aber wo es so schön ist frage ich dich doch mal ganz konkret. Willst du sagen, das diese Sätze:

Die Geschwindigkeit des Lichts durch diesen Rohr ist in allen Fällen c = 1m/Zeit, völlig egal, was sich im Rohr gerade befindet.
…
Diese Formel enthält und verarbeitet wie gesagt keine Informationen bzw. Messdaten über ein Medium, sie ist rein kinematischer Natur, sie gilt für die Bestimmung der LG in allen Medien und sie ergibt bekanntlich verschiedenen Werte für c je nach Medium.

richtig sind? Wer hier wohl nicht weiß was eine ein Konstante ist...

Also gibt es auch für dich verschiedene Werte für c? Trau dich mal ja zu sagen, man wird es dir sicher dann immer wieder aufs Brot schmieren.

[Britta]

Der Buchstabe "c" steht weder für die Lichtgeschwindigkeit als festgesetzte Konstante noch für die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum. Der Buchstabe "c" steht einfach allgemein als moderne Usance für "Lichtgeschwindigkeit". Er kann also durchaus auch die Lichtgeschwindigkeit in einem Medium bezeichnen: c im Wasser, in der Luft, in Glas usw.

Schwachsinn, der Buschstabe „c“ steht ganz klar für die Konstante der LG im Vakuum. Es gibt kein c im Wasser oder wo auch immer. Der Unfug den du nun wieder schreibst, demontiert dich nur weiter und zeigt, dass du nicht nur keine Ahnung von den Dingen hast, über die du schreibst, sondern auch das du nicht in der Lage bist, mal einen Fehler zuzugeben.

Wo ist denn dein Problem zu sagen, ja gut, in der Physik ist „c“ als Konstante definiert und gibt eben die LG im Vakuum an. Fertig. Fällt dir da bei so einfachen Sachen schon ein Zacken aus der Krone? Das ist armseelig.

Und ist überhaupt diese Terminologiefrage von Interesse, dass Du Dich seitenlang darauf hochziehst, oder ist es weiterhin nur Wortklauberei?

Wortklauberei betreibst ja du nun ständig. Und nein es war schon wichtig, denn eben weil du es falsch angegeben hast, habe ich gedacht du gehst davon aus, im Rohr würde sich Licht eben immer mit c bewegen, egal welches Medium darin ist. Der Fehler liegt einfach ganz klar auf deiner Seite und in deiner falschen Aussage. Würdest du dich an die Begriffe der Physik halten und die so verwenden wie die definiert sind, gäbe es sicher weniger Missverständnisse.

Genauso spielst du ja auch an der Definition des RP rum. Du kannst nicht damit leben, dass du mit deiner Beschreibung der Geschwindigkeiten und des Impulses eben gegen das klassische RP verstößt. Nein da dokterst du dran rum, und versucht der Welt zu erklären, dass sie es ja völlig falsch versteht, und das es eben nicht für den Impuls gilt.

Pech, denn du bist nicht der Nabel der Welt, auch wenn du das gerne hättest. Selbst Ernst hat dir als Kritiker ganz klar gesagt, dafs du auch da falsch liegst und das RP in der klassischen Physik anders definiert ist als du es gerne hättest. Aber auch da bist du nicht in der Lage zu sagen, na gut, dann ist es eben so, dann sehe ich es eben anders und verstoße eben gegen das RP. Nein du musst einfach recht haben, und dann fängst du noch an, dich über Ernst lustig zu machen, der ohne Frage von den Kritikern hier am meisten von Physik versteht und dich aber ganz gewaltig in den Schatten stellt.

Das ist also keine Messung sondern eine Festsetzung.

Dabei hat Britta wahrscheinlich wieder selektiv übersehen, welche Informationen Harald ihr im September in diesem Forum gegeben hat…

Alles Unfug, auch das hat man euch schon zigmal erklärt aber ihr könnt es einfach nicht begreifen. Es ist egal ob man nun den Meter festsetzt und dann die LG immer genauer misst, oder die LG festlegt und dann den Meter davon abhängig macht.

Das ist ganz einfach und elementare Grundlagenphysik, das hat nichts mit der SRT zu tun.

[rmw]

Aber wo es so schön ist frage ich dich doch mal ganz konkret. Willst du sagen, das diese Sätze:

Die Geschwindigkeit des Lichts durch diesen Rohr ist in allen Fällen c = 1m/Zeit, völlig egal, was sich im Rohr gerade befindet.…Diese Formel enthält und verarbeitet wie gesagt keine Informationen bzw. Messdaten über ein Medium, sie ist rein kinematischer Natur, sie gilt für die Bestimmung der LG in allen Medien und sie ergibt bekanntlich verschiedenen Werte für c je nach Medium.richtig sind?

Wer hier wohl nicht weiß was eine ein Konstante ist...

Also Frau Lopez hat das wohl etwas mißverständlich geschrieben. Ich denke aber dass es für jeden verständlich ist für den der ganze Bereich nicht Neuland ist. Wie ich schon weiter oben erwähnt habe verzichtet man ruhig auf einen Index wenn der Zusammenhang ohnehin klar ist. Exakter wäre es gewesen etwa c_m (m für Material) zu schreiben, aber wie gesagt anscheined hast nur du diese Vereinfachung nicht verstanden.