Aktuelle Standard-Theorie-News rational interpretiert

[deejey]

Das meinst du Chief,
worin unterscheidet sich ein EM-Feld von einem Elektron?

Das Elektron ist ein Teilchen. Das Feld entsteht im umgebenden Medium durch "Verspannungen" welche durch das Teilchen erzeugt werden.

Ein Elektron ist eine Menge der Trägersubstanz, in dieser Menge durch ihr Schwingen erhalten (die einzelnen Trägerbausteine können ausgetauscht werden (Bewegung im Medium ohne sich zu Bewegen)).

Seine Wirkung nach aussen hin ist ihr Schwingen, das reicht -soweit die Füsse tragen-, also longitudinale Druckschwankungen im Medium.

Die Drei von der Tankstelle ...

[Yukterez]

Trunkenbold Ernst,

Die übrigen sind gerade blockiert wegen Lachkrampf

außer dir und deinem Pumuckl höre ich niemanden lachen. Scheint so, als wäre dein alkoholisiertes Gelächter auch nicht sehr viel einfallsreicher als die ewigen drei Smileys von Cief oder die bekannten Popobildchen Highways.

Die Intensität bezeichnet häufig in der Physik die Energie pro Zeit pro Fläche, also eine Flächenleistungsdichte.

Dein Glück ist aber, dass es in deinem Milieu gar nicht zählt was die offizielle Definition einer Sache ist; also viel Erfolg beim Buhlen nach dem Applaus derer, die wie du selbst Privatphysik der Lehrmeinung vorziehen, und es daher auch nicht nötig haben, sich zum Thema zu informieren, bevor sie in dein Gelächter mit einstimmen!

Immer recht habend,

[Ernst]

In der Wellenlehre ist die Intensität proportional zum Quadrat der Amplitude A der Welle:

das Quadrat kommt wohl daher, weil meistens eine Fläche ausgeleuchtet wird.

Immer recht habend,

Beim Witzereißen.
.
.

[Yukterez]

Na, du anonymer Alkoholiker, brauchst du jetzt schon zwei Fäden für deine sich nur noch wiederholenden Armutszeugnisse? Man sollte meinen, dass du auch so schon doppelt genug (und damit wohl den Wald vor lauter Bäumen nicht) siehst!

,

[Trigemina]

Sollte Trigemina sich herablassen, Deinen Scheissdreck überhaupt zu kommentieren, wäre er/sie in meiner Achtung - nach dem Bestätigen des Stillstandes der Zeit nahe des EH eines SL, der von Deinen Kumpels auch im AT immer wieder gerne gegen mich angeführt werden, weil der Stillstand der Zeit sich in Rotverschiebung ausgedrückt hätte (selten soooo gelacht!) - so tief in meiner Achtung gesunken, dass sich jeglicher Kommentar dazu erübrigt.

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=15&t=631&start=630

Da sind verschiedene Dinge in einem Abschnitt vereinigt, die es besser voneinander zu trennen gilt. Ob ich Yukterez antworte oder nicht hat thematisch genauso wie getriggerte Lachanfälle und/oder Achtungsverluste wenig mit der ART zu tun. Und ob die Zeit am EH eines SL einfriert oder weiterläuft kann nicht pauschal auf alle Beobachter ausgedehnt und verallgemeinert werden.

Für einen freifallenden Beobachter läuft die Zeit ganz normal weiter (kann sogar, da kräftefrei, mit Newton ausgerechnet werden ohne die Geodätengleichung aus der ART zu bemühen); für einen stationären Beobachter frieren sowohl Zeit als auch Bewegung der freifallenden Uhr am EH ein, ebenso wird ihr ausgesandtes Licht extrem rotverschoben empfangen.

Ich denke, McDaniel-77 et al. machen einen grossen Fehler, die Gravitation ausschliesslich auf EM-WW zurückzuführen. Laut Einstein geht sie auf jegliche Energieform zurück und wird (indirekt) von Newton über die Massenabhängigkeit bestätigt (Masse ist ebenfalls Energie mit E=mc²). Zudem gehen Newton und Einstein in Gebieten schwacher Energiedichten nahtlos ineinander über. Newtons Meisterwerk ist somit als Spezialfall in der ART enthalten.

Damit möchte ich jedoch EM-WW keinesfalls kleinreden: Nur mit den Gezeitenkräften aus der Gravitation alleine hätte es unsere Sonne in ihrer Entstehungsgeschichte niemals geschafft, 99% ihres Drehimpulses an die sie umkreisenden Planeten abzugeben! So gesehen kann euer Ansatz tatsächlich eine mögliche Alternativerklärung für die Gravitationsanomalien der Galaxien sein. Neben DM (Mainstream) gibt es auch noch die MOND-Theorie von Milgrom (modifizierte Gravitationstheorie).

Aber solange ihr eure Theorie nur qualitativ beschreiben könnt - ohne quantifizierbaren Formalismus -, ist sie weder reproduzierbar noch falsifizierbar. Und um diese wissenschaftlichen Kriterien kommt ihr nicht herum, um auch nur ansatzweise ernst genommen zu werden - ausser vielleicht in einem Diskussionsforum wie z.B. diesem hier.

[Yukterez]

Nur gut, dass man den xxx mit einem Klick zuklappen kann.

Den xxx mit einem Klick zuklappend,

[Yukterez]

Da sind verschiedene Dinge in einem Abschnitt vereinigt, die es besser voneinander zu trennen gilt.

Aber auch nur im Mahag, wo solche Deppen die das absichtlich durcheinanderwerfen nicht verbannt werden.

Und ob die Zeit am EH eines SL einfriert oder weiterläuft kann nicht pauschal auf alle Beobachter ausgedehnt und verallgemeinert werden.

Da hatten wir auf viewtopic.php?p=76110#p76110 schon mal ein Fass dazu geöffnet, aber nach dem ersten Schluck davon waren die meisten schon lallend unterm Tisch.

Zudem gehen Newton und Einstein in Gebieten schwacher Energiedichten nahtlos ineinander über. Newtons Meisterwerk ist somit als Spezialfall in der ART enthalten.

Wenn man von der endlichen Ausbreitungsgeschwindigkeit der Gravitation einmal absieht ja, nur in den neutonischen Formeln breiten sich die Änderungen im Gravitationsfeld nach wie vor instantan aus.

So gesehen kann euer Ansatz tatsächlich eine mögliche Alternativerklärung für die Gravitationsanomalien der Galaxien sein.

Der Ansatz die Gravitation auf den Elektromagnetismus zu reduzieren und alle anderen Grundkräfte zu leugnen wohl kaum, aber auf viewtopic.php?p=74529#p74529 gibt es eine Schaltung wo es auf ordentlichem Wege versucht wurde.

Neben DM (Mainstream) gibt es auch noch die MOND-Theorie von Milgrom (modifizierte Gravitationstheorie)

Ein paar andere gibt es auch noch, aber die müssen sich alle den gleichen Tests stellen.

Ergänzend,

[Ernst]

Sollte Trigemina sich herablassen, Deinen Scheissdreck überhaupt zu kommentieren,....

Da sind verschiedene Dinge in einem Abschnitt vereinigt, die es besser voneinander zu trennen gilt. .

Da ziehst du dich ja elegant aus der Atmosphäre. Eigentlich war ja deine Stellungnahme im folgenden Kontext erwünscht:

Ich bin da zwar auch kein Experte, meine aber aus den Zusammenhängen schließen zu können, dass die Amplitude gleich der Wellenlänge ist

Das ist abgrundtiefer physikalischer Müll.

Na, Ernst, wenn du hier keine anderen Unterstützer als den Jodelzaren, deinen Saufkumpanen Highway und deinen Lehr- und Laufbuben Chief hast, dann bleibt meine Aussage wohl richtig. Es sei denn natürlich, du schaffst es Trigemina auf deine Seite zu ziehen, aber nachdem ich ja bereits Beweise für meine Vermutung geliefert habe dürfte das wohl schwierig werden.

Also bitte. Auf "welcher Seite" stehst du?
.
.

[Yukterez]

Also bitte. Auf "welcher Seite" stehst du?

Ernst versucht jetzt, meine Aussage

mit dieser:

Wellenlänge ist auf der X-Achse und die Amplitude auf der Y-Achse. Sowas sind eigentlich Grundlagen der Mathematik.

zu vermischen, wozu er in der Hoffnung, dass du selber nicht lesen kannst, aus dem Zusammenhang gerissen zitiert. Dazu wurde aber schon mit

alles gesagt. Mit meiner Aussage

Ich meine aber aus den Zusammenhängen schließen zu können, dass die Amplitude gleich der Wellenlänge ist

beziehe ich mich also auf die räumliche Ausdehnung, und nicht auf die oben zitierte Anzeige am Messgerät, wo es auch Platzverschwendung wäre, zwei Achsen mit dem selben Wert zu belegen, wenn man stattdessen auch die Photonenzahl auf der y-Achse haben kann.

Um deine Gunst buhlend,

[Ernst]

Und wo liest du darin deinen Müll, du Legastheniker?:

Ich bin da zwar auch kein Experte, meine aber aus den Zusammenhängen schließen zu können, dass die Amplitude gleich der Wellenlänge ist

.
.