Neutrinos schneller als Licht?

[Ernst]

Und eines diese Kabel war offenbar nicht korrekt angesclossen.

Diese Begründung ist naiv. Da wird so ein aufwendiges Experiment akribisch vorbereitet, durchgeführt, ausgewertet und ein aufsehenerregendes Ergebnis publiziert. Und dann auf einmal April April. Da wer ganz simpel ein unkorrekter Kabelanschluß? Ganz unglaubwürdig.
Da wird suggeriert, daß da ein paar schlampige Techniker versagt haben und alle alle die honrigen Physiker geschlafen haben. Sollte das stimmen, dann sind auch alle anderen Ergebnisse unter diesem Vorbehalt zu betrachten; insbesondere auch jene, welche die RT auf 99 Kommastellen genau bestätigen.
Es wäre dann an der Zeit, die ganze Sache einzustellen und die unfähigen Wissenschaftler nach Hause zu schicken.

Mit solcher Mentaltität, alle experimentellen "Beweise" für die SRT ohne jede Hinterfragung zu akzeptierene und alle gegenteiligen exoerimentellen Aussagen mit fadenscheinigen Begründungen zu negieren, reden sich die betreffenden Physiker ihre Physik schön.
.
.

[contravariant]

Es wäre dann an der Zeit, die ganze Sache einzustellen und die unfähigen Wissenschaftler nach Hause zu schicken. .
.

Klar. Und dann machen chief und Kurt halt Physik.. Und Ernst beaufsichtigt das Ganze. Dann kommen auch endlich mal die *richtigen* Ergebnisse dabei raus.

Wie erklärst du dir eigentlich die Erbnisse von den anderen Detektoren in Grand Sasso und die aus Chicago?

[Ernst]

Es wäre dann an der Zeit, die ganze Sache einzustellen und die unfähigen Wissenschaftler nach Hause zu schicken. .
.

Klar. Und dann machen chief und Kurt halt Physik.. Und Ernst beaufsichtigt das Ganze. Dann kommen auch endlich mal die *richtigen* Ergebnisse dabei raus.

Wie erklärst du dir eigentlich die Erbnisse von den anderen Detektoren in Grand Sasso und die aus Chicago?

Ich akzeptiere sie erstmal, weil ich weiß wie sorgfältig solche Experimente vorbereitet und ausgeführt werden. Und darum akzeptiere ich erstmal auch das OPERA Ergebnis.
Du kannst natürlich solche Messungen für falsch halten, weil Techniker immer Fehler machen können. Dann kannst du aber allen Experimenten mißtrauen einschließlich jener der SRT- Beweiser.

Hier wird selektiv den widersprechenden Experimenten ein Fehler untergejubelt, wogegen die bestätigenden Messungen stets unkritisch gefeiert werden.
Das wirft ein ganz schlechtes Licht auf die physikalisch-experimentelle Zunft schlechthin.
.
.

[Kurt]

Und eines diese Kabel war offenbar nicht korrekt angesclossen.

Diese Begründung ist naiv. Da wird so ein aufwendiges Experiment akribisch vorbereitet, durchgeführt, ausgewertet und ein aufsehenerregendes Ergebnis publiziert. Und dann auf einmal April April. Da wer ganz simpel ein unkorrekter Kabelanschluß? Ganz unglaubwürdig.
Da wird suggeriert, daß da ein paar schlampige Techniker versagt haben und alle alle die honrigen Physiker geschlafen haben. Sollte das stimmen, dann sind auch alle anderen Ergebnisse unter diesem Vorbehalt zu betrachten; insbesondere auch jene, welche die RT auf 99 Kommastellen genau bestätigen.
Es wäre dann an der Zeit, die ganze Sache einzustellen und die unfähigen Wissenschaftler nach Hause zu schicken. .
.

Ernst, nein, es ist eher ein Beweis dafür dass sie eben nicht geschlafen haben.
Wer mehr als die Theoriee kennt der weiss das es ein Naturgesetz der besonderen Art gibt.
Das Gesetzt dass Fehler dazu da sind damit sie gemacht werden.
Ich gehe davon aus dass es irgendeine Firma, die den Auftrag sich ergattert hatte die Kabel zu verlegen, -verbrochen- hat was da geschehen ist.

Die -Physiker- sind meisst nicht in der Lage solche Umstände als -möglich- zu halten, denn sie haben ev. von der verwendeten Technik nur eine "untergordnete" Ahnung.

Beispiel: M+G und die Vorstellung dass die beiden Lichtsignale absolut gleich durch die Schleifen laufen.

Es wäre interessant zu wissen wer den Fehler gefunden hat, war es ein -Physiker-, also jemand mit lauter Daumen und nur theoretischem Wissen, oder war es einer der -Sklaven- die da rumkriechen und sich den Staub abholen.

Ich meine es war eine Firma die da ihre Leute schickte.
Und es war ein Techniker der die Erklärung für den langsamen Anstieg des Signals wegen der geringen Lichtstärke an der Photodiode bereitlegte.

Die ganzen "Bestätigungen" auf 99,9999% sind lauter Hirngespinnste, anders lässt sich das nicht bezeichnen.
Meisst reicht ein genaues Hinsehen was da für Umstände verwendet wurden.
Diejenigen die genau zum Ergebnis passen halt.


Gruss Kurt

[contravariant]

Hier wird selektiv den widersprechenden Experimenten ein Fehler untergejubelt, wogegen die bestätigenden Messungen stets unkritisch gefeiert werden.
Das wirft ein ganz schlechtes Licht auf die physikalisch-experimentelle Zunft schlechthin.

Nunja. Die Daten der anderen Detektoren in Grand Sasso und die Daten aus Chicago sind unabhängig von den OPERA Daten ausgewertet worden. Und diese Daten zeigen, dass sich die Neutrinos nicht schneller als c bewegen.

[Kurt]

Nunja. Die Daten der anderen Detektoren in Grand Sasso und die Daten aus Chicago sind unabhängig von den OPERA Daten ausgewertet worden. Und diese Daten zeigen, dass sich die Neutrinos nicht schneller als c bewegen.

Nicht schneller als c, langsamer als c?

[contravariant]

Welche Daten waren das, bzw. mit welchen Detektoren ist das überprüft worden?

Ich finde es ja sehr bezeichnend, dass ihr offenbar ohne die Artikel hier gelesen zu haben alles besser wissen könnt. Ich würde das auch gerne können, dann müsste ich nicht soviel Zeit mit Paper lesen verbringen. Vielleicht hat ja jemand ein paar Tipps für mich?

Aber hier, extra für dich, siehe zb.
http://profmattstrassler.com/articles-a ... s-problem/
http://profmattstrassler.com/2012/03/16 ... ute-opera/

[Yukterez]

Da die Neutrinos bei SN1987A 3 Stunden vor den Photonen ankamen, und die Differenz der Neutrinos zur Lichtgeschwindigkeit weniger als 1:10⁻¹⁹ beträgt, folgern wir messerscharf, dass das Licht im Kern des Sterns 3h lang unterwegs war während die Neutrinos durchgingen wie durch Butter. Würden wir davon ausgehen, dass die Neutrinos auf ganzer Strecke gleichmässig schneller waren als das Licht, dann hätten Photonen nur 0.9999999979629085_c und Neutrinos 1.0_c bzw im umgekehrten Fall 1.000000002037092_c. Das ist aber nicht der Fall, denn dann wäre die Differenz Δv=1:2*10⁻⁹, und das können wir aufgrund von Messungen, die 10 Zehnerpotenzen genauer sind, zum Glück ausschliessen. Folgerichtig ist Licht im Medium (vor allem in dem des Stern, aber theoretisch auch im interstellarem) langsamer als Neutrinos, aber nicht weil die Neutrinos v>c, sondern die Photonen v<c haben.



Ich vermute, dass Neutrinos eine Geschwindigkeit von 0.99999999999999999999 c haben, und damit eine Ruhemasse von höchstens (30_GeV)*√(1-0.99999999999999999999^2) = 4_eV = 7e-17_kg oder weniger.

[Jocelyne Lopez]

- Wurde c=const bei der Synchronisation der Uhren gemäß SRT zugrunde gelegt?
oder
- Wurde c +/- v bei der Synchronisation der Uhren gemäß Sagnac-Effekt zugrunde gelegt?

Das spielt eigentlich keine Rolle. Der Sagnac-Effekt ist viel zu gering!

Wie kann man dann behaupten, dass das Neutrino-Experiment die SRT bestätigt, sprich das Postulat der Invarianz der LG relativ zu einem bewegten Beobachter, wenn die Meßanordnung grundsäztlich nicht ermöglicht, genug präzise Meßergebnisse zur Bestätigung dieses Postulats zu erzielen?

Man darf sich gleich die Milliarden Euro sparen, die damit aus dem Fenster rausgeschmiessen werden, um die SRT erneut zu bestätigen, oder?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[HD116657]

.
Wenn Neutrinos nun doch keine Überlichtgeschwindigkeit haben, sondern "nur" Lichtgeschwindigkeit, dann müßten sie doch eine unendlich große Masse haben, oder?
Oder anders ausgedrückt; eine unendlich große kinetische Energie.

Du kennst +/- und so ..............