Ernst sein ist alles

[Peter]

Singularitäten fasse ich nicht einmal mit der Kneifzange an

Anscheinend doch:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Yukterez
Zuletzt mitgewirkt an: Singularität

[Yukterez]

Singularitäten fasse ich nicht einmal mit der Kneifzange an

Anscheinend doch:

Da habe ich allerdings keine Kneifzange sondern Samthandschuhe benutzt.

Unterscheidend,

[Peter]

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?p=119324#p119324
Das nennt man die Reissner-Nordström-Repulsion (dazu gab es übrigens mal eine sehr lustige Streiterei zwischen den zwei verfeindeten Kontrahenten Quadir und Grøn, die sich aber doch zumindest im wichtigsten Punkt einig sind). Dadurch dass 2M nur durch r, Q² hingegen durch r² dividiert wird ergibt es sich allerdings dass ab einer gewissen Entfernung die Anziehung (nimmt mit r² ab) gewinnt, und ab einer gewissen Nähe die Abstoßung (nimmt mit r³ ab).

Sehe ich das richtig daß Gron den Standpunkt vertritt, daß die Masse immer größer als die Ladung ist und es deshalb keine Abstoßung gibt?

http://www.sciencedirect.com.sci-hub.cc/science/article/pii/0375960183908447
Seite 2

Seite 3
An analysis of the geodesic equation for the radial motion of a freely moving neutral test particle shows that there is no repulsive core in the Reissner-Nordström space-time.

Gibt es dazu eine abschließende Erkenntnis?

[Yukterez]

Sehe ich das richtig daß Grøn den Standpunkt vertritt, daß die Masse immer größer als die Ladung ist und es deshalb keine gravitative Abstoßung gibt?

Nicht vertritt, sondern vertrat.

Non-existence of the Reissner-Nordström repulsion in General Relativity: There is no repulsive core.

Gibt es dazu eine abschließende Erkenntnis?

Allerdings, und das sogar von Grøn selbst:

If the sphere is sufficiently small, then this particle will not reach the surface of the body, due to the Reissner-Nordström repulsion.

When the particle comes inside the radius r=Q²/M it will feel a repulsion away from r=0. Further the particle can never reach the singularity at r=0.

Man kann es ja schon anhand des Elektrons ausrechnen dass dessen Ladung in natürlichen Einheiten 2 Trilliarden mal größer ist als seine Masse, und beim Proton 1Trillion mal:



Wenn man die "irreducible mass" so interpretiert wie Grøn das damals tat käme dabei nichts Gescheites raus:



Im MTW wird es hingegen richtig beschrieben:



Das heißt also keineswegs dass die Anziehung durch Masse immer größer als die gravitative Abstoßung durch Ladung sein muss, diese Formel stammt aus einem ganz anderen Kontext:



und besagt nur dass man die unreduzierbare Masse eines schwarzen Lochs nicht reduzieren und seinen bereits existierenden Horizont durch Hinzufügen von noch mehr Ladung oder Spin nicht mehr zerstören kann. Objekte die noch keinen Horizont haben können hingegen sehr wohl zu einem schwarzen Loch kollabieren wenn sie den überschüssigen Drehimpuls abwerfen bzw. die Ladung neutralisieren.

Nachrechnend,

[Yukterez]

Vielleicht hat der Autor vorgenannter MAHAG-Beiträge Lust, die Funktion da(x)=a/x zu untersuchen

Darüber hätte ich mich am richtigen Ort und zur richtigen Zeit natürlich liebend gerne mit dir unterhalten, nur leider hast du es im entscheidenden Moment lieber vorgezogen zu kneifen. Dieser Zug ist also abgefahren.

Was sind das denn für lustige Meldungen, die da kommen, wenn man in diesem Beitrag auf gewisse Links drückt?

Solche Meldungen kommen nur auf deinem Computer, was vermutlich an der nicht fachgerecht installierten Kindersicherung mit der deine Frau dich von anderen Aktivitäten abhalten wollte liegt. Bei jedem anderen funktioniert das.

Ich habe mal geschaut, was diese Arbeiten kosten, wenn man sie gerne anschauen möchte: Grøn (1983) kostet 35.95 Dollar, Grøn (1986) kostet 34.95 CHF

,

[Yukterez]

Auf meinem Heim-PC klicke ich keine unbekannten Links an

Eine exzellente Ausrede dafür nicht auf Argumente eingehen zu müssen und für immer dumm bleiben zu dürfen. Da sieht deine Not schon gleich wie eine Tugend aus (:

,

[Yukterez]

Keine Sorge: es gibt ausgezeichnet geschützte Computer und nur von denen klicke ich solche Links an.

Was du unter einem ausgezeichneten Schutz verstehst haben wir gesehen als du es nicht einmal geschafft hast dir ein Youtube-Video anzusehen (was dich natürlich nicht davon abgehalten hat es trotzdem zu kommentieren).

Und wenn ein solcher Link eben nur auf ein abstract verweist und auch kein Preprint erhältlich ist, dann muss man sich bei Interesse eben eine Lizenz zum Lesen käuflich erwerben

Entweder das, oder man geht auf Sci-Hub und liest es einfach so. Am einfachsten ist es aber wenn man es so wie Ralf Kannenberg macht und überhaupt nix liest, dann muss man sich nicht extra informieren um etwas zu kommentieren. Deshalb sollte man im Zweifelsfall nie irgendwelche Referenzen lesen, sondern lieber gleich die freien Nacherzählungen eines Ralf Kannenberg nachplappern; so macht man garantiert in jeder Diskussion einen gut informierten, kompetenten und vor allem glaubwürdigen Eindruck (:

,

[XYZ]

nicht ganz - Herr Senf hat darauf hingewiesen, dass es keine einheitliche Konvention betreffend der Division gibt.
Üblicherweise setzt man den Ausdruck a/b/c zu a/(b/c) und nicht zu (a/b)/c; im ersten Fall kommt dann (a*c)/b heraus und im zweiten Fall a/(b*c), was im Allgemeinen zu unterschiedlichen Ergebnissen führt. Das kommt ganz banal daher, dass für die Division das Assoziativgesetz nicht gültig ist.

Unglaublich was die beiden Typen da von sich geben.

Wenn nichts anderes festgelegt wird, wird von links nach rechts gerechnet.
Bsp.: 100 : 5 x 2 = 20 x 2 = 40

http://www.mathematikphysik.de/mathe/ma ... regeln.pdf

10/5/2 = 2/2 = 1

[Yukterez]

Unglaublich was der Typ da so von sich gibt.

Dabei hätte es nur einen Klick gebraucht um das einzusehen, aber er klickt ja keine Links an, und er schaut leider auch kein Youtube.

Mich fragend wo der sein angebliches Diplom in Mathematik gekauft hat,

[Yukterez]

Ich habe erst heute wieder eine Arbeit käuflich erworben, weil mir das frei einsehbare Abstract nicht genügt hat

Wie viel hast du denn z.B. für diese Information:

Üblicherweise setzt man den Ausdruck a/b/c zu a/(b/c) und nicht zu (a/b)/c

gezahlt, und vor allem, wer hat sie dir verkauft?

,