Reale Vorgänge im Universum

[Jan]

Hawking überrascht mit TheorieWie man einem Schwarzen Loch entkommt

http://www.n-tv.de/wissen/Wie-man-einem ... 99931.html

Wer wagt es dem großen Meister zu widersprechen.

Oder ist Stephen Hawking eine Galionsfigur der Mainstreamwissenschaft?

[Jan]

Ob Schwarze Löcher, Urknall, Dunkle Materie, Dunkle Energie oder Weltformel verstanden werden oder nicht ist eine Frage, welche Physik man anwendet.
Nicht das Problem macht Schwierigkeiten, sondern die Sichtweise.

Hinderlich ist für Hawking seine beschränkte Inelligenz.
Zitat: Intelligenz ist die Fähigkeit sich Veränderungen anzupassen.
Das scheint für ihn selbst nicht zuzutreffen.

[Jan]

Intelligent wäre doch nach 100 Jahren gescheiterter Gravitationskosmologie mal nach anderen Erklärungen für die Phänomene im Universum zu suchen.

[All]

Was willst du denn für Erklärungen finden, wenn wir nicht mal wissen "wo" die "Materie" herkommt oder wie "Materie" entstanden ist? Intelligent wäre es vielleicht, die richtigen Fragen zu stellen und nicht ein Verhalten der Natur zu konstruieren, welches beliebig ausgelegt werden kann.

[Jan]

Die Natur funktioniert elektromagnetisch und wird von der Mainstreamphysik mit relativistischer Mechanik und relativistischer Quantenmechanik beschrieben.
Wo bei diese Bereiche der Physik auch noch inkompatibel sind.
Fragt man nach Gravitation, dann ist die rel. QM nicht für zuständig. Dafür hat man die ART.
Da nenne ich Erklärungs-hopping.
Bei jeder Aussage muß sich der Laie erst bewußt werden mit welcher Theorie er es zu tun hat.
Die Versuche beides zu vereinigen ist bis jetzt gescheitert.
Nach Logik und Ausschlußverfahren müßten beide durch eine fortschrittlichere Theorie ersetzt werden.

[All]

Hast du verstanden was ich geschrieben habe?
Die Natur funktioniert überhaupt nicht. Systeme funktionieren. Funktional lässt sich die Natur nicht erklären. Zumindest nicht in Bezug auf den "Ursprung", den es in dem Sinne sowieso nicht gegeben haben kann. Da fangen die Probleme schon an.

[Jan]

Dann kann man es auch so formulieren. Das System funktioniert immer nach den gleichen Regeln.
Die Regel ist der Elektromagnetismus.

[All]

Dann kann man es auch so formulieren. Das System funktioniert immer nach den gleichen Regeln.
Die Regel ist der Elektromagnetismus.

Nein. Ein System ist logisch aufgebaut und funktioniert logisch. Mehr nicht.

Die Logik basiert basiert immer auf Annahmen. Da klemmt es.

Der Elektromagnetismus ist nur ein Ausschnitt eines komplizierten Regelwerkes, wo man schon mal ganz schnell falsch abbiegen kann.

Was haben wir denn "real", was auch wirklich fassbar ist?

[Jan]

Ein logisches System wäre:
Lorentzkraft ist die Kraft, welche für Ladungstrennung sorgt.
Die EM-WW ist der Prozeß getrieben vom Bestreben zum Ladungsausgleich gemäß den durch Maxwell beschriebenen Regeln der für den Aufbau und Formung der Materie sorgt.
Denn auf dem Weg zum Ladungsausgleich entstehen Gebilde wie Dipole, welche als Objekte Ladungstrennung beinhalten. Andere Objekte können damit nur aneinander haften sich aber nicht gegenseitig entladen.

[All]

Was ist denn Kraft? Eine messbare Wirkung? Wo soll die Kraft herkommen? Das weiß doch keiner. Du kannst erklären was du willst, du endest als Kreisläufer.

Was haben wir denn real? Nehmen wir das Elektron. Es gilt als unteilbar. Ist es denn wirklich unteilbar oder haben wir es nur noch nicht "kaputt gekriegt".
Wenn es wirklich unteilbar wäre, dann hätten wir einen ernsthaften Ansatz, der eine "natürliche Realität" ausmachen könnte. Problem ist nur, wie sicher können wir sein, dass es wirklich unteilbar ist?

Der ganze relative Käse ist doch absolut uninteressant und ähnelt eher einem Schaulaufen, wo jeder versucht, die beste Kür hinzulegen.