Das Prinzip des Seins

Richtig. Strahlung hat Masse, der Hammerschlag nicht. Du bist unfähig, die simpelsten Dinge zu kapieren. Daher für dich wieder Kindergartenweisheit:
Zwei Eimer mit Wassermenge m1 und Temperartur T1.
Erster Eimer: Wird Wärmestrahlen ausgesetzt. Strahlung erhöht Masse auf m2=m1+mr und erhöht Temperatur auf T2.
Zweiter Eimer: Wird konvektiv erwärmt oder mittels Rührwerk erwärmt. Kein Massezuwachs, unverändert m1. Erhöhung der Temperatur auf T2.
Hoffentlich kannst du das wenigstens verstehen, oder müssen noch Pictogramme kommen?



Bist du endgültig bescheuert? Wir reden vom elastischen Stoß Da strahlt nichts und daher gibts auch kein m_wärme.
.
.

Alles andere als das was du und deinesgleichen daraus machen wollt:


Gar nicht weiter darauf einsteigend,

Nur wenn man das Ergebnis vorwegnimmt und c als invariant setzt. Wieder mal geistiger Kurzschluß.


Wir reden von Transformation in Inertialsystemen. Und da gilt grundsätzlich v2 = v1 + v mit v1,v2 Geschwindigkeit eines Objektes oder von Wellen in zwei Inertialsystemen und v die Realtivgeschwindigkeit der Inertialsysteme gegeneinander.
Unagbhängig von der mathematischen Beschreibung, weiß das jeder Vierjährige. Wenn er in der fahrenden Straßenbahn läuft kommt, er auf der Straße schneller voran, als wenn er auf dem Bürgersteig läuft. Um das nicht zu begreifen, muß man schon ziemlich Dummer sein


Wo denn, wann denn, wie denn?


Wieso "uns". Bist du vervielfäligt?
Alles mehrfach beschrieben. Du bist blind und taub. Maxwell selbst hat den (ruhenden) Äther reingesteckt. Relativistik mit c=konst wurde ihm erst 40 Jahre später unterstellt. Wär er nicht so früh verschieden, dann hätte er womöglich die Gleichungen auf bewegten Äther mit w=c+v erweitert

Deine Einfalt...

.
.

Schön Yuck fou, mein Schätzelein, dann ist ja Ruhe im Karton.

c kommt in den vier Maxwellgleichungen nicht vor und kann daher von der LT nicht vorweggenommen werden.


Das gilt grundsätzlich eben nicht. Du glaubst grundsätzlich an die alleinige Gültigkeit der GT. Diese gilt aber nur für v,v1,v2 << c.


Solcherlei Argumentation ist unbrauchbar. Die Straßenbahn fährt immer mit v<<c.


So argumentiert Kurt auch. Alle Daten dazu sind im Internet verfügbar. Natürlich kannst du sie ignorieren oder sogar leugnen. Deshalb sind sie aber immer noch da. Such sie dir einfach zusammen.


Dann fällt es dir ja nicht schwer, das hier nochmal darzustellen


Dann zeige wo in den vier Maxwellgleichungen ein ruhender Äther steckt.


Wenn dir nichts mehr einfällt, flüchtest du in eine Verschwörungstheorie.

Maxwell hat c durch Vergleich experimenteller Ermittlungen mit seinen Gleichungen gefunden. Von einer Invarianz redete er niemals. Wäre da eine Invarianz, dann hätte er das beschrieben.


Das ist eine unbegründete Behauptung.


Die "experimentelle Basis der SRT" ist mir bestens bekannt. Alles anfechtbar. Vieles wurde auch hier schon diskutiert.


Ein bewegter Äther ist nicht berücksichtigt. Drum hat ja auch die SRT den ruhenden Äther übernommen. Sie hat ihn gesplittet, so daß in jedem IS ein ruhender Äther vorhanden ist. Zauberei.


Daß die Invarianz der LG nicht von Maxwell begründet wurde, ist die historische Wahrheit.

Im übrigen kommt die LET zu den gleichen Ergebnissen, wie die SRT. Also ist da doch wohl ein Äther im Spiel.
.
.

Wo ist das dokumentiert? Wie hat er das gemacht? In seinen Gleichungen kommt kein c vor und Maxwell war mathematischer Physiker und kein Experimentator.


Natürlich nicht. Da in seinen Gleichungen keine Geschwindigkeit vorkommt, waren sie natürlich invariant bezüglich aller Arten von Transformationen zwischen bewegten Bezugssystemen.


Wozu. Siehe oben.


Keineswegs. Dass die GT als Grenzfall für v>>c mit der LT übereinstimmt lässt sich leicht mathematisch zeigen. Unbegründet ist deine Behauptung, dass die LT nicht gilt. Dafür hast du nämlich keinen Beweis.


Nach deiner eigenen Aussage oben ("Wo denn, wann denn, wie denn?") ist sie dir offensichtlich nicht bekannt.


Natürlich. Durch entsprechende Experimente. Wo sind die?


Diskussionen hier widerlegen keine Experimente. Der einzige hier, der ein Experiment durchgeführt hat, ist Harald, und der hat seine Ergebnisse auch nach sieben Jahren nicht veröffentlicht.


Ein typisches Politikertargument. Die Nichtwähler haben unsere Partei gewählt. Maxwell hat den bewegten Äther nicht berücksichtigt, also hat er den ruhenden Äther berücksichtigt. Wahr ist vielmehr, dass er gar keinen Äther berücksichtigt hat. Weder einen bewegten noch einen ruhenden, da in seinen Gleichungen keine Geschwindigkeit vorkommt (siehe oben).


Das ist deine Wahrnehmung. In der Physik kommt so ein Unfug nicht vor.


Stimmt. Aber da bei Maxwell keine Geschwindigkeit vorkommt, sind seine Gleichungen natürlich invariant bezüglich Geschwindigkeitstransformationen. Eine Begründung von Maxwell war gar nicht notwendig.



Wenn das so ist, dann kannst du uns sicher erklären, wo im Formalismus der LET der Äther steckt und wie er gemessen werden kann. Nur der Vollständigkeit halber: die LET ist von Lorentz, nicht von Maxwell.

Da:

Und Da.



Die daraus abgeleiteten Wellen haben eine Geschwindigkeit. Die ist empirisch zu c bestimmt. Von Invarianz gar keine Rede.


Weil das eine epochale Entdeckung wäre.

.
Noch niemand hat jemals eine relativistische Geschwindigkeitsaddition gesehen, aber jeder eine normale.


Nicht jeder kann entsprechende Experimente ausführen. Aber die bekannten Experimente beurteilen kann man mit ausreichender experimenteller Erfahrung.


Das ist eine Tatsache, auch wenn sie nicht gefällt. Das Verhalten von Licht in einem IS der SRT entspricht haargenau dem Verhalten des Lichts in einem IS mit klassisch ruhendem Äther.


Wie gesagt, wenn so etwas merkwürdiges enthalten sein sollte, dann hätte er diese Sensation verkündet und den Ruhm nicht 40 Jahre danach eibnem anderen überlassen.
Die von ihm erkannten Wellen breiten sich mit c aus. Wo ist da was von Invarianz die Rede


Das E in LET bedeutet Eather, zu deutsch Äther.


Wer sagt was anderes?
.
.

Mir sind keine straftatverdächtigen Handlungen von Yukterez bekannt!
Wenn Du die IP-Adressen von Foren-Teilnehmern ermitteln willst, so geht das sehr leicht, wenn deren Webseiten (z.B. yukterez.net oder yukterez.enabled.io) bekannt sind. Die hat Yukterez ja nicht verheimlicht. Du gibst im Startmenu ein "cmd", es öffnet sich ein Eingabefenster - und hier gibst Du ein z.B. "ping yukterez.net" (ohne Anführungszeichen!). Danach siehst Du die gesuchte IP gleich mehrere Male.
Hat der Teilnehmer keine statische IP, dann ist das aber nicht besonders hilfreich.
Ich glaube nicht, dass Yukterez Deinen PC hacken will. Wozu sollte das denn gut sein?

Grüße
Harald Maurer

Brunnenvergifter Ernst,


da die Quelle Wikipedia ist und du dich wenn du daraus trinken oder gar ihr Wasser neu einfärben willst ganz unten anstellen musst liegt die Deutungshoheit im Zweifelsfalle wohl bei mir - und ich sage die Betonung liegt auf dem leeren Raum.

Armes Opfer Highway,


wenn du der Meinung bist dass das Recht auf deiner Seite ist kannst du ja auch mit deinem selbsternannten Intrusion Detection System im Gepäck auf die nächste Polizeiwachstube pilgern und dich dort über das Leid das dir widerfahren ist ausweinen.

Hoffend dass man dich nicht auslacht,