Das Prinzip des Seins

Mir ist sehr wohl bekannt was Chief schreibt - ich hab ja nur nachgefragt, was das, was er schreibt, mit einer Situation zu tun hat in der ein Elektronenstrahl von einem System ins andere gestrahlt wird?
Die Antwort lautet nämlich: "Gar nichts".
Daher soll er erst mal eine Situation aufzeigen bei der der Energieerhaltungssatz nicht eingehalten wird. Einen Widerstand R "herbeizuzaubern" und hinzuschreiben dass Wr ungleich We ist reicht definitiv nicht.

Allerdings reicht es mir nun. Deine dummen Beiträge sind ja noch teilweise erheiternd, aber Dein Umgangston überschreitet inzwischen alle Grenzen - selbst in einem Forum wie hier, wo Harald anscheinend sehr lockere Kriterien dafür anlegt.
Ich hab auch keine Lust mich auf Dein Niveau zu begeben und kann mit der Feststellung das Du ein Volldepp bist, auf dessen Beiträge jede Reaktion sinnlos, vergebens und Zeitverschwendung ist, guten Gewissens abschließen.

Ja - wenn energie in einem Widerstand in Wärme umgesetzt wird.
Gilt schon nicht mehr wenn Energie von einem Kondensator in einen anderen verschoben wird
Und schon garnicht wenn Energie durch einen Elektronenstrahl übertragen wird.

Der Unterschied zwischen Physik und Bibelfoschung ist der folgende:
Die Bibelforschung braucht nur ein passendes Stichwort.
Die Physik schaut sich genau an, unter welchen Voraussetzungen eine Fomel gilt.
Obiger zitierter Beitrag legt nahe, daß das noch nicht überall verstanden ist.




Wenn Schief was nicht versteht sind die anderen alle Terroristen.

Das bezieht sich offenbar nicht auf den Elektronenstrahl, sondern auf die Batterie plus Verbraucher (Lämpchen). Es ist ja keine Frage, dass die SRT behauptet, dass z.B. von zwei baugleichen und gleich geladenen Akkus jener länger Strom abgibt, welcher relativ bewegt ist (ZD) und das ist nichts andres als eine Analogie zum Myonen-Beweis der ZD. Der ruhende Akku ist leer und der bewegte hat noch Strom. Im SInne der Energierhaltung kann das nur zur Folge haben, dass die Entladeströme der Akkus abhängig vom Bezugssystem sind, woraus man freilich ein hüsches Paradoxon konstruieren kann, in welchem ein Lämpchen in einem Bezugssystem durchbrennen müsste und im anderen nicht. Das wird hier aber offenbar nicht verstanden - aber wenn man bezugssystemabhängige Entladeströme nun nicht wegbekommt, ist die SRT ad absurdum geführt.
Der Fall ist ganz klar: eine bestimmte, in beiden BS übereinstimmende "Strommenge" wird dem Akku entnommen, aber in unterschiedlicher, vom Bezugssystem abhängiger Dauer. Ist nun der Entladestrom unterschiedlich oder nicht? Und wenn nicht, warum nicht! Denn selbstverständlich kann die Leuchtstärke des Lämpchens, sein Stromverbrauch bzw. seine Leistung nicht vom "Beobachter" abhängen!
DAS wäre m.E. aufzuklären!


Wenn sich zwei Teilnehmer hier gegenseitig kräftig einschenken, gibt es für mich keinen Grund, einzuschreiten. Es bleibt ja keiner dem anderen etwas schuldig - und ich und meine Mitleser wollen schließlich auch ihren Spaß haben!

Grüße
Harald Maurer

@Chief
Du kannst es ja für eine idiotische Frage halten - es bleibt aber dabei, dass Elektronen in einem System mit einer bestimmten Geschwindigkeit abgesendet werden und im anderen System mit einer auch anderen Geschwindigkeit ankommen.

Genausogut kannst Du dann - nach Deiner Argumentation - die gesamte Physik in Frage stellen, wenn Du eine Masse m mit 0,2 c vom bewegten (0,5c) Raumschiff zu Erde schießt. Im Raumschiffsystem hast Du die kinetische Energie m * 0,2 - im Erdsystem hast Du kinetische Energie m * 0,6363 bzw. für "Nichtrelativisten m * 0,7 !
(Dass m bei Berücksichtigung der RT auch von der Geschwindigkeit abhängig ist, kann man für dieses Beispiel mal ruhig unter den Tisch fallen lassen)

Und? Ist nun die gesamte Physik falsch! Wird der Energieerhaltungssatz hiermit widerlegt, weil wir im Erdsystem über 3 mal mehr an Energie haben?

Nochmal: hier geht es nicht um die kinetische Energie (die auch klassisch schon relativ ist), sondern um die auftretende Stromstärke bei Entladung eines Akkus. Siehe auch meinen vorhergehenden Beitrag! Wieso wird eigentlich auf dieses Problem nicht eingegangen? Da werden ständig andere Szenarien aus dem Hut geholt, aber auf das Argument von Highway bzw. Chief einfach nicht eingegangen. Kann ja kein Problem für Relativisten sein, zu erklären, dass sich der Akku und sein Lämpchen ob ruhend oder bewegt nicht verändern kann... Aber dann wäre wiederum die ZD in Frage gestellt, oder etwa nicht?

Grüße
Harald Maurer

Rechnen wir doch mal das Beispiel von falali klassisch durch (Strahllänge ändert sich nicht)



Verstößt die klassische Formel auch gegen das Energieerhaltungsgesetz?

Das ist aber das ganz normale Zwillingsparadoxon - da kann auch der eine noch leben während der andere längst tot ist - und dieses ist seit 100 Jahren schon ausführlich genug diskutiert worden.

Und das die Entladeströme abhängig vom Bezugssystem sind, ist eine Missinterpretation der Situation. Ein Akku der 2 Ah Kapazität hat wird 2 Stunden lang 1 A abgeben können und das auch tun - und daran ändert sich nichts wenn diese 2 Stunden in einem anderen Bezugsystem 0,1 oder 10 Stunden entsprechen.
Genausowenig wie ein 600nm Laser seine Frequenz ändern muss, wenn in dazu bewegten Systemen 100 nm oder 1000nm empfangen werden.

Hier wird einfach vergessen, dass das was ich aus einem anderen System aus beobachte/beurteile nicht beeinflusst, was in dem System selbst passiert.
Grüße
fallili

Warum sollte man auch? Die widerlegen sich doch eh andauernd selbst! Wer würde denn mit jemandem der außer Grafiken und Zitate zu fälschen, Smileyarmeen zu spammen und jedes Argument zu ignorieren nichts kann ernsthaft über Physik reden wollen? Die sind doch noch beknackter als Apostata, ist dir das wirklich noch nicht aufgefallen?

Mit den beiden wenn überhaupt dann nur noch ad hominem argumentierend,

@ Harald Maurer: noch Fragen?

In 10000 Chief- und 6000 Highway-Beiträgen keinen Einzigen findend der anders wäre als das Armutszeugnis einen Beitrag weiter oben,

Das ist mittlerweile auch der einzige Grund warum ich den beiden überhaupt noch antworte (wenn ich sie nicht gleich ignoriere, denn über den selben schlechten Witz mehr als 20 mal zu lachen ist ja auch nicht wirklich lustig).