Das Prinzip des Seins

Ob es Energie gibt, ist eng an die Frage gebunden, was Realität ist. Energie ist erst mal nur ein Wort, was eine logische Identität hat. Logische Identität deshalb, weil wir im Prinzip nur das sprachlich logisch anwenden können, was wir innerhalb eines Systems zuordnen können.

Energie ist aus Sicht der Physik etwas, was Arbeit verrichten kann. Insofern muss die Energie immer in Verbindung mit etwas stehen. Dazu gehört auch im erweiterten Sinn ein Tisch.

Des Weiteren kommt es auch immer darauf an, wie man Sprache verstehen will. Geht man von einer Realität aus, so muss man immer auf der Suche nach der Wahrheit sein, weil Realität den Anspruch auf etwas Unveränderliches Wahres hat. Allerdings gibt es diese Unveränderlichkeit oder etwas Statisches im Universum nicht. Das ist für viele das Problem.

Nun mal aus Sicht des Universums:
Sieht man das Universum selbst als reines Energiebündel an, dessen Wirkung in einer stetigen Veränderung zu suchen ist, so entfallen alle Entitäten. Alles Seiende verliert an Bedeutung, weil jedes Seiende ist eigentlich nur ein Substantiv, welchem wir Eigenschaften zuordnen.
Ob das nun Raum, Zeit, Ort oder etwas anderes ist.

Infolgedessen hat aus Sicht des Universums das Wort Energie die Eigenschaft Strukturen zu erschaffen. Mit diesen Strukturen spielen wir sprachlich und mathematisch. Das geht aber nur, wenn wir alles ins Verhältnis setzen. Diese Relativität bringt uns aber gar nichts, weil irgendwann können wir nichts mehr ins Verhältnis setzen und alles wird unendlich.

Um diese Spiel mit den Strukturen einheitlich zu gestalten, müssen wir einheitliche sprachliche Grundregeln erschaffen. Das kreierte Wort Energie wird über seine Wirkung beschrieben und ist somit gar nicht eindeutig zu identifizieren. Dafür hat man aber Werte erfunden, die ganz gut funktionieren.

Zu deiner Frage ob Energie existiert:

Ein eindeutiges JA.

Gruß

All

Demnach wäre Relativität statisch. Schon mal darüber nachgedacht?
Ich denke nicht, dass das Universum etwas ins Verhältnis setzt.
Verhältnismäßigkeiten sind nichts anderes als Denkgrundlagen, nach denen wir logisch ordnen.

Es gibt Foren, da gibt es ausschließlich xxx.

In diesem Forum gibt es auch einige xxx, es ist aber nicht voll von Trotteln.

Das ist der Unterschied.

@ Hartmut Pohl


Hä?

Wohl nicht verstanden was ich geschrieben habe?

Du sollst verstehen was ich schreibe und nicht verstehen was du liest.

Ich zitiere mal Goethe.

Jeder hört nur das, was er versteht.

Das trifft auf dich auch zu. Du lässt die wesentlichen meiner Aussagen weg, weil du sie nicht verstehst und mit deinen Weltbild mischt. Das funktioniert so nicht. Das habe ich dir aber auch schon 2x geschrieben, dass da dein Problem liegt.

Jetzt ist es das DRITTE MAL. Damit sollten wir es beenden.

Hallo Superluminar,

ich bin der Meinung das Energie existiert. Und ich denke auch, sie existiert konkreter als Zahlen. Einziger Haken ist das Konzept der Energie, dass die Mainstream-Physik vorzuweisen hat: Dort existiert Energie nur als Postulat, dass erhalten sein muss. Was konkret diese Energie aber ist, bleibt unerkannt. Es ist nicht klar bestimmt, in welcher Form sie vorliegt oder gar an welchem Ort sie sich befindet.
Dieses Mainstream-Energiekonzept ist m. E. sehr ähnlich einer kaufmännischen Bilanz: Wenn etwas fehlt oder zuviel da ist, kommt es ins Eigen(-kapital). Das entspricht in etwa der Selbstenergie von Elektronen, einer Wärmbrücke nach Außen in vermeintlich thermisch isolierten Systemen, oder einer bislang unbekannten Wärmequelle in einem Satelliten (Batterie o.ä.).

Wenn die Energie mal nicht erhalten ist, dann vergrößert man das System solange, bis wieder alles koscher ist. Das ist ein sehr effizientes System, um den (akademischen) Burgfrieden zu bewahren, aber es ist auch sehr einschränkend. Man kann sich damit nämlich vormachen, keine (physikalischen) Überraschungen/Neuentdeckungen mehr zu benötigen: Denn in der Bilanz steht ja schon alles.

Der tiefere Grund liegt darin, dass die Energieerhaltung kein wissenschaftliches Konzept ist, weil es nicht falsifizierbar ist.

Trotzdem ist eine Bilanz natürlich praktisch...

Superluminar, was meinst Du: In welcher Form existiert die Energie?

Viele Grüße aus dem Labor der
Realitätsphysik

Du kannst ihn ruhig mit seinem Klarnamen anreden, mit Manuel.
Es ist übrigens egal um welches Thema es sich handelt, bei ihm zählt einzig und allein ob dieses Thema geeignet sein könnte andere runterzutreten. Denn das ist für manche, für einige besonders, der einzige Weg "höher zu stehen".
Dabei ist jedes Mittel recht, Hauptsache es könnte funktionieren/den Zweck erfüllen.


Kurt

Ihr seid nicht besonders sachlich in Euren Urteilen, beschwert Euch aber über die Unsachlichkeit anderer. Klarnamen interessieren dabei nicht.

Also bitte zurück Sache!

Hi Leute, wird Zeit mich wieder mit der Wissenschaft auseinander zu setzen!

Hey All,

du wolltest mir doch noch was zu meiner Realitäts-Theorie zwitschern.

Lieber Superluminar,

es geht wirklich nur um die sprachliche Raffinesse. Das Wort Energie beschreibt eine physikalische Eigenschaft von Materie. Was Einstein getan hat, ist im Endeffekt grober Unfug, da die weltbekannte Formel E=mc² Energie mit Masse gleichsetzt, der Proportionalitätsfaktor ist die Lichtgeschwindigkeit zum Quadrat, also von der Einheit her m²/s². So erhält man für Energie als physikalische Größe in der Standard-Theorie Kilogramm mal Quadratmeter pro Sekunde pro Sekunde. Das klingt reichlich schwachsinnig!

Energie ist das Potential zur Bewegung. Energie existiert nicht als Objekt, Energie ist eine Eigenschaft von einem Objekt. Ein Objekt existiert, da Lokation und Form angegeben werden kann. Von Energie kann man kein Bild oder Modell anfertigen.

Natürliche Zahlen existieren auch nicht, da sie nur ein mathematisches Konzept sind, ein Gedanke in unseren Köpfen sozusagen. Du kannst die Zahl 7 auf ein Blatt Papier schreiben, die Zahl wird dann eine Linie von Farbpigmenten auf dem Papier. Man kann von der Zahl aber nicht im physikalischen Sinne sprechen, daher ist es nur ein Konzept. Liebe und Glück sind nur Konzepte und existieren nicht in der Art, wie z.B. eine Baum existiert oder ein Proton.

Schmerz ist ein Wort, das eine Emotion beschreibt. Schmerz ist kein Objekt, das existiert. Man kann Schmerz als Wort auf einen Zettel schreiben, aber man kann Schmerz nicht als Modell basteln. Ein Modell von Zahnschmerzen läßt sich nicht anfertigen, da Schmerzen nur ein Konzept sind. Natürlich beruht die Empfindung von Schmerz auf elektromagnetischen Wechselwirkungen zwischen Nerven und dem Gehirn. Schmerz ist nichts anderes als ein elektrischer Strom im Körper.

Dinge existieren, Konzepte existieren nicht. Konzepte sind Gedanken, da wir auch "geistige" Wesen sind, können wir uns auch über Konzepte unterhalten, allerdings sind Konzepte wie:

Zeit, Raum, Schwarzes Loch, Neutronenstern, Dunkle Energie, Dunkle Materie, Raumzeit, Urknall uvm. physikalisch bedeutungslos.

Gruß!

McDaniel-77

Abweichend zu dieser Betrachtung wäre die "Drei-Welten-Lehre" von Karl Popper, siehe zum Beispiel hier: http://www.haraldriedel.de/html/drei-we ... eorie.html



Daraus ergibt sich, dass die Objekte der Welt 2 (Gedanken und Gefühle einzelner Menschen) existieren, weil sie in Wechselwirkung mit den Objekten der Welt 1 (materielle Objekte) stehen: sie können darauf einwirken und sie verändern.

Wenn ich Appetit auf einen Apfel verspüre und aus diesem Grund auch einen Apfel esse, hat mein Gefühl auf die Welt 1 kausal eingewirkt und sie verändert, die ohne mein Gefühl nicht verändert gewesen wäre.

Was ich bei dieser Lehre von Popper ein bisschen schwammig finde, ist die die Unterscheidung zwischen Gefühlen und geistiger Leistung, also zwischen Welt 2 und Welt 3.

Ich tendiere für die "klassische" Betrachtung "Körper/Geist" aufgrund der eindeutig existierenden Wechselwirkung zwischen materiellen Objekten und Geist. Der Geist selbst kann sich meiner Meinung nach schwer zwischen Gefühlen und Gedanken unterscheiden lassen. Ich bin der Meinung, dass man zwischen Gefühlen und Gedanken nicht unterscheiden kann, weil alle Gedanken von Gefühlen erzeugt werden. Für mich ist die Aussage "Ich denke, also bin ich" nicht so zutreffend wie die Aussage "Ich fühle, also bin ich".

Viele Grüße
Jocelyne Lopez