Expansion des Universums

[McDaniel-77]

Hey All,

im Prinzip ist es so, da ja die Elementarladungen (Materie) über die EM-WW gekoppelt sind. Licht ist EM-WW und wird auch als elektromagnetische Welle bezeichnet.

Zum LASER

Light
Amplification by
Stimulated
Emission of
Radiation

Laser-Licht wird durch Resonanz erzeugt. Laser haben eine bestimmte Wellenlänge, welche vom verwendeten Element/Molekül abhängt.
Man könnte fragen, warum ein Roter-Laser-Strahl, welcher durch Helium-Neon-Gas erzeugt wird, auch rot leuchtet, wenn er auf eine weiße Wand trifft oder im Wasser sichtbar wird? Weder die Wand noch das Wasser enthält Helium oder Neon. Allein die Tatsache, dass man Glasfaserkabel verwendet, um Licht über weite Strecken zu leiten, falsifiziert den Welle-Teilchen-Dualismus. Licht besteht nicht aus Teilchen, Photonen sind nur ein Konzept.
Die Streuung des Laser-Lichts im gezeigten Experiment, entsteht dadurch, dass der Laser-Strahl einen gewissen Durchmesser besitzt und die Wasseroberfläche an den Kontaktflächen mit dem Gefäß gekrümmt ist. Also eine reale gekrümmte Oberfläche.

Grüße!

McDaniel-77

[fallili]

:

Krummer Lichtstrahl (Youtube) : https://www.youtube.com/watch?v=eQk8ibv_mm0

Mit augenöffnenden Grüßen!

Hallo Daniel,

wenn du dir das Video so ab der 50. Sekunde anschaust, dann kann man auch erkennen, dass der Lichtstrahl, sobald er oben links in der Ecke auftrifft im gesamten Medium verteilt wird.

Kann man daraus ableiten, dass das gesamte Universum auch aus "Licht" besteht? Scheinbar ist doch der künstlich erzeugte Lichtstrahl die reinste Form der Materie.


Philosophischen Gruß

All

Ich find das Video echt schön.

Was mir aber dann noch auffällt sind die diversen weiteren Links daneben - insbesondere der zu "Leben wir auf der Innenfläche einer Hohlkugelerde?" .
Da sieht, man welche Gedankenwelten noch alles weiterhin existieren. Wenn man sowas sieht, kann man wieder einiges hier im Forum wieder deutlich leichter ertragen.

[All]

Ich find das Video echt schön.

Was mir aber dann noch auffällt sind die diversen weiteren Links daneben - insbesondere der zu "Leben wir auf der Innenfläche einer Hohlkugelerde?" .
Da sieht, man welche Gedankenwelten noch alles weiterhin existieren. Wenn man sowas sieht, kann man wieder einiges hier im Forum wieder deutlich leichter ertragen.

Zumindest wir man hier nicht gemaßregelt, nur weil man mal anders denkt als andere. Mir gehen immer die Leute auf den Sender, die einen auf Kurs bringen wollen.

Selbst Daniel lässt mir meine philosophische Sichtweise.

Gruß

All

[Jondalar]

Die Substanz des Raums ist der Raum selbst, würde ich meinen, und zwar in Form der Dimensionen x,y,z.


http://de.wikipedia.org/wiki/Raumzeit#Veraltete_Raumzeiten
http://de.wikipedia.org/wiki/Minkowski-Raum#Definitionen_im_Reellen
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann-Lema%C3%AEtre-Robertson-Walker#General_metric

, Yukterez

Ich muss mich ernsthaft fragen, ob Du mich nicht verstehen willst, oder ob Du nicht kannst?

Anstatt eine Erklärung ab zu geben, wirfst Du mit Links um Dich, die gar nichts erklären, oder sogar mir recht geben. Zitate aus Deinen Links, hervorhebungen durch mich:

Der Minkowski-Raum ist ein vierdimensionaler reeller Vektorraum, auf dem anstelle des üblichen Skalarprodukts eine nichtausgeartete Bilinearform vom Index 1 gegeben ist.

Ein Vektorraum oder linearer Raum ist eine algebraische Struktur, die in fast allen Zweigen der Mathematik verwendet wird.

Das alleine wäre ja schon genug, um zu sehen, dass Dein Raum eine mathematische Konstruktion ist, kein reales Objekt. Ein Objekt zeichnet sich durch mehrere Dinge aus:

1) Ein Objekt hat eine Form! Dein Raum hat welche Form? Sag bitte jetzt nicht, dass er eine formlose Form hat.

2) Ein Objekt hat eine eindeutige Position! Ein Objekt ist ein einmaliges "Ding", das einen eindeutigen Platz im Raum einnimmt. Was ist also die Position des Raumes?

3) Ein Objekt hat Eigenschaften! Hat Dein Raum Ladung? Hat er Farbe? Hat er Masse? Hat er Geruch? Hat er Geschmack?

Vielleicht schaust Du Dir nach dem 3 Stunden Video, das Du gar nicht mehr erwähnst, auch noch DAS HIER an. Vielleicht erkennst Du dann, wie sehr ins Leere Du argumentierst.

McDaniel hat Dir das auch heute geschrieben, aber irgendwie scheinst Du nicht zu verstehen, dass Du ständig Konzepte verdinglichst und dann damit irgend etwas belegen willst. Engel, rosa Einhörner, Spaghettimonster uvm sind auch Konzepte, gibt es sie darum auch in der Realität? Kann ich Dich davon überzeugen, dass es rosa Einhörner gibt, weil ich ein BILD davon gesehen habe und schon mehrfach in Büchern und im Internet darüber gelesen habe?

Geh mal in Dich und überlege Dir die Grundlagen von Logik und von Definitionen!

Gibt's hierzu noch eine Antwort?

[McDaniel-77]

Hi Jondalar,

ich glaube da kommt höchstens wieder was Verwirrtes. Ich lese momentan das Stephen Hawking Buch "Der Grosse Entwurf", dort wird unverblümt auf S. 139 die WMAP-Manipulation (untere Abbildung im Bild) als:

"Der Mikrowellenhintergrund - Dieses Bild des Himmels entstand aus Daten, die der WMAP-Satellit über sieben Jahre hinweg sammelte. Er zeigt durch Farbunterschiede wiedergegebene Temperaturfluktuationen, die 13,7 Milliarden Jahre zurückreichen. Die abgebildeten Fluktuationen entsprechen Temperaturunterschieden von weit weniger als einem tausendstel Grad Celsius. Trotzdem waren sie die Samenkörner, aus denen die Galaxien wuchsen."

verkauft.

Das Universum wird mal wieder mittels Mathematik verstanden und sog. Feynman-Summen (um von A nach B zu kommen, gibt es unendlich viele Möglichekeiten - Quanten-Mechanik. Wenn man die Wahrscheinlichkeiten aufsummiert, erhält man die Feynmann-Summe "sum-over-paths") sind letztendlich verantwortlich für unsere Existenz. Dabei treten natürlich absurde Annahmen auf, und Unendlichkeiten entstehen, welche durch mathematische Tricks (weitere Annahmen) wieder beseitigt werden müssen. Dann gibt es Raum und Zeit als Objekte und Dimensionen. In der String-Theorie gibt es noch viel mehr solcher Dimensionen, welche aber unsichtbar sind und aufgerollt, klitzeklein aufgerollt.

So ein Haufen Müll kommt eben raus, wenn man auf irrationalen Hypothesen Luftschlösser, ähm, Theorien errichtet. Die Relativitätstheorie wird als "wahr" angenommen, der Urknall als bewiesene Tatsache usw. usf. Auf die Idee, dass das irgendwas mit natürlicher Physik zu tun haben könnte, was wir da draußen in den Weiten des Alls sehen, darauf ist noch keiner von diesen Urknallern gekommen.

Da müssen wir uns in Internet-Foren jenseits des Aberglaubens verdrängen lassen, weil die mögliche Wahrheit will niemand hören. Genau wie in der Politik, da wird nicht das gemacht was den Bürgern zu einem besseren Leben verhilft, nein, da wird das gemacht, was die Superreichen noch reicher macht. Der Transfer von unten nach oben, von arm nach wohlhabend, von fleißig nach reich, diese unfassbaren Ungerechtigkeiten, werden nicht hinterfragt. Ich will jetzt hier nicht auch noch politisieren, aber die Wissenschaft in ihrer aktuellen Form dient nicht mehr dem Zwecke, es den Menschen auf der Welt angenehmer zu gestalten.

Philosophische Grüße zurück!

McDaniel-77

[Yukterez]

Was soll man dazu auch schon sagen. Um aber wieder zum Einsteinkreuz und seinen vermeintlichen Gasbrücken zurückzukommen: mir sieht es eher danach aus, als wäre das Gas ein Teil der Linse, und deshalb hat man die Fata Morganas auch genau dort, wo die Linse (das Gas) am stärksten sind.

Abgesehen davon gibt es ja nicht nur das Einsteinkreuz, sondern auch den Einsteinring:

[contravariant]

Licht besteht nicht aus Teilchen, Photonen sind nur ein Konzept.

Wie erklärst du dann zb. den Photoeffekt?

[rmw]

Abgesehen davon gibt es ja nicht nur das Einsteinkreuz, sondern auch den Einsteinring:

Na dann schau dir diesen "Einsteinring" einmal genauer an.

Unten im Bild überschneiden sich zwei Ringe.
Oben wo der Teilring aufhört ist ist das ganze reichlich ungleichmäßig.
Ganz oben ist gar kein Ring zu sehen.
Eine fiktive Verbindung des Rings oben ergibt keinen Kreis sondern eine ganz leichte Spirale.

Mit Gasspiegelung ist das ohne Weiteres erkärbar, heißes Gas muß ja nicht gleichmäßig spiegeln. Darin Gravitationsablenkung sehen zu wollen ist geradezu lachhaft.
Damit will ich nicht sagen dass es Gravitationsablenkung nicht geben kann, nur das Beispiel in dem Bild sieht jedenfalls nicht danach.

[Harald Maurer]

Wie erklärst du dann zb. den Photoeffekt?

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Photoelektrischer_Effekt

"Mit der Entwicklung der Quantentheorie des Lichts in den 1960er Jahren war es möglich, den Photoeffekt semi-klassisch zu erklären: Eine klassische elektromagnetische Welle wechselwirkt dabei mit dem quantisierten Detektor. Der Photoeffekt ist somit kein eindeutiger Nachweis für die Quantennatur von Licht."

Grüße
Harald Maurer

[Jondalar]

Was soll man dazu auch schon sagen.

Ja, was soll man dazu sagen?

Vielleicht wie man einen leeren, nicht substantiellen, nicht materiellen, nicht dinglichen Raum krümmen kann, oder wie man die Zeit gelb streichen kann, oder wie ein Gedicht schmeckt?

Drückst Du Dich wieder um unangenehme Fragen, oder war das eine Kapitulation?