Das Prinzip des Seins

Ja, das ist gut und konstruktiv, und das würde für die Diskussion weiterbringend sein: der Fachmann Michael Hammer-Kruse soll die Lösung vorlegen, anstatt Behauptungen von sich zu geben.

Vielleicht kann er auch als Fachmann bei der Gelegenheit die Lösung des "Panzer-Paradoxons" vom Relativistik-Autor W. Rindler (1961) vorlegen, das "nicht nur falsch sondern sogar geradezu hanebüchen" sein sollte, dafür aber leider in den Schulen gelehrt wird : Wie die Relativitätstheorie einen Panzer sich elegant im Graben verbiegen lässt.

Wie hat das Lektorat des Schulverlages Metzler auf die Ansprache des Fachmanns Michael Hammer-Kruse reagiert? Hat es eine Stellungnahme abgegeben? Wird es eine Entschuldigung und auch eine Berichtigung mit der Lösung vom Fachmann Michael Hammer-Kruse veröffentlichen? Wie ist der Stand der Sache?

Das ist doch auch hoch interessant, oder?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Ja genau so läuft es.

Zunächst beschreibt man eine dreidimensionale Geometrie mit einer zweidimensionalen Mathematik. Damit zaubert man eine sogenannte "nichteuklidsche Geometrie" aus dem Hut. Diesen Zauber kann man bei der RT dann anwenden wenn man ihn zu gebrauchen vermeint.


Na das trifft eher auf Mike zu, wenn er wie oben wieder einmal die Nerven verliert. Das tut er ab und zu wenn er sich argumentativ nicht durchzusetzen vermag. Aber wir Kritiker halten das ohne weiteres aus, wir sind da nicht so empfindlich.

rmw

Willst du dem geneigten Mitleser auch erklären, was eine zweidimensionale Mathematik ist?

Ehrenfest noted that a disk cannot be brought from rest into a state of rotation without violating Born's condition. Integrating tau out of Born's condition, we see that infinitesimally close particles must keep the same proper distance. So in the original rest frame, they suffer Lorentz contraction in the transverse direction but none in the radial direction. The circumference contracts but the radius doesn't. But in the original rest frame, the circumference is a circle, sitting in a spatial slice (t=constant) of ordinary flat Minkowski spacetime. In other words, we would have a "non_Euclidean circle" sitting in ordinary Euclidean space. This is a contradiction.

Michael Weiss



The plate circumference should contract while the radius should not since the motion of the radius is always perpendicular to the plate’s rotating direction. Thus the circumference is no longer equal to L R o = 2π.

Jaroslav Hynecek



If a body moves with a constant velocity, then, as is well known, the body is relativistically
contracted in the direction of motion, whereas its length in the normal direction is unchanged.

Hrvoje Nikolic



Then, the geometry of the space of the disk turns out to be non Euclidean, according to the early Einstein’s intuition; in particular the Born metric is recovered, in a clear and self consistent context. Furthermore, the relativistic kinematics reveals to be self consistent, and able to solve the Ehrenfest’s paradox without any need of dynamical considerations or ad hoc assumptions.

Guido Rizzi und Matteo Luca Ruggiero



Es sagen sinngemäss so ziemlich alle Autoren dasselbe über die nicht-euklidische Geometrie einer rotierenden Scheibe aus.

Gruss

Leider falsch, dazu benötigt man vier Werte: den Radius sowie den Mittelpunkt, damit wären nach deiner Argumentation Kugeln vierdimensional. Aber die ist ja ohnehin Blödsinn.

Jede Kugel kann mit einem Einheitsradius r=1 beschrieben werden und ist unabhängig ihres tatsächlichen Radius’ identisch mit jeder anderen Kugel, da ihre Proportionen stets gleich sind.

Zitat Wiki:
Die Kugeloberfläche ist die zweidimensionale Fläche, die den Rand der Kugel bildet. Sie ist also die Menge aller Punkte, deren Abstand zum Kugelmittelpunkt einen festen Wert hat.
Sie ist eine geschlossene, zweidimensionale Mannigfaltigkeit ohne Rand mit endlicher Fläche und entspricht der Mantelfläche des die Kugel umhüllenden Kreiszylinders.
Hervorhebungen von mir

Gruss

Schauen wir mal:



M. Weiss setzt den "nicht-Euklidischen Kreis" in Anführungszeichen und weist darauf hin, dass ein "nicht-Euklidischer Kreis" nicht in der flachen SRT-Raumzeit "sitzen" kann, weil das ein Widerspruch wäre.



Dieses Zitat schneiden Sie geschickt ab, um einen Anschein zu Ihren Gunsten zu erwecken. Der Ihrem Zitat folgende Satz lautet: This leads to a non-flat geometry, which is not a domain of SRT. Ich hatte Hynecek bereits gelesen. Er erkennt, dass das Paradox nicht rein kinematisch im Rahmen des SRT zu lösen ist. Er meint, man müsse Kräfte berücksichtigen. Dabei verwendet er eine selbstgestrickte, modifizierte ART-Schwarzschildmetrik und kommt dann zu folgendem Schluss:





Nikolic sagt hier lediglich, dass es eine Längenkontraktion in Bewegungsrichtung gibt. Von der "nicht-euklidischen Geometrie einer rotierenden Scheibe" ist nicht die Rede. Im übrigen gilt auch bei Nicolic im Laborsystem U = 2*pi*R.



Auch hier ist nicht von einer "nicht-euklidischen Geometrie einer rotierenden Scheibe" die Rede, sondern von einer "nicht-euklidischen Geometrie des Raumes". Gemeint ist das mit der Scheibe rotierende Bezugsystem, wie aus der Einführung (Introduction) hervorgeht.



Fazit: Nur einer spricht überhaupt von der "Geometrie eines Körpers" und das nur in Anführungszeichen. Er erklärt gleich dazu, dass ein "nicht euklidischer Kreis" in der flachen SRT-Raumzeit ein Widerspruch ist. Die anderen reden wenn überhaupt von der Geometrie des Raumes.

Die Raumzeit des Laborbeobachters ist und bleibt flach. Ihre Kronzeugen bestätigen mich und widerlegen Sie.

Gruß
Faber

Genau so entsteht das Paradoxon in der SRT. Obwohl die nicht-euklidische Geometrie keine eigentliche Domäne der SRT ist, kann sie dennoch mit ihr behandelt werden.

Dieser Satz ist eindeutig:




Wie oben: Keine Domäne der SRT, trotzdem mit ihr beschreibbar.



Diese falsche Schlussfolgerung resultiert aus der Schwarzschild-Metrik, die hier nicht angewendet werden kann. (Meine Meinung!) Ich habe das überprüft. Einzig die Kerr-Metrik, mit der sich die Verdrillung der Raumzeit für rotierende grosse Massen beschreiben lässt, kann alternativ zur wesentlich einfacheren Minkowski-Mannigfaltigkeit verwendet werden.



Mit dieser Deutung stünde Nikolic mit sich selber im Widerspruch und hätte auf seine (richtigen) Berechnungen in Kapitel 2 und 3 gleich verzichten können:



Es gibt unterschiedliche Erklärungsansätze des Ehrenfest-Paradoxons, doch alle sind sich über den kontrahierten Umfang und unveränderten Radius einig, sonst wäre es ja gar kein Paradoxon.

Gruss

Tja. Das nächste große Rätsel der Einsteinkritik. Frag mal JLo dazu, die schreibt da eine soziodynamische Betrachtung zu. Titel: Jocelnye und die Geometermafia, Kugelmittelpunkte und andere krumme Dinger.

Achso. Nagut. Dann haben Kugeln in der Tat keinen Mittelpunkt! Wir wrten trotzdem immer noch gespannt auf die Lösung des Dimensionenrätsels...