Das Prinzip des Seins

Hallo Chef ...



Das ist ja eine abenteuerliche "Erklärung".
Welches magnetische Feld sollte denn das Zerfallen der Myonen verhindern ?
Etwa das Erdfeld ?
Ja, ist dieses denn, wenn man Myonen im Labor erzeugt, nicht ebenfalls vorhanden ?

Wie sollten Wolken virtueller Teilchen dem Zerfall von Myonen entgegen wirken, wenn diese schnell sind ?

Was das alles ad absurdum führt, ist die Tatsache, dass der Zerfall des Myons durch die schwache Wechselwirkung zustande kommt. Diese "interessiert sich nicht" für Magnetfelder.

Die Lebensdauer eines Myons lässt sich in seinem Ruhesystem im Standardmodell übrigens sehr schön und noch relativ einfach berechnen und was herauskommt, das ist eine Konstante - eine Zahl. Dabei spielt v.a. das virtuelle W-Boson, das ja den schwachen Zerfall vermittelt, eine Rolle. Virtuelle e+ e- -Paare sind interessant, wenn man elektromagnetische Wechselwirkungen betrachtet. Der Zerfall des Myons wird aber durch die schwache Wechselwirkung vermittelt (Beta-Zerfall eines Leptons).

Gruß,
Uli

^Hallo Joachim !



Du müsstest natürlich dazusagen, wer das schon gemessen hat oder wer das messen kann.
Eine Messung ist doch normalerweise eine Messung bei einem Experiment !
Wo finde ich solche Messungen ? Nur zu sagen:Das wird gemessen ,genügt doch nicht !
Hast du Hinweise auf solche Messungen ? Auf welche Experimente stützt du dich mit deiner
Aussage ?
Mit ruß Hannes

Hallo Joachim !



Ja, wenn wir über Gedankenexperimente reden, da darf ich doch nicht sagen:

Das wird gemessen !

Da entsteht ein falscher Eindruck, den du ja korrigiert hast.
Dann ist aber die Sprache, die Ausdrucksweise falsch.

Ich würde auch gerne sagen: Ich habe eine Million Euro.
Wenn mich dann wer frägt, na wo hast du sie denn, werde ich antworten:
In Gedanken. Ich frage mich , ob das noch Physik sein kann.

Mit Gruß Hannes

Das ist mir klar, dass sich alles bewegt, ich eingeschlossen auch wenn ich ruhig vor meinem PC sitze. Er ging mir hier auch nicht darum, einen Ruhepunkt im Universum zu finden oder per Konvention festzusetzen (wie wir per Konvention für unsere Messungen auf der Erde die Erdoberfläche als ruhend festsetzen, die sonst alles anderes als ruhend ist…). Es ging mir hier auf den Einwand von Chief und auf die Replik von Uli einzugehen.

Wenn ich vor meinem PC sitze und aus dem Fenster beobachte, dass meine Nachbarin vom Einkaufen nach Hause zurückkommt kann ich unmittelbar in der Relation der Relativbewegung zwischen uns beiden erkennen, welche von uns beiden ruht und welche von uns beiden sich bewegt, und zwar durch die Existenz einer Kraft, die diese Relativbewegung zwischen uns beiden bewirkt: Das ist hier die Muskelkraft der Nachbarin, ich benutze ja selbst keine Muskelkraft beim Sitzen vor meinem PC: Die Nachbarin bewegt sich also relativ zu mir, und ich ruhe relativ zu der Nachbarin. Die Existenz einer wirkenden Kraft der Bewegung zeigt mir welches Objekt sich bewegt. Wo ist das Problem? Das Problem Einsteins beim Sitzen im Zug, wo er angeblich nicht feststellen könnte, welches Objekt sich bewegt, der Zug oder die Landschaft, ist völlig künstlich bzw. anekdotisch und nur bei 3 Minuten Langeweile unterhaltsam: Wenn er sich bei der Relativbewegung Zug/Landschaft gefragt hätte, welche Kraft die Landschaft zur Bewegung bringt, dann hätte er sofort die Antwort auf seine skurrile Frage gewusst. Ich habe aber keine Lust, mich mit anekdotischen Gedankengängen von gelangweilten Zugpassagierten Jahrzehnten lang zu beschäftigen. Viel spannender und bewundernswert ist dagegen, wie die Ingenieure und Techniker so ein massives Objekt wie einen Zug zur Bewegung bringen können. Da ist um ein Vielfaches mehr an komplexe Physik zu knacken, und daran wage ich mich natürlich auch nicht. Glücklicherweise sind sie auch nicht auf die skurrile Idee gekommen, man sollte den Zug auf den Schienen ruhen lassen und die Schienen in Bewegung durch die Landschaft bringen! Auf der Vernunft der Ingenieure und Techniker ist schon Verlaß.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Hallo Joachim !

„So ist es nun einmal mit Sprache: man setzt vieles voraus und weist auf Umstände, die aus dem Zusammenhang klar sein sollten, nicht jedesmal explizit hin.“

Deine klare Antwort ist erfrischend.
Es gibt in der deutschen Sprache aber genug Ausdrucksformen, eine
gedankliche Situation nicht als Realität darzustellen.
Was würde da ein Richter machen, wenn er den Zeugen befrägt:
Haben Sie den Angeklagten gesehen oder nicht ?
Und der antwortet: Ja, gesehen hab ich ihn nicht, aber gerauscht hat es !

Aber wenn du eingestehst, dass die Gedankenexperimente nicht der Realität entsprechen, ist diese Aussage eigentlich zufriedenstellend.

Mit Gruß Hannes

Hallo Frau Lopez !

„Glücklicherweise sind sie auch nicht auf die skurrile Idee gekommen, man sollte den Zug auf den Schienen ruhen lassen und die Schienen in Bewegung durch die Landschaft bringen! Auf der Vernunft der Ingenieure und Techniker ist schon Verlaß“

Trotzdem ist das Relativitätsprinzip richtig.

Es müsste eigentlich der Grundgedanke einer
„Relativitätstheorie“ sein. In der SRT wird aber gerade dieser Grundgedanke ignoriert.

Und darauf bist du in deiner Antwort nicht eingegangen.

Ich nehme doch an, dass die SRT der Grundtenor unserer Diskussionen ist.

Deine Meinug zur „Invarianz“ der LG würde mich schon interessieren.

Mit besten Grüßen Hannes

Kaum. Der größte Teil der aktuellen Technik basiert auf Newtonschen Mechanik und der Elektrodynamik. Diese sind aber bekanntlich falsch, wie bei ihrem Mentor Friebe nachlesen kann:
http://www.ekkehard-friebe.de/axiome.htm
http://www.ekkehard-friebe.de/Goedel94.htm
http://www.ekkehard-friebe.de/maxwel-a.htm
http://www.ekkehard-friebe.de/irrtum01.htm
http://www.ekkehard-friebe.de/krise.htm

Niemand hat das Raumschiff-Paradoxon kommentiert.

Ein blaues Raumschiff entfernt sich mit v = 0,75c von der schwarzen Plattform. In dem Raumschiff bewegt sich ein blauer Kasten mit v = 0,75c relativ zum Raumschiff. Wenn der Kasten die Markierung passiert hat, schließt sich eine Tür.

Erstes Bild:

Transformiert man alle Raumzeitkoordinaten aus dem Raumschiff-Ruhesystem per Lorentztransformation in das Plattform-Ruhesystem, dann ergibt sich die Relativgeschwindigkeit des Kastens in bezug auf die Plattform zu 1,5c. Das widerspricht der SRT.

Zweites Bild:

Verwendet man für das blaue Quadrat die relativistische Geschwindigkeitsaddition, dann bewegt sich der Kasten im Raumschiff-Ruhesystem mit v < c durch die geöffnete Tür und im Plattform-Ruhesystem durch die verschlossene Tür.

Bringt man nun an der Tür einen Auslöser an, der eine Bombe zündet, die das Raumschiff in die Luft sprengt, falls sich der Kasten durch die geschlossene Tür bewegen will, dann wird im einen System die Bombe ausgelöst und im anderen System nicht.

Die SRT ist offensichtlich keine widerspruchsfreie physikalische Theorie. Sie wird ihrem Anspruch ...


... nicht gerecht. Sie kann sich nicht auf alle Gesetze der Physik beziehen, wenn sie nicht einmal eine widerspruchsfreie Kinematik beschreibt.

Gruß
Faber

Ja, die SRT ist der Grundtenor unserer Diskussion.

Meine Meinung zur "Invarianz" der LG habe ich sehr oft dargelegt:

1) Ich halte die Konstanz der LG relativ zur Erdoberfläche mit genau 299.792.458 m/s im Vakuum für falsch, siehe: viewtopic.php?f=6&t=32&hilit=Materiale&start=1520#p3779
Die Längenmaßeinheit "Meter", die wir uns per Konvention im Zusammenhang mit der LG 1983 zugelegt haben, ist also ungeeignet, die Funktion einer unveränderlichen Maßeinheit zu erfüllen. In der Empirie ist sie zwar brauchbar, weil die Abweichungen in der Dimension der Alltagsphysik vernachlässigbar sind, für die astronomische Dimension ist sie aber ungeeignet.

2) Ich halte die Invarianz der LG zu bewegten Beobachtern für logisch und mathematisch ungültig und unzulässig: Eine Addition von verschiedenen Größen kann keine konstante Größe liefern. Die dadurch erzeugten Meßfehler in der Astronomie sind hier sehr relevant und auf gar keinen Fall vernachlässigbar.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Hallo Frau Lopez !

Ich möchte dir einmal folgendes zur Überlegung geben:

Zu Punkt 1:
Was verstehst du genau unter „Konstanz der LG ?

Meinst du damit die LG, die von MM in ihren Vacuumröhren gemessen wurde?

Oder meinst du damit die Höchstgeschwindigkeit der Lichtausbreitung (im Vacuum) ?

Oder meinst du damit die Systemgeschwindigkeit der LG im Vacuum ?

Bitte genau überlegen, es sind ganz verschiedene Begriffe, obwohl auf der Erdoberfläche derselbe Wert herauskommt.

Und noch eines: Welches Vacuum meinst du--- das technische Vacuum in Röhren oder das Vacuum des Weltraumes ?

Zu Punkt 2:Bin ich genau deiner Meinung, ich habe es in meinem vorigen Beitrag ja bereits dargestellt.

Mit Gruß Hannes