Bewegte Uhr, taktet nach Geschwindigkeit?

[Skeptiker]

Es gibt keine Inertialsysteme, auch Erdmittelpunkt ist kein IS.

Das mag in der realen Welt so sein aber es gibt sehr gute Annäherungen an ein Inertialsystem und das reicht für die Berechnungen aus.

[Lagrange]

Das hat mit Erdmittelpunkt nichts zu tun, sondern mit Relativbewegung im Bezug zur Bodenuhr.

Es nutzt nichts falsches einfach immer wieder zu wiederholen. ...

Genau, Erdmittelpunkt ist kein Inertialsystem. Es bewegt sich auf einer Kreisbahn mit 30km/s.

[Lagrange]

Es gibt keine Inertialsysteme, auch Erdmittelpunkt ist kein IS.

Das mag in der realen Welt so sein aber es gibt sehr gute Annäherungen an ein Inertialsystem und das reicht für die Berechnungen aus.

Genau, und das ist zum Beispiel die Erdoberfläche.

Alle MMX Experimente wurden auf der Erde durchgeführt.

[Frau Holle]

Es gibt keine Inertialsysteme, auch Erdmittelpunkt ist kein IS.

Das mag in der realen Welt so sein aber es gibt sehr gute Annäherungen an ein Inertialsystem und das reicht für die Berechnungen aus.

Genau, und das ist zum Beispiel die Erdoberfläche.

Ist sie nicht. Relativ zum Fixsternhimmel bewegt sich sich die Oberfläche ganz deutlich, sogar mit bloßem Auge zu erkennen: Alle 4 Minuten dreht sie sich von einem Fixstern um 1° weiter weg.

Verglichen damit ist die Bewegung der Erdachse kaum zu bemerken, aber auch das wird berücksichtigt für die Zeitdilatation mit der RT. Es wird mit der siderischen Tageslänge gerechnet, die ca. 1/365 kürzer ist als 24 Stunden.

Damit ist die Erdachse ist so gut wie in Ruhe zu den Fixsternen, die für uns ein sehr gutes Inertialsystem abgeben, weil sie alle zueinander ruhen. So muss das.

Alle MMX Experimente wurden auf der Erde durchgeführt.

Da geht es ja auch um was ganz anderes.

[Lagrange]

Es gibt keine Inertialsysteme, auch Erdmittelpunkt ist kein IS.

Das mag in der realen Welt so sein aber es gibt sehr gute Annäherungen an ein Inertialsystem und das reicht für die Berechnungen aus.

Genau, und das ist zum Beispiel die Erdoberfläche.

Ist sie nicht. Relativ zum Fixsternhimmel bewegt sich sich die Oberfläche ganz deutlich, sogar mit bloßem Auge zu erkennen: Alle 4 Minuten dreht sie sich von einem Fixstern um 1° weiter weg.
...

460m/s am Äquator ist sehr klein im Vergleich zu 30.000m/s.

[Frau Holle]

Relativ zum Fixsternhimmel bewegt sich die Oberfläche ganz deutlich, sogar mit bloßem Auge zu erkennen: Alle 4 Minuten dreht sie sich von einem Fixstern um 1° weiter weg.
...

460m/s am Äquator ist sehr klein im Vergleich zu 30.000m/s.

Entscheidend ist die Winkelgeschwindigkeit im Inertialsystem der Fixsterne. Die Ist für die Erdachse mit 360°/Jahr sehr klein im Vergleich zur Oberfläche mit 360°/Tag. Und wie gesagt wird auch diese Bewegung korrekt berücksichtigt mit der siderischen Tageslänge.
 

[Lagrange]

460m/s am Äquator ist sehr klein im Vergleich zu 30.000m/s.

Entscheidend ist die Winkelgeschwindigkeit im Inertialsystem der Fixsterne. ...

Nö, das ist nicht entscheidend. Entscheidend ist, dass die Erde den Äther mitführt. Deswegen ist die LG im ECI konstant.

[Skeptiker]

Genau, und das ist zum Beispiel die Erdoberfläche.

Das ist zum Beispiel das ECI. Darum rechnet man ja gerade damit und muss auch den Sagnac effekt berücksichtigten. Es nutzt nix einfach immer nur halbe Sätze irgendwo raus zu kopieren und einen Teil wegzulassen. Aber offensichtlich bist du intellektuell zu mehr nicht in der Lage. Der Mond ist eben auch eine Scheibe, mehr sieht man von ihm ja nicht nachts.

[Skeptiker]

Nö, das ist nicht entscheidend.

Natürlich ist es mit entscheident. Sonst müsste man den Sagnac Effekt nicht berücksichtigen. Und die LG ist eh in jedem Inertialsystem konstant, dies zeichnet das ECI jetzt nicht sonderlich aus.

[Lagrange]

... Und die LG ist eh in jedem Inertialsystem konstant, dies zeichnet das ECI jetzt nicht sonderlich aus.

Nö, die LG ist nur relativ zum Äther konstant. ECI ist ein bevorzugtes Bezugssystem, obwohl es um die Sonne kreist.