Das Prinzip des Seins

Wieder falsch. Das ist wieder nur einer, der dir gkeichgestellt ist.


Nee. von diesem deinen Sprech hast du ja gerade den unschuldigen Fallili überzeugt.
LG nach Yucks gleich Null.
.
.

Das Wort existiert wohl nur in einer Sprache in welcher dafür das Wort


nicht vorkommt.

Nichts verstehend,

Der hat mir bis jetzt eigentlich immer ganz gut dabei geholfen dir die Unterhosen über die Ohren zu ziehen, es spricht also nichts dagegen sich meine Rechnungen auch von ihm bestätigen zu lassen falls einem die Formeln dazu zu mathematisch und die Standardliteratur zum Thema zu englisch sein sollten.

Dafür,

Was nutzt dir Literatur, wenn du sie mit Mühe lesen, aber nicht verstehen kannst. Du bringst ja schon die allereinfachsten Sachen durcheinander:

Yukterez hat geschrieben:

julian apostata hat geschrieben:

Trotzdem macht es keinen Sinn, das Drehmoment als Energie zu bezeichnen, geschweige denn, mit der Einheit Joule zu belegen.

Du musst genau so viele Joule reinstecken, wie du Newtonmeter erhalten willst.

Da ist deine Erfindung der LG Null auch nicht besonders verwunderlich.
.
.

Dein Märchenbuch existiert auch auf deutsch.

http://homepage.univie.ac.at/Michael.Berger/lit/urknall.pdf

Lustig, lustig.
.
.

fallili, danke das du noch da bist.
Das Problem verschwindet ganz schnell.



Du, wir, wir sehen eine lineare Skalierung so wie sie von Julian eingeführt worden ist.
Da kommt es selbstverständlich zu Überlichtgeschwindigkeit wenn man Expansion ansetzt.
Das würde dazu führen dass nichts mehr zusammenpasst und alles nicht mehr harmonisiert.

Nun nimm diese Skalierung einfach mal weg und lasse sie ruhen, mach erstmal überhaupt keine und stell dir vor was auf einer Galaxie die sehr weit weg ist (dort auf einem Planeten) passiert wenn dort einer steht und seine Taschenlampe einschaltet und mit einer Messeinrichtung misst wie schnell deren Licht unterwegs ist, und zwar in jede horizontale Richtung auf dem Planeten auf dem er steht.
Er wird feststellen: in jede Richtung das selbe.

Dieser Planet bei dieser Galaxie dort hat also nichts mit der Erde zu tun die wir in die Position null gesetzt haben.
Damit entfallen alle Überlegungen die irgendwas mit der Erde und der linearen Skalierung zu tun haben.

Julian hat notgedrungen die SRT ausgeschaltet weil er c postuliert hat.
Braucht er nicht, sie ist eh nicht tragbar, es reicht wenn man sich eine Betrachtungsfläche vorstellt die selber immer grösser wird. Das geht in Richtung "Raumregen".

Da Raum ja nur ein Vorstellungswort ist, irgendwas dafür sorgt dass Licht weitergeleitet wird, irgendwas also da sein muss, dieses irgendwas lokal für local c sorgt, ist es doch klar dass es da überhaupt kein Problem gibt dass verhindern könnte dass Licht von jeder Galaxie zu jeder anderen kommen könnte, es mag dauern, ist aber gegeben.
Ob sich da noch was ausdehnt oder nicht ist dabei Nebensache.

Entscheidend ist das man nicht versucht das Ganze auf einer linear skalierten Fläche zu verstehen, das geht nämlich nicht weil es der falsche Ansatz ist.

Oberhalb habe ich ein statisches Universum angedacht, hier jetzt ein sich beschleunigt ausdehnendes.
Die Realität dürfte irgendwo dazwischen liegen.

Kurt

Hat je ein "Kritiker" seine Theorie so formuliert, dass sie ein praktischer Astronom überprüfen kann. hat je ein Mitglied dieser Species eine Vorhersage gemacht?

Eine Vorhersage der Urknalltheorie lautet beispielsweise. Eine Standardgalaxie hat im Teleskop sowohl bei z= 8.02062 als auch bei z=0.3281 dieselbe scheinbare Größe.

http://www.geogebra.org/m/2353961

Ihr braucht bloß den Schieber für z von ganz links nach ganz rechts zu schieben.

Zwei verschiedene Bewegungsabläufe von Galaxie und Photon, die aber zu ein und derselben scheinbaren Größe führen, weil in ein und demselben Fall der Abstand Erde-Galaxie (bei Emission) derselbe war, nämlich 3.31 Mrd Lichtjahre.

Wie gesagt, wenn keine konkreten Vorhersagen von euch kommen, ist euer Gelaber nur Müll.

Mathematische Spielerei. Physikalisch Blödsinn.

Ich empfehle dir mal eine sachliche Lektüre.

http://www.amazon.de/Das-Ma%C3%9F-Unendlichkeit-Grenzen-Universums/dp/3430126681
.
.

Wenn das so ist dann ist eh alles klar, dann ist das Universum statisch, ein ominöser Urknall hat nicht stattgefunden, die Umstände der Materiebildung (Erreichung des Auslösedruckes) ergeben sich aus der Oszillation des Universums.
Wie es zur scheinbaren Rotverschiebung kommt das habe ich ja weiter oben aufgezeigt/angerissen.

Dein Problem die SRT ausschalten zu müssen ist hinfällig, fallilis -nicht erreichen- ebenso, auch wieso dort Licht sich so verhält wie bei uns ist damit auch klar und eindeutig.
Was wollen wir noch mehr.

Kurt

Und wenn Du das auch noch lernst hast schon wieder etwas verstanden.
Ich hab ja geschrieben, dass ich es nur sehr vereinfacht darstelle.
Aber Du hast das Prinzip tatsächlich richtig erkannt (auch wenn Du das selber anscheinend gar nicht kapierst).
Das Licht muss nur mindestens an einem Punkt sein, an dem die Expansionsgeschwindigkeit gleich c ist. An dem Punkt "wartet" es dann tatsächlich bis M auch an diesem Punkt ist.
Ist wie im Zug wo ich (Licht) mit 20 km/h in einer Richtung laufe, während der Zug (Expansion) mit 20 km/h in die andere Richtung fährt.

Kann sein, dass Dir diese "Erklärung" auch nicht passt - ist mir egal, weil es mir da nicht um perfekte Erklärungen oder Beispiele ging, sondern darum das ich verstehen wollte wie ein kosmischer Ereignishorizont entgegen meinen ursprünglichen Vorstellungen überhaupt auftreten kann.